Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А53-25269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25269/21
16 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2022,



установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фармация» с требованием о взыскании 8 585 264,12 руб. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020602:1, 2 017 156,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 947 891,56 руб. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040327:3, 467 013,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, назначенном на 02.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2022 на 17 часов 45 минут, продленный до 09.02.2022 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Фармация» с 07.11.2006 является собственником следующих нежилых зданий:

- нежилое здание, здание аптеки с кадастровым номером 61:59:0020602:621, общей площадью 140,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации 61-61-49/081/2006-145 от 07.11.2006);

- нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0020602:622, общей площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации 61-61-49/081/2006-147 от 07.11.2006);

- нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0020602:590, общей площадью 342,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации 61-61-49/081/2006-146 от 07.11.2006);

- нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0020602:532, общей площадью 114,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации 61-61-49/081/2006-148 от 07.11.2006);

- нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0020602:635, общей площадью 49,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации 61-61/049-61/049/002/2015-7461/1 от 10.12.2015).

Данные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020602:1, общей площадью 1558 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Постановлением Администрации г.Шахты от 20.05.2013г. №2948 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,16 га по ул. Советская, 83 - пер. Коммунистический, 2, г.Шахты, предоставленного АООТ «Фармация».

ОАО «Фармация» с 07.11.2006 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:59:0040327:207, общей площадью 385,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (собственность 61-61-49/081/2006-153 от 07.11.2006).

Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0040327:3, общей площадью 780 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Постановлением Администрации г.Шахты от 01.08.2013г. №4914 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040327:3, площадью 1 ООО кв.м, расположенным по адресу: <...>, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Фармация»,

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №7 от 16.04.2021 был установлен факт нарушения земельного законодательства, допущенный ОАО «Фармация» на земельном участке с кадастровым номерам 61:59:0020602:1 расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номерам 61:59:0040327:3 расположенном по адресу: <...>.

В связи с чем по результатам проведенной проверки было выдано ОАО «Фармация» предписание об устранении нарушения.

Из письма Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.11.2016г. №2249-3636 следует, что 11.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020602:1, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.11.2021 №КУВИ-002/2021-153143779 06.11.2014, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040327:3, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер, ФИО3, д.6.

Используя спорные земельные участки без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону правомерно потребовал оплаты за пользование этим земельным участком.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 23.07.2021.

При этом 24.06.2021 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 23.06.2018 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 11.11.2014 по 22.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 11.11.2014 по 22.06.2018, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за этот период.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 22.08.2017 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В оставшейся части исковые требования признаны судом правомерными.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, оспаривая размер задолженности сослался на уплату им земельного налога с момента прекращения права пользования и по декабрь 2020 г. В связи с чем, полагает взысканию подлежит задолженность с января 2021 г.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновения у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В момент использования земельного участка у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога, поэтому задолженность по оплате пользования земельным участком правомерно рассчитана применительно к арендным платежам.

Отсутствие подписанного сторонами договора аренды земельного участка, заключенного в установленном законом порядке, не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

С учетом того, что арендная плата за землю является регулируемой, при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

При расчете неосновательного обогащения суд применил методику расчета истца, в соответствии с решением городской думы города Шахты от 28 мая 2015 г. № 632 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Шахты".

Неосновательное обогащение за период с 23.06.2018 по 30.11.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040327:3, с учетом срока исковой давности, составило 981 007,16 руб.

Неосновательное обогащение за период с 23.06.2018 по 30.11.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020602:1, с учетом срока исковой давности, составило 4 812 845,41 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в общей сумме 5 373 467,76 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 21.07.2018 по 25.11.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040327:3 составляют 93 888,28 руб.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 21.07.2018 по 25.11.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020602:1 составляют 420 384,81 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 514 274,09 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г.Шахты 5 373 467,76 руб. неосновательного обогащения, 514 273,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фармация» в доход федерального бюджета 39 842 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко