Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А56-26434/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26434/2023
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2025,

- ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9223/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-26434/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инженерное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп»

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация»;

2) конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» ФИО2;

3) общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инженерное строительство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом уточнений, 9 860 138,76 руб. задолженности по договору субподряда от 10.01.2022 № 11-ОВВК/01/22, а также 2 195 092,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.09.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 25.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате долга.

Определением суда от 09.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» (далее – ООО «ПСК»).

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный  управляющий ООО «ПСК» ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй».

Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 823 152,72 руб. задолженности, 982 315,27 руб. неустойки и 74 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, полагает, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку истец не исполнил обязанность по передаче ответчику исполнительной документации в составе, предусмотренном условиями договора от 10.01.2022 № 11-ОВВК/01/22. Кроме того, судом не дана оценка представленному в материалы дела трёхстороннему соглашению, подписанному между истцом, ответчиком и ООО «ПСК». Названным соглашением внесены изменения в условия спорного договора, в частности, пунктом 1.1 предусмотрено, что все права и обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 10.01.2022 № 11-ОВВК/01/22, переходят к ООО «ПСК». Трёхстороннее соглашение ответчиком документально не оспорено, является действующим. В этой связи, как полагает Компания, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ответчик, конкурсный управляющий ООО «ПСК» и ООО «Сэтл Строй» уведомили апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2022 года между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор субподряда № 11-ОВВК/01/22 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительных работ по устройству внутренних сетей вентиляции, водопровода и канализации на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом и встроенно-пристроенным подземным гаражом, 11 очередь», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1, (юго-западней пересечения с рекой Каменкой), 11 очередь, корпус 3, 4, секции 10, 11, 12, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11954.

Согласно пункту 1.2. Договора, комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей вентиляции, водопровода и канализации на объекте включает:

- выполнение перечня работ, согласно приложению № 2 к Договору;

- совместную с подрядчиком сдачу выполненных работ эксплуатирующим и контролирующим службам.

На основании раздела 2 Договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в период с 11.01.2022 по 31.08.2022.

Пунктом 4.1 Договора определена цена Договора в размере 9 909 687,36 руб., в том числе НДС. Цена является твердой, изменению не подлежит.

Согласно пункту 6.2.1 Договора, допускается промежуточное предъявление работ исключительно в целях промежуточного финансирования.

Порядок взаиморасчетов установлен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора промежуточное финансирование производится в отчетный период, каковым является календарный месяц, на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3. Оплата работ производится в следующем порядке:

93 % от общей стоимости принятых работ - не позднее 20 рабочих дней с момента принятия работ и подписания документов по форме КС-2, КС-3;

6,5% от общей стоимости принятых работ (сумма резервирования) – при окончательном расчете в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора.

Окончательный взаиморасчет, согласно пункту 5.1.2 Договора, производится по истечении 10 рабочих дней с даты подписания документов по форме КС-2, КС-3, при условии ввода объекта в эксплуатацию.

В июне 2022 года в целях получения промежуточного финансирования подрядчику предоставлены документы о выполнении работ, а именно: акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 на общую сумму 6 114 087,63 руб., в том числе НДС 20%. Данный объем работ принят подрядчиком, о чем свидетельствует факт подписания без замечаний акта КС-2, справки КС-3 от 30.06.2022.

По условиям пункта 5.1.1 Договора, подрядчик имел обязанность в срок до 28.07.2022 перечислить субподрядчику 5 594 390,33 руб., в том числе НДС 20%, удержав из общей стоимости работ:

- сумму резервирования (6,5%) - 397 415,71 руб.;

- гарантийная сумма (0,5%) – 30 570,44 руб.;

- стоимость оказания генподрядных услуг (1,5%) – 91 711,32 руб.

Однако подрядчик не исполнил обязанность по оплате работ, принятых по акту КС-2, справке КС-3 от 30.06.2022.

В сентябре 2022 года по завершении оставшейся части работ субподрядчик предоставил подрядчику для окончательного расчета акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 на общую сумму 3 795 599,57 руб., а также акт сдачи-приемки результата всех выполненных работ по форме КС-6.

Данный объем работ принят подрядчиком, о чем свидетельствует факт подписания без замечаний перечисленных документов, а также акта сдачи-приемки результата всех выполненных работ по форме КС-6 от 04.10.2022. Ввод объекта в эксплуатацию произведен в июне 2022 года.

В силу пункта 5.1.2 Договора подрядчик обязался произвести окончательный расчет в срок до 18.10.2022, перечислив субподрядчику 3 795 599,57 руб. за выполненные работы, а также суммы, удержанные при промежуточном финансировании суммы, всего на сумму 4 315 297,03 руб.

Компания обязательство по окончательному расчету за выполненные работы не исполнила, общий размер задолженности составил 9 860 138,76 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении требований).

Общество 17.02.2023 направило Компании претензию с требованием о добровольном погашении задолженности. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, Общество начислило неустойку по пункту 12.1.1 Договора, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о зачете против заявленных требований требования об уплате 36 986,04 руб. пеней, начисленных за период с 01.09.2022 по 04.10.2022 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, признав зачет на сумму 36 986,04 руб. состоявшимся, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 9 823 152,72 руб. задолженности, а также 982 315,27 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.10.2022 по 23.08.2023.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом по Договору работ на сумму 9 860 138,76 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2, справкой КС-3 от 30.06.2022 на сумму 5 624 960,60 руб. (за вычетом суммы резервирования, стоимости генподрядных услуг), актом КС-2, справкой КС-3 от 04.10.2022 на сумму 3 795 599,57 руб., а с учетом ранее удержанных сумм – 4 235 1778,16 руб.

В материалы дела также представлен акт по форме КС-6 от 04.10.2022, подтверждающий фактическое завершение работ по Договору.

Названные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, что свидетельствует об их фактической приемке ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.1.23 Договора на субподрядчика возложена обязанность по передаче подрядчику предусмотренной СНиП, ГОСТ, техническими регламентами документацию, включая акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты, иную документацию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации в составе, предусмотренном условиями Договора.

Между тем, согласно положениям статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Соответствующая позиция поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 305-ЭС22-22597 по делу № А40-204702/2021.

Ответчик не подтвердил невозможность использования результата работ в отсутствие полного комплекта исполнительной документации, напротив, по утверждению истца, в июне 2022 года объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах не передача или передача исполнительной документации не в полном объеме не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых по Договору работ.

Доказательств оплаты работ по отчетным документам от 30.06.2022, от 04.10.2022 ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, однако заявил в суде первой инстанции о зачете встречных требований на сумму 36 986,04 руб.

Истец, не оспаривая факта нарушения конечного срока выполнения работ по Договору, против зачета встречных требований не возражал.

В этой связи, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 410 и 711 ГК РФ, пришел к правильным выводам о взыскании по результатам зачета встречных требований 9 823 152,72 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.1.1 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от просроченной суммы.

В данном случае Договором предусмотрена неустойка, подлежащая начислению в случае просрочки оплаты работ, между тем, истец предъявил к взысканию 2 195 092,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 19.09.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 25.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате долга.

Указанное обстоятельство следует из уточненного расчета истца (л.д. 113).

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исчисленная в соответствии с пунктом 12.1.1 Договора неустойка за просрочку оплаты работ, исчисленная с 02.10.2022 по 19.09.2024, по расчету апелляционного суда, превысит 10% от просроченной суммы.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом согласованных сторонами Договора ограничений, в сумме 982 315,27 руб. (10% от суммы долга), а в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании штрафных санкций отказал.

Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки применительно к статье 333 ГК РФ ответчиком в жалобе не приведено, материалы дела мотивированных доводов ответчика в указанной части не содержат.

Возражения подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ПСК», которое, как утверждается в жалобе, по условиям трёхстороннего соглашения от 01.11.2022 приняло на себя права и обязанности по оплате работ, возникшие на основании спорного Договора, признаются апелляционным судом несостоятельными, исходя из следующего. Из содержания названного трёхстороннего соглашения не следует, что стороны согласовали перевод на ООО «ПСК» долга ответчика за выполненные по Договору работы.

 Как представляется апелляционному суду, в названном соглашении ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ возложил на третье лицо ООО «ПСК» исполнение возникшего у ответчика обязательства по оплате работ, выполненных по Договору, а истец, в свою очередь, при предоставлении такого исполнения третьим лицом, обязался его принять. Иного из соглашения от 01.11.2022 не следует, позиция ответчика о том, что сторонами произведена замена должника в обязательстве по оплате работ применительно к статье 391 ГК РФ, не находит своего подтверждения в материалах дела.

По изложенным мотивам апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-26434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова