Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А54-8693/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8693/2021
г. Рязань
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актрос" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань),

обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Тульская область, г.о. город Донской, мкр. Центральный, ОГРН <***>)

о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 21000 рублей, неустойки за период с 26.08.2021 по 16.11.2022 в размере 55440 рублей, неустойки за период с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 210 рублей за каждый день просрочки; взыскании с ООО "Меркурий" ущерба в размере 563000 рублей, судебных расходов в размере 58067 рублей 20 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом уточнений от 21.11.2022),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта, представлен диплом о высшем образовании;

от ответчика (ПАО СК "Росгосстрах") - ФИО3, представитель по доверенности №Ф59-01-06/1 от 01.04.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта, представлен диплом о высшем образовании;

от ответчика (ООО "Меркурий") - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 16.11.2022 объявлен перерыв до 17 час.15 мин. 21.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актрос" (далее истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании страхового возмещения в сумме 26500 руб., неустойки за период 26.08.2021 по 01.11.2021 в сумме 18020 руб., неустойки за период с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 265 рублей за каждый день просрочки, ущерба в сумме 546600 руб., расходов в сумме 28067,20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (том 1 л.д.5-10).

Определением от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2022 производство по данному делу приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО4 (том 3 людю39-42). Ответчиком (ООО "Меркурий") произведена оплата за экспертизу в сумме 20000 руб. (том 2 л.д. 137).

27.06.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" поступило заключение эксперта №148/22 от 24.06.2022 (том 3 л.д.46-90; том 4). Определением суда от 28.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено с 10.08.2022 (том 5 л.д.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений от 21.11.2022 (том 5 л.д.45-46) истец просит суд:

1. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Актрос" страховое возмещение в сумме 21000 руб.

2. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Актрос" неустойку за период с 26.08.2021 по 16.11.2022 в сумме 55440 руб. (с 26.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 45780 руб.; с 02.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 9660 руб.).

3. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Актрос" неустойку за период с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 210 рублей за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Актрос" ущерб в сумме 563000 руб.

5. Взыскать с ответчиков в пользу ООО "Актрос" судебные расходы в сумме 58067,20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представители ООО "Меркурий" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО "Меркурий", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года, в 23 часа 30 минут на 1179 км а/д М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R440, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Тонар-98881, государственный регистрационный знак АР 325571, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО "Меркурий" и автомобиля Scania G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак Е543ТС62 под управлением ФИО6, принадлежащего ООО "Актрос". Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно административному материалу на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 работал в ООО "Меркурий" водителем (том 1 л.д. 13-17). Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ННН № 3018750173, том 1 л.д. 19), ФИО6 в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ННН № 3018894938, том 1 л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак Е543ТС62, получил механические повреждения.

05.08.2021 ООО "Актрос" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 88-90, том 2 л.д. 15-16).

23.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 201100 руб. (том 1 л.д. 20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак <***> ООО "Актрос" была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению №484 ООО "АварКом Плюс", стоимость восстановительного ремонта ТС Scania G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак Е543ТС62 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа составила 227600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак Е543ТС62, исходя из средних сложившихся в г. Рязани цен без учета износа составила 774200 руб. (том 1 л.д. 25-32, 55-62).

ООО "Актрос" оплатило стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. (договор №484/2021 об оказании возмездных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 06.09.2021, акт №91 от 14.09.2021, счет №91 от 14.09.2021, платежное поручение №1982 от 23.09.2021 на сумму 12000 руб.) (том 1 л.д. 85-93).

01.10.2021 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 26500 рублей, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 426 рублей 45 копеек, а также выплатить неустойку за период с 26.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 265 рубля за каждый день просрочки (том 1 л.д. 94-96).

01.10.2021 ООО "Актрос" направило претензию в адрес ООО "Меркурий", до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб (том 1 л.д. 97-100).

По ходатайству представителя ответчика (ООО "Меркурий") была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "РОНЭКС". Согласно экспертному заключению ООО "РОНЭКС" от 24.06.2022 №148/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак Е543ТС62, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа составляет 222100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак Е543ТС62, исходя из средних сложившихся в г. Рязани цен без учета износа составляет 785100 руб.(том 4 л.д. 1-150).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 21000 руб. (222100 руб.- 201100 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика (ПАО СК "Росгосстрах") (с учетом уточнений).

Истец также просит взыскать с ответчика (ПАО СК "Росгосстрах") неустойку в сумме 55440 руб. за период с 26.08.2021 по 16.11.2022 (с 26.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 45780 руб.; с 02.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 9660 руб. (с учетом уточнений).

Истец просит взыскать с ответчика (ООО "Меркурий") ущерб в сумме 563000 руб. (785100 руб. - 222100 руб.) (с учетом уточнений).

Истец указывает, что в связи с обращением в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1245,20 руб. (426 рублей 45 копеек - направление телеграммы в адрес ПАО СК "Росгосстрах"; 662 рубля 75 копеек - направление телеграммы в адрес ООО "Меркурий"; 78 рублей - направление досудебной претензии в адрес ПАО СК "Росгосстрах"; 78 рублей - направление досудебной претензии в адрес ООО "Меркурий") (с учетом уточнений).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 пределах.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2021, автомобиля Scania G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак <***> вина в нем водителя Scania R440, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Тонар-98881, государственный регистрационный знак АР 325571 ФИО5, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Scania G 380LA2HNA ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"", подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Таким образом, в силу положений статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчиках лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В рамках спорного страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" 23.08.2021 признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 201100 руб. (том 1 л.д. 20).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 16.1 Закона об ОСАГО 01.10.2021 истец направил ответчику (ПАО СК "Росгосстрах") претензию (том 1 л.д. 94-96), в которой заявил о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО "АварКом Плюс". Согласно экспертному заключению ООО "АварКом Плюс" №484 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак Е543ТС62 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа составила 227600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак Е543ТС62 исходя из средних сложившихся в г. Рязани цен без учета износа составила 774200 руб. (том 1 л.д. 25-32, 55-62).

Ответчик (ПАО СК "Росгосстрах") пояснил, что специалисты ПАО CK "Росгосстрах" осуществили проверку представленного истцом Экспертного заключения в экспертной организации ООО "ТК Сервис М", что подтверждается Экспертным заключением №18605241 от 15.10.2021 (том 2 л.д. 86-92). При проверке были выявлены нарушения, которые привели к завышению стоимости восстановительного ремонта. В частности, объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики. Кроме того, предварительно определенные трудозатраты на ремонт (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра ООО "АварКом Плюс" в отношении А-стойки левой, не соответствуют характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотографиях, что противоречит требованиям п.3.8.1. и Приложения № 3 к Единой методике. С учетом вышеуказанных нарушений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 213700 руб. (с учетом износа деталей, подлежащих проверке). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" №18605241 от 15.10.2021 (осуществление проверки экспертного заключения, на котором истец обосновывает свои требования), превышает стоимость восстановительного ремонта, осуществленного ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения от 12.08.2021 (201100 руб.), на 6 процентов. На основании изложенного, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, заявленные истцом к ПАО СК "Росгосстрах", являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (ООО "Меркурий") в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак Е543ТС62, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2021.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 17.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" ФИО4 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений транспортного средства Scania, G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате взаимодействия с транспортным средством Scania R440, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Тонар-98881, государственный регистрационный знак АР 325571, с учетом заявленного механизма ДТП 27.07.2021.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить необходимые ремонтные воздействия для устранения установленных механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак <***> по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ от 2014 года, с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП (27.07.2021).

3) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП (27.07.2021).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак Е543ТС62, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа составляет 222100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак Е543ТС62, исходя из средних сложившихся в г. Рязани цен без учета износа составляет 785100 руб.(том 4 л.д. 1-150).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта №148/22 от 24.06.2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта №148/22 от 24.06.2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить данное экспертное заключение эксперта под сомнение.

В ходе судебного разбирательства возражений по выводам эксперта от ответчиков не поступило, доказательств обратного не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

С учетом заключения эксперта №148/22 от 24.06.2022 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика (ПАО СК "Росгосстрах") невыплаченное страховое возмещение в сумме 21000 руб. (222100 руб. (с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению ООО "РОНЭКС") - 201100 руб. (сумма произведенной страховой выплаты).

Довод представителя ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для отказа в иске в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, не может быть признан судом основательным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из системного толкования вышеприведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций, сумма иска является величиной переменной, т.е. устанавливаемой в каждом конкретном случае посредством проведения экспертизы. При этом размер исковых требований может истцом неоднократно уточняться. Вместе с тем, сумма произведённых выплат является величиной постоянной, т.е. фиксированной и являющейся базисом для сравнения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства выяснению подлежит вопрос насколько установленная в ходе судебной экспертизы сумма выплат отлична от выплат уже произведённых, и превышает ли это отличие порог в 10% от базисной величины. В рассматриваемом случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 %. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 21000 руб. подлежит удовлетворению,

Также истец просит взыскать с ответчика (ООО "Меркурий") ущерб в размере 563000 руб. (785100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению ООО "РОНЭКС") - 222100 руб. (сумма выплаты страховой компании)) (с учетом уточнений).

Суд, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что истец доказал как факт причинения повреждений транспортному средству Scania G 380LA2HNA, государственный регистрационный знак Е543ТС62, при заявленных им обстоятельствах, как и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика (ПАО "Росгострах") страхового возмещения в сумме 21000 руб., с ответчика (ООО "Меркурий") ущерба в сумме 563000 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Судом установлено, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился в ПАО "Росгосстрах" 05.08.2021. Двадцатидневный срок, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на рассмотрение заявления о страховой выплате (в полном размере) истек 25.08.2021; недоплата страхового возмещения подлежит исчислению с 26.08.2021.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен судом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты неустойки.

Начисление неустойки в общей сумме 55440 руб. истец производит за период с 26.08.2021 по 16.11.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве), а именно: (с 26.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 45780 руб.; с 02.10.2022 по 16.11.2022 в сумме 9660 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 21000 руб. (до суммы невыплаченного страхового возмещения). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 21000 руб. (за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 16.11.2022) является правомерным и подлежащим удовлетворению. В остальной части следует отказать.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 210 руб. за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены: договор №484/2021 об оказании возмездных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 06.09.2021, акт №91 от 14.09.2021, счет №91 от 14.09.2021, платежное поручение от 23.09.2021 №1982 (том 1 л.д. 85-93).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., суд, исходя из разъяснений п. 100 - 101 Постановления №58, и того, что обстоятельства несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 12000 руб. подтверждены материалами дела, учитывая, что ответчики не исполнили обязательства по полному и своевременному возмещению страховой суммы и ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 12000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке. Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления размера страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств. На результат доказывания влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо обосновывать свои доводы и возражения, представляя суду соответствующие доказательства, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022 по делу №А36-4516/2021. Кроме того, суд полагает, что указанная экспертиза представляла собой проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска в смысле пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12000 руб. подлежит удовлетворению. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика (ПАО "Росгосстрах") подлежат взысканию расходы в сумме 1435 руб., с ответчика (ООО "Меркурий") подлежат взысканию расходы в сумме 10565 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

01.10.2021 между ООО "Актрос" (Заказчик) и ООО "Альтера" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора; выполнить претензионную досудебную работу, которая включает составление обоснованной мотивированной претензии (досудебное заявление), подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов для направления искового заявления в суд, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, знакомится с материалами дела, заявляет ходатайства о проведении судебных экспертиз (при необходимости), консультировать Заказчика по всем возникающим юридическим вопросам в рамках настоящего договора (том 5 л.д. 18).

Предметом настоящего договора является оказание Исполнителем или уполномоченным Исполнителем лицом, в частности ФИО2, Заказчику юридических услуг по взысканию ущерба в результате ДТП 27.07.2021 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке: стоимость услуг составляет 30000 руб., которые Заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

Согласно п. 3.2 договора расходы, связанные с исполнением настоящего договора (выплаты экспертам, специалистам, почтовые расходы и т.д.) в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

Оплата юридических услуг в сумме 30000 руб. произведена истцом 01.11.2021, что подтверждается платежным поручением №2285 от 01.11.2021 (том 5 л.д. 21), а также актом выполненных работ от 01.10.2021 (том 5 л.д. 19), счетом на оплату №21 от 28.10.2021 (том 5 л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО2, которая подготовила и направила иск (том 1 л.д. 5-10, 121), составила и направила: претензии (том 1 л.д. 94-100), заявления об ознакомлении с делом (онлайн) (том 1 л.д. 133, том 5 л.д. 3), письменные пояснения (том 3 л.д. 3-4), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 3 л.д. 35), заявление в порядке ст. 49 АПК РФ (том 5 л.д. 15-17), пояснения (том 5 л.д. 28), заявление в порядке ст. 49 АПК РФ (том 5 л.д. 45-46); представитель принимала участие в 7 судебных заседаниях (09.02.2022, 21.03.2022, 04.05.-12.05.2022, 10.08.2022, 08.09.2022, 13.10.2022, 16.11.2022-21.11.2022).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем правовой работы, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в семи судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в учетом принципа разумности в сумме 30000 руб.; с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика (ПАО "Росгосстрах") в сумме 3586 руб. и с ответчика (ООО "Меркурий") в сумме 26414 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1245,20 руб. В обоснование понесенных потовых расходов истцом представлены: справки Сбербанка, почтовые квитанции (кассовые чеки) Почты России: от 31.08.2021 на сумму 426,45 руб. (том 1 л.д. 22), от 31.08.2021 на сумму 662,75 руб., от 01.10.2021 №Прод040707 на сумму 78 руб. (том 1 л.д. 96), от 01.10.2021 №Прод040707 на сумму 78 руб.).

Поскольку направление искового заявления в адрес ответчиков, в суд, а также заявлений об уточнении размера исковых требований, взыскании судебных расходов является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными. Размер почтовых расходов ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что факт несения почтовых расходов в сумме 1245,20 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечают критерию судебных, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (с ПАО СК "Росгосстрах" - 148,85 руб., с ООО "Меркурий" - 1096,35 руб.).

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 14822 руб. (платежное поручение от 28.10.2021 №2263 - том 1 л.д.12).

Для проведения судебной экспертизы ответчик (ООО "Меркурий") перечислил на депозитный счет суда 20000 руб. (платежное поручение от 08.02.2022 №112 - том 2 л.д. 137).

Определением от 18.10.2022 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 623401001, Р/сч <***> в Ярославский ф-л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", К/сч 30101810300000000760, БИК 047888760) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20000 руб. по делу №А54-8693/2021, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Тульская область, г.о. город Донской, мкр. Центральный, ОГРН <***>) по платежному поручению №112 от 08.02.2022.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Меркурий" расходы за проведение экспертизы в сумме 2391 руб., остальная часть расходов за проведение экспертизы относится на ООО "Меркурий".

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ПАО СК "Росгосстрах" - 1772 руб., с ООО "Меркурий" - 13050 руб.; в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина довзыскивается с ответчиком в доход федерального бюджета: с ПАО СК "Росгосстрах" - 115 руб., с ООО "Меркурий" - 852 руб.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актрос" (г. Рязань, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 21000 руб., неустойку за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в общей сумме 21000 руб., неустойку с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 210 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 5169,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1772 руб. В остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Тульская область, г.о. город Донской, мкр. Центральный, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актрос" (г. Рязань, ОГРН <***>) ущерб в сумме 563000 руб., судебные расходы в сумме 38075,58 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13050 руб.

3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в сумме 115 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Тульская область, г.о. город Донской, мкр. Центральный, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в сумме 852 руб.

5. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Тульская область, г.о. город Донской, мкр. Центральный, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2391 руб.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова