Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А67-8499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8499/2020
г. Томск
19 января 2021 года
оглашена резолютивная часть

09 февраля 2021 года изготовлено в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление акционерного общества «Авиакомпания Алроса» (678170, <...> оф. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления от 14.10.2020 № 21,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице отделения: Томская транспортная прокуратура (634009, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания Алроса» (далее – АО «Авиакомпания Алроса», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области об отмене Постановления от 14.10.2020 № 21.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура, в лице Томской транспортной прокуратуры.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 19.01.2021г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивной часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано.

В материалы дела от АО «Авиакомпания Алроса» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А67-8499/2020.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В обоснование требований, заявитель указал, что состав правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку во время возникновения обязанности общества по обеспечению горячим питанием осуществлялись иные обязательные предполетные процедуры, обеспечение питанием было невозможно, также указал, что административным органом не был рассмотрен вопрос о малозначительности деяния.

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласилась, указала, что состав правонарушения подтвержден материалами дела, услуги потребителям не были оказаны надлежащим образом. Третье лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Акционерное общество «Авиакомпания Алроса» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, Томской транспортной прокуратурой на основании поступившей информации от 06.07.2020 о задержке регулярного авиарейса №ЯМ-577 по маршруту «Томск-Симферополь» проведена проверка по указанному факту.

В результате проведенной проверки установлено, что при задержке регулярного авиарейса №ЯМ-577 на 4 часа 20 минут пассажирам не было предоставлено горячее питание.

По результатам проведенной проверки 20.08.2020 г. и.о. Томского транспортного прокурора в отсутствие уведомленного представителя заявителя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, дело было направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного на основании Постановления и.о. Томского транспортного прокурора от 20.08.2020, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО1 в отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, 14.10.2020 вынесено Постановление № 21 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «Авиакомпания Алроса» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. Признание незаконным и отмена Постановления № 21 по делу об административном правонарушении от 14.10.2020 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу положений п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (п. 2 ст. 107 ВК РФ).

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Правила №82).

Пунктом 7 правил установлено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Правил).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 99 Правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как было указано выше, как следует из оспариваемого постановления 06.07.2020 при задержке рейса ЯМ-577 АО «Авиакомпания Алроса» (запланированное время вылета 08 час. 10 мин.) по маршруту «Томск-Симферополь» на 4 часа 20 минут Общество не предоставила пассажирам горячее питание.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что АО «Авиакомпания Алроса» допустило оказание услуг ненадлежащего качества.

При этом, суд не принимает доводы заявителя со ссылкой на то, что в горячее питание не было предоставлено, поскольку осуществлялись иные обязательные предполётные процедуры, посадка на борт и т.д., при этом, исходит из следующего.

Как было указано, согласно п. 99 Правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Следовательно, сам факт производства посадки пассажиров на борт воздушного судна не влечет освобождение общества от исполнения обязанности предоставить горячее питание в случае задержки авиарейса с учетом периодичности обеспечения таким питанием.

При этом, суд отмечает, что предоставление Обществом горячего питания на борту воздушного судна при доказанности факта нахождения пассажиров в ходе задержки рейса в здании аэропорта нельзя оценить как надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 99 Правил № 82. Вместе с тем, доказательств предоставления горячего питания пассажирам, находящимся в здании аэропорта, во время задержки рейса, Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме этого, суд признает обоснованным довод административного органа о том, что доказательств того, что заявитель обеспечил пассажиров горячим питанием без взимания дополнительной платы в дополнение к питанию, включенному в тариф (в том числе, непосредственно после посадки на борт воздушного судна), в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования Правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, ст. 4, 27 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины АО «Авиакомпания Алроса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства Российской Федерации в сфере перевозки пассажиров.

Доказательств принятия АО «Авиакомпания Алроса» своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований в сфере сфере перевозки пассажиров, заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. При этом арбитражным судом учитывается, что для отмены оспариваемого постановления необходимо не только установить факт нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, но и обосновать, что такое нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако доказательств таких существенных нарушений процедуры, установленной нормами КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2020 в отношении АО «Авиакомпания Алроса» вынесено и.о. Томского транспортного прокурора в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Постановление вынесено в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом.

Постановление № 21 от 14.10.2020 вынесено в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, заявитель своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

По мнению суда, существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оказания услуг по перевозке, что повлекло значительное ущемление прав потребителей. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено, административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина АО «Авиакомпания Алроса» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Авиакомпания Алроса» об отмене Постановления № 21 по делу об административном правонарушении от 14.10.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю. М. Сулимская