Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А44-2403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2403/2020

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Кооперативная, д. 5)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, д. 35А)

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

о взыскании 1 049 251 руб. 00 коп.,

при участии

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 11.09.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - глав. спец. правовой и договорной работы от 05.03.2020 №1736, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 - вед. спец. отдела ведения судебных дел правового управления от 10.09.2019 №М22-5234-И, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального казенному учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) 50 000,0 руб. части долга, возникшего в связи с использованием денежных средств собственников жилых помещений многоквартирного дома (В. Новгород, ул. Кочетова, д. 29, кор. 5) на капитальный ремонт межпанельных швов, обязанность проведения которого на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-194/2013 возложена на ответчика.

Определением суда от 13.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода (далее – третье лицо, Администрация).

18.05.2020 истец направил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором уточнил исковые требования до 1 049 251,0 руб. (Т. 1 л.д. 56).

25.05.2020 от третьего лица поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 10.06.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.07.2020.

Суд определением (протокольным) от 14.07.2020 назначил судебное разбирательство на 03.08.2020. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств в Управлении государственной жилищной инспекции Новгородской области и комитете государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

03.08.2020 поступил ответ на запрос суда (Т. 1 л.д. 121 – 135).

Суд определением (протокольным) от 03.08.2020 отложил судебное разбирательство на 03.09.2020.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (Т. 1 л.д. 91 – 94).

Администрация в судебном разбирательстве требования истца считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (Т. 1 л.д. 99 – 103).

Заслушав пояснения сторон и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 18.06.2013 по делу № 2-194/13 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО4 и ФИО5 обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в течение одного года со дня вступления решения в законную силу выполнить в многоквартирном жилом доме 29, кор. 5 по ул. Кочетова Великого Новгорода капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления, межпанельных швов по следующему перечню работ:

Системы центрального отопления:

- выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт внутридомовой системы;

- заменить все трубопроводы, в том числе нижнего розлива, стояков, поводок к радиаторам;

- установить отопительные приборы на всех этажах в подъездах согласно теплотехническому расчету проектно-сметной документации;

Межпанельные швы:

- отремонтировать в полном объеме с восстановлением герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей и прокладкой уплотнителя вилатерм;

- отремонтировать в полном объеме места примыкания оконных и балконных дверных блоков к граням стеновых панелей всех имеющихся проемов.

В случае недостаточности денежных средств МКУ «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство». (Т. 1 л.д. 74- 79).

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 18.09.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 80 – 86).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.03.2017 заявление Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту межпанельных швов выполнены не были.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 19.11.2018 и оформленном протоколом от 26.11.2018 (Том 1 л.д. 7 - 10), собственники приняли решения: о зачислении средств собственников МКД, накопленных по статье «капитальный ремонт» на специальный счет, владельцем которого является ООО «Имидж управление»; о проведении капитального ремонта межпанельных швов спорного МКД в связи с невыполнением МБУ «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда (дело № 2-194/13) за счет средств собственников спорного МКД, с последующим взысканием денежных средств с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»; о наделении полномочиями ООО «Имидж управление» в выборе подрядной организации по капитальному ремонту межпанельных швов и наделении указанной организации полномочиями на заключение договора подряда; о наделении ООО «Имидж управление» правом обращения в суд за взысканием расходов, понесенных в результате неисполнения МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-194/13.

28.06.2019 между ООО «Имидж управление» (заказчик) и ООО «ЕвроНот» (подрядчик) заключен договор № 28/06/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, 29, кор. 5 по ул. Кочетова в сроки и на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора согласно пункту 4.1 договора и утвержденной локальной смете составляет 1 049 251,0 руб. (Т. 1 л.д. 11 – 12).

Во исполнение указанного договора ООО «ЕвроНот» выполнил работы, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 27.08.2019 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2019 на сумму 1 049 251,0 руб. (Т. 1 л.д. 14 – 15).

Оплата за выполненные работы в сумме 1 049 251,0 руб. произведена истцом ООО «ЕвроНот» платежными поручениями от 01.07.2019 и от 28.08.2019 (Том 1 л.д. 17-18).

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда от 18.06.2013 по делу № 2-194/13 в указанный в нем срок, и несением в связи с этим расходов по оплате капитального ремонта межпанельных швов в целях восстановления нарушенного права у истца возникли убытки, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском (Т. 1 л.д 36).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.06.2013 по делу № 2-194/13, суд удовлетворил требования ФИО4 и ФИО5, обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в течение одного года со дня вступления решения в законную силу произвести, в том числе, капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома 29, кор. 5 по ул. Кочетова Великого Новгорода. В случае недостаточности денежных средств МКУ «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство». Решение вступило в законную силу 18.09.2013.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта межпанельных швов спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.03.2017 заявление Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 18.06.2013 по делу № 2-194/13, подтверждается материалами дела. Претензий по качеству работ не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ.

Ответчиком факт проведения работ, их объем, а также стоимость не оспорены.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту межпанельных швов спорного дома), а также причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Обществом расходами.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о том, что спорный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по капитальному ремонту межпанельных швов на 2020-2022 годы судом рассмотрены.

Как следует из пояснений истца и ответа СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (письмо № 680), капитальный ремонт межпанельных швов спорного дома выполнен в 2019 году, о чем стоит отметка в Приложении к Протоколу № 1 заседания Комиссии от 14.02.2020 по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Новгородской области. Но в связи с тем, что отчитываться за данный ремонт необходимо в 2020 году, комиссия приняла решение о переносе на 2020-2022 год только для отчета по выполненным работам.

Возражая против требований истца, Администрация, в том числе, обратила внимание суда на различное написание наименования истца («Имидж Управление», «Имидж управление» и т.д.).

Истец объяснил различное написание его наименования тем, что это не имеет значения, основополагающим и идентифицирующим юридическое лицо реквизитом является его ИНН и ОГРН.

Суд полагает, что в данном случае различия в написании наименования юридического лица определяющего значения не имеют, поскольку основными идентифицирующими юридическое лицо реквизитами являются, в том числе, его ИНН и ОГРН. В данном случае, исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что они были составлены в отношении одного и того же юридического лица, являющегося истцом по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отказа в исковых требованиях по указанному Администрацией доводу у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, иные приведенные Администрацией доводы правового значения, по мнению суда, не имеют требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 049 251,0 руб. составляет 23 493,0 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб., при этом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в федеральный бюджет не доплачивалась.

Поскольку Учреждение в силу положений п. 2.1 его Устава, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик на основании положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца следует взыскать расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,0 руб. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» убытки в размере 1 049 251,0 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская