Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А80-132/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5310/2019
31 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чиж и К»

на решение от 01.07.2019

по делу № А80-132/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анадырская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чиж и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 91 392, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анадырская транспортная компания» (далее - ООО «АТК», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чиж и К» (далее - ООО «Чиж и К», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 85 492 руб., неустойки в размере 10 589,65 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 85 492 руб. за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 704,05 руб., расходы по уплате госпошлины 3 568 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Чиж и К» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, дополнения, заявителем указано, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО своевременно не был заключен, требовать оплату услуг в отсутствие заключенного договора истец не вправе.

Кроме того, истцом не выставлялись счета на оплату. Договор и счета на оплату вручались истцом неизвестным лицам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 20 минут 24.10.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, истец отклонил доводы жалобы как необоснованные, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АТК» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.11.2017 № 303, заключенного с Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа, с 30.11.2017 организует и осуществляет деятельность по обращению с ТКО, на территории городского округа Анадырь, в качестве регионального оператора.

ООО «Чиж и К» является арендатором части нежилых помещений (1,5,6,8) общей площадью 285,2 кв.м., расположенных на адресу: <...>.

Нежилые помещения используются для оказания услуг общественного питания – развлекательного центра.

ООО «Чиж и К» в нежилом помещении по адресу <...>, организована деятельность развлекательного клуба «Ибица».

Приказом Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 31.08.2017 № 35 установлены нормативы накопления ТКО в отношении категорий объектов, на которых образуются ТКО за исключением категории объектов жилищного фонда. Указанным приказом для предприятий общественного питания (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые) установлено 1,2 куб.м/год за 1 место.

Постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 15.01.2018 № 1-к/1 установлены единые тарифы ООО «АТК» на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2018 год, введенные в действие с 01.02.2018, в городском округе Анадырь для потребителей, кроме населения в размере 777,20 руб./куб.м.

27.08.2018 ООО «АТК» в адрес ответчика, письмом № 01-05/438 направлена информация о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и предоставления анкетных данных и карточки предприятия для расчета объема накопления ТКО и определения стоимости услуг.

24.09.2018 ООО «АТК» направлен проект договора оказания услуг по обращению с ТКО № 191/2018-РО (далее – проект договора).

Письмом от 26.10.2018 ООО «АТК» повторно информировало ответчика о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на 2018 год, указав, что от ответчика не поступил направленный 24.09.2018 экземпляра договора.

ООО «Чиж и К» письмом от 15.11.2018 № 108 указало, что проект договора не вручался лично генеральному директору, в связи с чем просит заключить договор с октября 2018 года с объемом вывоза ТКО в месяц 6 куб.м.

Данным письмом ответчик также указал, что не согласен с выставленным счетом от 31.10.2018 № 1477 и актом 31.10.2018 № 1557, поскольку сумма и количество оказанных услуг не соответствует действительности.

Письмами от 15.11.2018, 13.12.2018 ООО «АТК» повторно информировало ответчика о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на 2018 год, направив проект договора.

На данное письмо 10.12.2018 общество вернуло проект договора на 2018 год без подписания, приложив протокол разногласий, которым уменьшен объем ТКО, период оказания услуг указан с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру за февраль-октябрь на сумму 69948 руб., а также счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2018 года на 7772 руб. каждая, всего выставлено по спорному периоду счетов-фактур на сумму 85492 руб.

Из расшифровки задолженности, расчета и пояснений истца следует, что счета-фактуры выставлялись исходя из определения объема накопления ТКО по утвержденным нормативам и тарифам, согласно условиям проекта договора.

Счета ответчиком не оплачены, что явилось основанием для направления претензии от 12.03.2019 и обращения в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении и отзыве, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пункт 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО заключен не был.

Из переписки сторон следует, что отказываясь от заключения договора, ответчик такой отказ мотивировал несогласием с предложенными условиями по объему отходов и периоду оказания услуг.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно Закону об отходах производства и потребления, к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся: утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Как усматривается из материалов дела, утвержденные тарифы использованы истцом при определении стоимости оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами о суммах, которые ответчик должен был оплатить за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приказом Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 08.08.2017 № 33 утвержден Порядок сбора твердых коммунальных отходов, который устанавливает требования к организации сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Чукотского автономного округа.

Сбор осуществляется в соответствии с действующим законодательством, Региональной программой Чукотского автономного округа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Чукотском автономном округе на 2017 - 2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 12.07.2017 № 279, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Чукотского автономного округа, утвержденной приказом Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 27.09.2016 № 553/1-од.

Сбор и накопление твердых коммунальных отходов собственниками твердых коммунальных отходов осуществляется в контейнерах и бункерах, расположенных на контейнерных площадках для временного накопления в целях дальнейшего их транспортирования на обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение. Места расположения контейнерных площадок для сбора и накопления твердых коммунальных отходов определяются органами местного самоуправления в соответствии с документами территориального планирования и санитарно-эпидемиологическими требованиями. Информация о местах расположения контейнерных площадок, количестве и объеме размещенных на них контейнеров направляется региональным оператором уполномоченному исполнительному органу государственной власти Чукотского автономного округа.

Решением совета депутатов городского округа Анадырь от 11.11.2015 № 99 «Об утверждении схемы размещения контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов на территории городского округа Анадырь» утверждена схема расположения контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов в городском округе Анадырь.

Из представленной отчетности по исполнению соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в городском округе Анадырь за 1-4 квартал 2018, следует, что отходы собраны и захоронены в полном объеме согласно плану.

Согласно проекту договора и пояснениям истца услуги по вывозу ТКО оказывались ответчику по адресу ул. Отке 24, на контейнерной площадке под номером 24, согласно схеме расположения площадок накопления твердых коммунальных отходов в городском округе Анадырь.

Согласно заключенному договору от 30.01.2019№ 145/2019-РО услуги по обращению с ТКО продолжают оказываться ответчику с 01.01.2019 по указанному адресу на данной контейнерной площадке.

На контейнерной площадке под номером 24, также размещаются ТКО с многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <...>, 28, 28А, управление которыми осуществляет ООО «ЧукотЖилСервис».

Услуги по вывозу ТКО в отношении данных многоквартирных жилых домой оказываются по договору заключенному между региональным оператором и управляющей организацией ООО «ЧукотЖилСервис».

Согласно представленному в материалы дела письму от 10.06.2019 № 0948, ООО «ЧукотЖилСервис» подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО с данной контейнерной площадки за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, претензий к качеству работ не имеет.

По условиям соглашения от 30.11.2017 № 303 региональный оператор обеспечивает обращение с ТКО оставленными без возможности определения

их собственника в местах временного накопления отходов за счет собственника земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела договору от 30.01.2018 № 1/2018/РО, ООО «ЧукотЖилСервис» услуги по сбору и вывозу ТКО оплачивает исходя из объема нормативов накопления ТКО в зависимости от фактического количества проживающего населения в многоквартирном доме.

В связи, с чем ООО «ЧукотЖилСервис» несет расходы за услуги по обращению с ТКО только в отношении проживающих в многоквартирном доме граждан.

Доказательства того, что ООО «ЧукотЖилСервис» является собственником земельного участка, на котором располагаются контейнеры для отходов не представлены.

Факт оказания услуг за спорный период на контейнерной площадке под номером 24 подтверждается отчетностью регионального оператора о деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа Анадырь.

Доказательства того, что услуги по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО в спорный период ответчику оказывались иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

При установленных конкретных обстоятельствах наличия у истца статуса регионального оператора и осуществления им деятельности по вывозу ТКО в зоне деятельности регионального оператора (городской округ Анадырь), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществу за спорный период фактически оказывались услуги по обращению с ТКО.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 85492 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 26.06.2019 в размере 10589,65 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка рассчитана истцом исходя из условий пункта 22 проекта договора с момента вручения счетов и актов (01.11.2018 и 25.02.2019).

Из положений статьи 331 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 63 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответчик отрицает факт получения 01.11.2018 от истца счета № 1477 и акта № 1557 от 01.11.2018.

Однако в письме от 15.11.2018 № 108 ответчик возражает в отношении суммы и количества оказанных услуг по счету № 1477 и акту № 1557 от 01.11.2018, что подтверждает фактическое получение данных документов. Получение документов 25.02.2019 подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Исходя из положений статьи 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 7- девного срока с момента получения счета.

С учетом изложенного представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал не соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно произведенному расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 26.06.2019, с 07.03.2019 по 26.06.2019, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, составила 3704,05 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 3704,05 руб.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг по вывозу мусора (ТБО и КГМ), подлежит отклонению, поскольку, в спорный период ответчик осуществлял деятельность по организации общественного питания, что подтверждается материалами дела, выпиской ЕГРЮЛ, ответчиком не оспаривается. В результате данного вида деятельности образуются, в том числе, пищевые отходы. Санитарные нормы возлагают на предприятия общественного питания обязанность по организации места сбора ТБО и КГМ. Таким образом, в силу положений СанПин (СП) 2.3.6.1079-01, ответчик при оказании услуг общественного питания обязан организовать вывоз ТКО и содержание площадки.

При отсутствии собственных контейнеров, площадки в соответствии с требованиями СанПин (СП) 2.3.6.1079-01 ответчик должен был заключить договор на оказание соответствующих услуг.

Отсутствие заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, когда обязанность по его заключению предусмотрена законом, фактически не означает, что лица, являющиеся собственниками ТКО, не могут быть потребителями указанной услуги.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг, не исполнил. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Положения ГК РФ не содержат основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за данные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов.

Таким образом, непредставление счетов, либо несвоевременное их представление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Получение и принятие услуги одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Доводы о вручении истцом договора и счетов неуполномоченным лицам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылаясь на получение указанных документов неуполномоченными лицами, ответчиком велась с истцом переписка по вопросу заключения договора, был направлен протокол разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2019 по делу № А80-132/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


В.Г. Дроздова