Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А66-14459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14459/2023
г. Тверь
07 февраля 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО2,

заинтересованные лица: начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России,

взыскатели: ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет",

об оспаривании постановлений Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО5 и действий СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование,

при участи:

от заявителя – ФИО6 (онлайн),

от СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконным постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО5 о распределении денежных средств от 28.06.2023 г. на сумму в размере 13 025,88 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (адрес: 127411, <...> д. 131К1, эт. подвал, пом. I, ком. 7; ИНН <***>; ОГРН <***>) суммы в размере 1 754,48 руб.;

2) Признать незаконным постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО5 о распределении денежных средств от 28.06.2023 г. на сумму в размере 50 095,65 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (адрес: 127411, <...> д. 131К1, эт. подвал, пом. I, ком. 7; ИНН <***>; ОГРН <***>) суммы в размере 6 747,45 руб.;

3) Признать незаконным постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО5 о распределении денежных средств от 28.06.2023 г. на сумму в размере 56 289,74 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (адрес: 127411, <...> д. 131К1, эт. подвал, пом. I, ком. 7; ИНН <***>; ОГРН <***>) суммы в размере 7 581,73 руб.;

4) Признать незаконным постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО5 о распределении денежных средств от 28.06.2023 г. на сумму в размере 63 457,68 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (адрес: 127411, <...> д. 131К1, эт. подвал, пом. I, ком. 7; ИНН <***>; ОГРН <***>) суммы в размере 8 547,19 руб.;

5) Признать незаконным постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО5 о распределении денежных средств от 28.06.2023 г. на сумму в размере 182 492,35 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (адрес: 127411, <...> д. 131К1, эт. подвал, пом. I, ком. 7; ИНН <***>; ОГРН <***>) суммы в размере 12 995,18 руб.;

6) Признать незаконным постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО5 о распределении денежных средств от 28.06.2023 г. на сумму в размере 410 287,27 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (адрес: 127411, <...> д. 131К1, эт. подвал, пом. I, ком. 7; ИНН <***>; ОГРН <***>) суммы в размере 23 530,21 руб.;

7) Признать незаконным постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП РоссииФИО5 о распределении денежных средств от 28.06.2023 г. на сумму в размере 476 795.50 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (адрес: 127411, <...> д. 131К1, эт. подвал, пом. I, ком. 7; ИНН <***>; ОГРН <***>) суммы в размере 27 491,83 руб.;

8) Признать незаконным постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП РоссииФИО5 о распределении денежных средств от 28.06.2023 г. на сумму в размере 556 371,94 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (адрес: 127411, <...> д. 131К1, эт. подвал, пом. I, ком. 7; ИНН <***>; ОГРН <***>) суммы в размере 60 072,60 руб.;

9) Признать незаконным постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управленияФедеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО5 о распределении денежных средств от 28.06.2023 г. на сумму в размере 649 815.51 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (адрес: 127411, <...> д. 131К1, эт. подвал, пом. I, ком. 7; ИНН <***>; ОГРН <***>) суммы в размере 80 591,87 руб.;

10) Признать незаконным постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП РоссииФИО5 о распределении денежных средств от 28.06.2023 г. на сумму в размере 700 613,72 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (адрес: 127411, <...> д. 131К1, эт. подвал, пом. I, ком. 7; ИНН <***>; ОГРН <***>) суммы в размере 108 034,91 руб.;

11) Признать незаконным постановление Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП РоссииФИО5 о распределении денежных средств от 28.06.2023 г. на сумму в размере 1 464 814,50 руб. в части распределения обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (адрес: 127411, <...> д. 131К1, эт. подвал, пом. I, ком. 7; ИНН <***>; ОГРН <***>) суммы в размере 104 684,55 руб.;

12) Признать незаконными действия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России по перечислению денежных средств в размере 430 424,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (адрес: 127411, <...> д. 131К1, эт. подвал, пом. I, ком. 7; ИНН <***>; ОГРН <***>).

В обоснование своих требований заявитель указал, что у него имеется реестр неисполненных текущих платежей, несмотря на это, Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России были осуществлены платежи кредитору «ООО «ЭК «Эко Свет», которому задолженность подлежала перечислению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное нарушает ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и нарушает его права и интересы.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с уважительностью его пропуска.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзывах, пояснил, что на момент принятия оспариваемых постановлений у него отсутствовала информация о взыскании указанной задолженности после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исполнительное производство окончено. ФИО4 заявил о пропуске срока на обжалование.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных лиц.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Технологических Решений» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее — «АО «ТВП «ГЭМ»). Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 г. заявление принято к производству с присвоением делу номера №А66-11857/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2022 г. по делу № А66-11857/2017 постановлено: «признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет», г. Москва (далее — «ООО «ЭК «Эко Свет») к должнику АО «ТВП «ГЭМ» в размере 430 424 руб., включая основную задолженность в размере 362 178 руб. 29 коп., пени в размере 68 245 руб. 71 коп.

Требование ООО «ЭК «Эко Свет» в размере 430 424 руб., включая основную задолженность в размере 362 1 78 руб. 29 коп., пени в размере 68 245 руб. 71 коп., подлежит удовлетворению за счет имущества АО «ТВП «ГЭМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прекратить производство по заявлению от 03.04.2022 ООО «ЭК «Эко Свет» в остальной части (судебные расходы в размере 11 608 руб.)».

Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России в адрес конкурсного управляющего были предоставлены постановления о распределении денежных средств, списанных с расчетного счета АО «ТВП «ГЭМ», от 28.06.2023 г. в количестве 11 шт.

Из указанных постановлений следовало, что Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России в пользу ООО «ЭК «Эко Свет» были распределены следующие средства:

Дата п/п

Номер

Общая сумма

Сумма,


п/п

распределения

распределенная в




пользу ответчика

19.06.2023

6815

13 025,88

1 754,48

19.06.2023

7398

50 095,65

6 747,45

02.02.2022

8035

56 289,74

7 581,73

28.01.2022

7021

63 457,68

8 547,19

19.06.2023

6760

182 492,35

12 995,18

21.12.2021

90468

410 287,27

23 530,21

21.12.2021

90466

476 795,50

27 491,83

21.01.2022

5160

556 371,94

60 072,60

14.06.2023

6760

649 815,51

80 591,87

27.01.2022

6761

700 613,72

108 034,91

17.05.2023

6760

1 464 814,50

104 684,55

ИТОГО:

4 624 059,74

442 032,00


Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2023 г. по делу №А66-11857/2017 постановлено: «Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО «ЭК «Эко Свет» в деле №А66-11857/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТВП «ГЭМ» -правопреемником — индивидуальным предпринимателем ФИО4, г. Санкт-Петербург с суммой требования 430 424 руб., включая основную задолженность в размере 362 178 руб. 29 коп., пени в размере 68 245 руб. 71 коп. (определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 г. по делу №А66-11857/2017)».

В настоящее время денежные средства перечислены с депозитного счета отделения взыскателю в полном объеме. Исполнительное производство постановлением от 11.07.2023 окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с названными постановлениями и действиями, считая, что они нарушают закон и права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, предусмотренным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона № 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом (абзац 1 пункт 1 статья 5 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2022 г. по делу № А66-11857/2017 постановлено: «признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет», г. Москва (далее — «ООО «ЭК «Эко Свет») к должнику АО «ТВП «ГЭМ» в размере 430 424 руб., включая основную задолженность в размере 362 178 руб. 29 коп., пени в размере 68 245 руб. 71 коп. Требование ООО «ЭК «Эко Свет» в размере 430 424 руб., включая основную задолженность в размере 362 1 78 руб. 29 коп., пени в размере 68 245 руб. 71 коп., подлежит удовлетворению за счет имущества АО «ТВП «ГЭМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Прекращено производство по заявлению от 03.04.2022 ООО «ЭК «Эко Свет» в остальной части (судебные расходы в размере 11 608 руб.)».

С учетом изложенного, задолженность в размере 430 424 руб. подлежала погашению в рамках дела о банкротстве в порядке установленной очередности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств также не учтена необходимость определения суммы требования, включая санкции за неисполнение должником обязательства по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства, то есть по состоянию на 05.12.2017.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о распределении денежных средств от 28.06.2023 в части распределения Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Аудит комплексной безопасности" (ИНН <***>; ОГРН <***>) суммы в общем размере 430 424 руб. и действий по распределению средств на их основе противоречат вышеприведенным нормам закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого были приняты оспариваемые постановления и распределены денежные средства окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 (л.д. 117).

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится, а потому признание оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемых актов государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований. Само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений недействительными не приведет к восстановлению права, которое должник считает нарушенным.

Более того, в данном случае судом также принимается во внимание, что в рамках дела №А66-11857/2017 определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2023 года принято к рассмотрению ходатайство исх. от 04.10.2023 №0.1/А66-11857/2017-ССП/ЭкСв конкурсного управляющего Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (171841, Тверская область, г.Удомля, а/я 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 о признании недействительными сделок должника, выразившихся в списании денежных средств Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России с банковского счета должника и распределение в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (127411, <...> д. 131К1, эт. подвал, пом. I, ком. 7; ИНН <***>; ОГРН <***>) в общем размере 430 424 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделок.

Тем не менее, заявителем при подаче настоящего заявления в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный Законом №229-ФЗ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

При подаче заявления Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановлений, вынесенных судебным приставом -исполнителем 28.06.2023 года, не оспаривая факта их получения 05.07.2023, ссылаясь на то обстоятельство, что учитывая объём списаний, значительное количество взыскателей, с учетом имущественного кризиса должника и отсутствия возможности привлечения значительного штата специалистов конкурсному управляющему невозможно в период времени, исчисляемый несколькими днями выявить объем нарушения прав АО «ТВП «ГЭМ», определиться со способом устранения нарушения, сформировать позицию и заявление в суд.

Оценив ходатайство заявителя о восстановлении срока арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, оспариваемые постановления были им получены 05.07.2023 года, соответственно не позднее указанной даты заявителю стало известно о распределении денежных средств, в соответствии с постановлениям судебного пристава-исполнителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя.

Суд полагает, что указанными выше обстоятельствами и представленным в дело документами опровергаются доводы заявителя положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку из материалов дела следует, что Обществу по состоянию на 05 июля 2023 года было известно о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, вопреки доводам заявителя из постановлений судебного пристава исполнителя от 28.06.2023 года можно установить на основании какого исполнительного документа производится взыскание денежных средств и в каком размере, однако заявление об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя по настоящему делу поступило в арбитражный суд 05.10.2023, соответственно, срок, установленный статьёй 122 Закона № 229-ФЗ, заявителем пропущен.

При этом, судом отклоняются доводы заявителя в части отсутствия возможности оспаривания постановлений в установленный законом срок ввиду отсутствия ответа на направленный в адрес УФССП по Тверской области Межрайонное отделение судебных приставов по ОВИП запрос, поскольку указанный запрос был направлен только 22.09.2023 (более чем через два месяца после получения оспариваемых постановлений).

Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача заявления в суд) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в силу приведённых выше положений Закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск установленного Законом об исполнительном производстве срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств от 28.06.2023 и действий ГМУ ФССП России по перечислению денежных средств в размере 430 424 руб. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Ю.П. Балакин