Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А76-4316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4316/2020
28 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г.Челябинск,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о взыскании 3 840 289 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 27.07.2020, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН <***>, г. Челябинск, 05.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 840 289 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН <***>, г. Челябинск, принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ЦД-3-СЭ-180401/00067, по условиям которогоподрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы на объекте, обозначенном заказчиком; сдать последнему результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Перечень объектов и видов работ, сроки их работ и стоимость определяется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами, после чего такое соглашение становится неотъемлемой частью настоящего договора. Форма дополнительного соглашения указана в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.2).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной заказчиком и согласованной исполнителем сметы (Приложение № 2), НДС в том числе.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит расчет за выполненные работы по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение шестидесяти дней с даты подписания акта выполненных работ и акцепта заказчиком счета-фактуры за отчетный период.

22 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору подряда № ЦД-3-СЭ-180401/00067 от 01.04.2018, согласно п. 1 которого стороны, подписывая дополнительное соглашение, подтверждают, что заказчик имеет перед подрядчиком задолженность по договору подряда № ЦД-3-СЭ-180401/00067 от 01.04.2018 составляет 4 834 321 руб. 35 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили сроки оплаты за выполненные работы, установленные в п. 3.3 договором, предоставив заказчику рассрочку платежа по следующему графику:

1. 29.03.2019 – 1 208 580 руб. 34 коп.;

2. 30.04.2019 - 1 208 580 руб. 34 коп.;

3. 31.05.2019 - 1 208 580 руб. 34 коп.;

4. 28.06.2019 - 1 208 580 руб. 33 коп.

В п. 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12 % годовых за каждый календарный день просрочки платежа. Проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом, уплачиваются заказчиком в срок, указанный в требовании подрядчика, а при отсутствии требования в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности, указанной в п. 1 дополнительного соглашения.

23 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования) к обществу сог раниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (ИНН <***>), далее по тексту «должник», возникшие из договора подряда №цд-3-сэ-180401/00067 от 01.04.2018г. за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 3 971 688 (три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) руб. 51 коп. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора права требования переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе к цессионарию переходит право на проценты за предоставление рассрочки платежа и право на взыскание договорной неустойки.

В силу п. 3.1 договора права требования цедента к должнику считаются перешедшими к цессионарию, а обязанность по передаче прав (требований) считается исполненной с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи документов.

Цедент обязан уведомить должника об уступке права (требования) в течение 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.4).

01 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 23.09.2019 сентября 2019 года, согласно п. 1 которого стороны подтверждают, что по договору подряда №ЦД-3-СЭ-180401/00067 от 01.04.2018 должник осуществил погашение задолженности в размере 237 295 руб. 22 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (платежное поручение № 2926 от 18.10.2019). Денежные средства засчитаны цедентом в счет погашения обязательства, срок исполнения которого в порядке календарной очередности возник ранее.

Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (ИНН <***>), далее по тексту «Должник», возникшие из Договора подряда №ЦД-3-СЭ-180401/00067 от 01.04.2018 за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 3 734 393 (три миллиона семьсот тридцать четыре тысячи триста девяносто три) руб. 29 коп.

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции:

В качестве оплаты за уступаемые права требования к должнику, указанные в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 734 393 (три миллиона семьсот тридцать четыре тысячи триста девяносто три) руб. 29 коп.

23 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о переходе права требования, а также просило оплачивать имеющуюся задолженность по договору подряда №ЦД-3-СЭ-180401/00067 от 01.04.2018 новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник».

13 декабря 2019 года истец вручил ответчику претензию от 10.12.2019 с требование в срок до 27.12.2019 добровольно перечислить денежные средства в размере 4 087 867 руб. 23 коп. на расчетный счет истца, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 10.12.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценив условия подписанного между сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (цессионарий), а также дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019, суд установил, что данный договор и дополнительно соглашение к нему соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержит все существенные для этих договоров условия.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Договор уступки прав требования (цессии) от 23.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (цессионарий), а также дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2019, никем не оспорены и недействительными не признаны.

Проанализировав условия договора подряда № ЦД-3-СЭ-180401/00067 от 01.04.2018, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 3 434 393 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договоров в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 434 393 руб. 30 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения от 22.02.2019 к договору подряда № ЦД-3-СЭ-180401 от 01.04.2018, начисленных за период с 30.03.2019 по 27.01.2020 в размере 405 896 руб. 14 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 22.02.2019 к договору подряда № ЦД-3-СЭ-180401 от 01.04.2018 при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12 % годовых за каждый календарный день просрочки платежа. Проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом, уплачиваются заказчиком в срок, указанный в требовании подрядчика, а при отсутствии требования в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности, указанной в п. 1 дополнительного соглашения.

По расчету истца размер договорных процентов за период с 30.03.2019 по 27.01.2020 составил 405 896 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным. Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что размер договорных процентов, установленный договором, в размере 12 % годовых за каждый календарный день просрочки, превышает двукратную ставку банковского процента, а также учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов истца от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, установив факт чрезмерности взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной по договору.

Принимая во внимание высокий процент договорных процентов, предусмотренный договором (12 % годовых за каждый календарный день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию договорных процентов, суд считает, что подлежащие взысканию договорные проценты следует уменьшить до суммы 300 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма договорных процентов компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный сервисный центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 09/19/ю от 01.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором по взысканию задолженности с 000 «ДЕЗ Калининского района», возникшей на основании договора подряда № ЦД-З-СЭ-180401/00067 от 01.04.2018, договора уступки прав требований (цессии) от 23.09.2019, что включает в себя:

1.2.1. ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика;

1.2.2. правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика;

1.2.3. принятие мер по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора;

1.2.4. подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

1.2.5. составление, подписание ходатайств и иных процессуальных документов;

1.2.6. участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 1.2 договора для работы с заказчиком назначается специалист: ФИО3, директор правового управления.

В силу п. 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 45 000 (сорок пять) тысяч рублей. В стоимость настоящего договора включено участие представителя в З(трех) судебных заседаниях суда первой инстанции, каждое последующее заседание оплачивается из расчета 7 000 (семь тысяч) рублей за каждое судебное заседание. Представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции, а также в рамках исполнительного производства осуществляется по дополнительному соглашению сторон и отдельную плату. Установленные действующим законодательством обязательные платежи или иные расходы, связанные оказанием услуг по договору, вознаграждением исполнителя не являются.

Кроме того, истцом в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен трудовой договор № 33 от 01.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный сервисный центр» (работодатель) и ФИО3 (работник).

Истцом произведена оплата оказанных исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг № 09/19/ю от 01.12.2019 в размере 45 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежное поручение № 2 от 31.01.2020 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, в связи с чем, считает, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 42 201 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42 201 руб. по платежному поручению № 21 от 28.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 42 201 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН <***>, г.Челябинск, основной долг в размере 3 434 393 руб. 30 коп., договорные проценты в размере 300 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 201 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.