Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-26186/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26186/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. (до перерыва), ФИО1, (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17291/2025) общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Автотрансинфо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-26186/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Советник»

о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Автотрансинфо»

о признании, об обязании,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Информационное Агентство «Автотрансинфо» (далее – ответчик) о признании действия по размещению информации в аккаунте участника ATI.su № 1 538 585, владельцем которого является ООО «Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» ИНН <***>, о баллах от клонов участников системы: ИП

ФИО3 код участника № 3 889 902, ООО «Транзит» код участника № 180 456, ООО «Транзит Вокруг Света» код участника № 689 644, нарушающими положения п. 5.4. Пользовательского соглашения и обязании удалить информацию, нарушающую положения п. 5.4. Пользовательского соглашения из аккаунта участника ATI.su № 1 538 585, владельцем которого является ООО «Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока».

Определением от 24.04.2024 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ООО «Юридическая компания «Советник» (представитель ответчика) обратилось с заявлением о взыскании с истца 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Юридическая компания «Советник» в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ истца от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, кроме того у ООО «Юридическая компания «Советник» как у цессионария есть право на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг 05.04.2024 ответчик заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Советник" на сумму 80 000 тысяч рублей ( в суде первой инстанции).

После вступления решения суда в законную силу истец и ООО "Юридическая компания "Советник" подписали акт оказанных услуг на общую сумму в 80 000 рублей.

28.10.2024 ответчик и ООО "Юридическая компания "Советник" подписали договор уступки права требования (цессии) о передаче права требования взыскания судебных расходов с ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" (ИНН <***>) в счет оплаты юридических услуг в соответствии с п. 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2024г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Советник» пришел к выводу о том, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, все процессуальные права и обязанности сохранены у исходных сторон по делу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

В пункте 12 названного Информационного письма указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Ознакомившись с материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 24.09.2024 судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки выводам суда первой инстанции отказ истца от исковых требований не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Обобщая изложенное, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости совершения процессуального правопреемства цедента на цессионария по правилам статьи 48 АПК РФ, а значит и об отсутствии у ООО "Юридическая компания "Советник" права на возмещение понесенных судебных расходов.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2024; Акт оказания юридических услуг от 28.10.2024.

В соответствии с Актом оказания юридических услуг от 28.10.2024 их стоимость составила 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: отзыв на исковое заявление от 20.06.2024., сопроводительное письмо с проектом судебного решения по настоящему делу от 13.09.2024. Представитель принял участие в единственном судебном заседании 24.09.2024.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит

отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-26186/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Советник» 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко