Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А09-9902/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-9902/2023
город Брянск
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Крамбекс»

к Брянской таможне,

третье лицо: ООО «Стандарт Лайн»,

о признании недействительным решения от 21.07.2023,


при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность № 06 от 23.09.2024);

от заинтересованного лица: ФИО3 - должностное лицо правового отдела (доверенность от 18.12.2024 № 06-57/65), ФИО4 – старший государственный таможенный инспектор (доверенность от 18.12.2024 № 06-57/82), ФИО5 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 18.12.2024 № 06-57/77);

от третьего лица: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крамбекс» (далее – ООО «Крамбекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Брянской таможни от 21 июля 2023 г. № РКТ-10102000-23/000503 о классификации товара.

Также, заявитель просит суд возложить на Брянскую таможню обязанность по возврату ООО «Крамбекс» из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей по ДТ № 10702070/280121/0021484.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Крамбекс» 28 января 2021 г. в регионе деятельности Владивостокской таможни по ДТ № 10702070/280121/0021484 задекларирован товар «Оборудование технологическое для легкой промышленности, новое: Линия латексирования для искусственной травы, 200кВт, предназначена для нанесения жидкого клея на пластиковую основу, кол-во 1 комплект, маркировка: QINGDAO SHANZHONG TECHNOLOGY EXP LTD.  Производитель QINGDAO SHANZHONG TECHNOLOGY EXP LTD, тов. знак отсутствует, торг. марка не обозначена.

Товар ввозился на таможенную территорию ЕАЭС по внешнеторговому контракту от 13 августа 2020 г. № 2, заключенному  между ООО «Крамбекс» и QINGDAO SHANZHONG TECHNOLOGY EXP LTD. Таможенная стоимость заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом. Товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Товар задекларирован Обществом в подсубпозиции  8451 80 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Машины, используемые в производстве линолеума или других напольных покрытий для нанесения пасты на тканную или другую основу»), ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

В графе 36 ДТ заявлено «ОООО-ТО», что характеризуется как освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого товара в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 372).

В графе 47 ДТ № 10702070/280121/0021484 в отношении платежа с кодом «5010» содержится отметка «УН». Произведено условное начисление НДС по ставке 20% в размере 3 478 261,49 руб. Сумма НДС, уплаченная Обществом, составила 0 руб., в связи с предоставлением льготой по уплате налога.

На основании договора от 11 января 2021 г. № 16/0009 обязанность оказания услуг по таможенному декларированию товара возложена на таможенного представителя - ООО «Стандарт Лайн».

Брянской таможней в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по ДТ № 10702070/280121/0021484.

По результатам проверки составлен Акт  камеральной таможенной проверки от 10 мая 2023 г. № 10102000/210/100523/А000049.

На Акт камеральной таможенной проверки 14 июня 2023 г. за № К 14-01/0623 направлено возражение ООО «Крамбекс», которое было рассмотрено таможенным органом 4 июля 2023 г. и вынесено заключение по возражениям проверяемого лица.

На основании Акта и заключения вынесены решения от 21 июля 2023 № РКТ-10102000-23/000503 о классификации товара в подсубпозиции 8451 80 300 9 («Машины для отделки; --- прочие») и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Полагая, что решение от 21 июля 2023 № РКТ-10102000-23/000503 о классификации товара в подсубпозиции 8451 80 300 9 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Крамбекс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС.

Основные сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров,  в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентируется Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 - определения кода субпозиции.

Согласно ОПИ 1 «названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам». 

Таким образом, для классификации товара первоначально необходимо определить его товарную позицию.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения «товарная позиция» - классификационная группировка товаров, имеющая бездефисное наименование и код, состоящий из четырех цифр или более при условии, что все цифры, начиная с пятой, являются нулями.

Обществом при декларировании товара определена товарная позиция 8451 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно тексту данной товарной позиции в нее включается «оборудование (кроме машин товарной позиции 8450) для промывки, чистки, отжима, сушки, глаженья, прессования (включая прессы для термофиксации материалов), беления, крашения, аппретирования, отделки, нанесения покрытия или пропитки текстильной пряжи, текстильных материалов или готовых текстильных изделий и машины для нанесения пасты на тканую или другую основу, используемые в производстве напольных покрытий, таких как линолеум; машины для наматывания, разматывания, складывания, резки или прокалывания текстильных материалов».

При определении дальнейшей детализации Обществом определена классификационная группировка 8451 80 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Спора между сторонами об отнесении товара к товарной субпозиции 8451 80 ТН ВЭД ЕАЭС не имеется.

В товарную подсубпозицию 8451 80 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются «машины, используемые в производстве линолеума или других напольных покрытий для нанесения пасты на тканую или другую основу».

В товарную подсубпозицию 8451 80 300 9 ТН ВЭД ЕАЭС включаются «машины для отделки; --- прочие».

Как следует из материалов дела, описание товара соответствует представленной заявителем технической документации как при декларировании, так и в рамках проведения проверочных мероприятий после выпуска товаров.

При этом ООО «Крамбекс» так и не предоставлены доказательства того, что оборудование работает с пастой. Имеющаяся техническая документация свидетельствует об обратном.

Необходимо отметить, что указывая на допущенную ошибку в описании товара, Общество так и не обратилась в таможенный орган о необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТД, (статья 112 ТК ЕАЭС).

Тогда как, оборудование, в отношении которого не взимается НДС, перечислено в Перечне, являющемся неотъемлемой частью Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость". Согласно примечанию к данному Перечню «Для целей применения перечня необходимо руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием технологического оборудования».

При этом классификационная группировка спорного оборудования обществом определена ошибочно ввиду следующего.

Текстом товарной позиции 8451 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено отнесение к данной товарной позиции только «машин для нанесения пасты на тканую или другую основу, используемые в производстве напольных покрытий, таких как линолеум». Текст данной классификационной группировки не имеет расширительного толкования.

Для классификации линолеума и других напольных покрытий на текстильной основе, «таких как линолеум» предусмотрена товарная позиция 5904 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к данной товарной позиции:

(1) Линолеум.

Линолеум состоит из текстильной подложки (обычно из джутового холста, иногда из хлопчатобумажной ткани и т.д.), покрытой с одной стороны плотной пастой, состоящей из окисленного льняного масла, смол, клеящих веществ и наполнителей (обычно молотая пробка, но иногда опилки или древесная мука); в большинстве случаев в пасту добавляют цветные пигменты. Линолеум может быть одноцветным или с рисунком, причем во втором случае рисунки получаются печатанием или в случае мозаичного линолеума - применением различных цветных паст.

Когда паста включает молотую пробку, но отсутствует пигмент, то получается так называемый "пробковый ковер". Этот материал не следует путать с коврами с текстильной подложкой или с другими изделиями из агломерированной пробки товарной позиции 4504, в которых не используется смесь для линолеума, описанная выше, и которые обычно грубее и менее гибкие.

Линолеум выпускается различной толщины и используется как напольное покрытие, а также как покрытие для стен, полок и т.д.

В данную товарную позицию также включаются текстильные материалы, в основном хлопчатобумажные ткани, покрытые пастой для линолеума без пигментов. Эти изделия имеют внешний вид пробки и применяются в производстве стелек для обуви.

(2) Напольные покрытия на текстильной основе.

Эти напольные покрытия достаточно жесткие, износоустойчивые, состоящие из текстильной основы (включая войлок или фетр), покрытой с одной стороны так, что основа не видна. Смесь обычно состоит из масла и мела, которые после нанесения на основу закрашиваются. Напольные покрытия могут также состоять из толстого слоя пластмассы (например, поливинилхлорида) или даже просто из нескольких слоев краски, наложенных непосредственно на текстильную подложку.

Во многих случаях изделия данной товарной позиции также покрыты с изнаночной стороны для их усиления. Они включаются в данную товарную позицию независимо от того, свернуты ли они в рулоны или выкроены по форме, готовой к употреблению.

Общими характерными чертами указанных напольных покрытий, «таких как линолеум» являются:

- назначение – для пола;

- сплошное покрытие плотной пастой для образования устойчивого к истиранию внешнего эксплуатируемого слоя, за счет чего образуется

- жесткость и износоустойчивость.

Обществом в ходе таможенной проверки предоставлена техническая документация, содержащая сведения о процессе производства на спорном оборудовании продукции, поименованной в различных документах как: «искусственная трава» (как указано в ДТ), «искусственное травяное покрытие» (Паспорт оборудования, Технологическая карта № 2), «искусственный газон» (Руководство по эксплуатации), «искусственный травяной газон». По информации общества «данная продукция поставляется потребителю с паспортом на изделие согласно … ГОСТ 58724-2019».

Согласно пункту 1 ГОСТ 58724-2019 «Покрытия искусственные травяные. Технические условия» «синтетические рулонные покрытия прошивного способа производства, состоящие из полиэтиленовых и полипропиленовых волокон и нитей, имитирующих траву, вшитых в высокоэластичное основание путем тафтинг-метода с фиксирующим слоем из латексного или полиуретанового компаунда… предназначены для использования в строительстве спортивных площадок и реализации ландшафтных проектов».

По способу производства на спорном оборудовании покрытия «искусственная трава» последнее относится к тафтинговым коврам, для классификации которых предусмотрена товарная позиция 5703 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно тексту которой в нее включаются «ковры и прочие текстильные напольные покрытия тафтинговые…».

В пояснениях к данной товарной позиции описан процесс изготовления этих покрытий: «с помощью системы игл и крючков текстильная нить вводится в готовую подложку (обычно ткань или нетканый материал) для образования петель или пучков… Нити, образующие ворс, затем закрепляются резиновым или полимерным покрытием…».

Таким образом, по внешнему виду, особенностям изготовления, процессу производства, покрытие «искусственная трава» не является напольным покрытием, «таким как линолеум».

В соответствии с Положением, если товарную позицию товара можно определить в соответствии с ОПИ 1, и  полный код товара в соответствии с ОПИ 6, применение иных ОПИ неправомерно.

Таможенным органом при классификации спорного товара применены именно эти ОПИ, что прямо указано в пункте 8.1 оспариваемого решения № РКТ-10102000-23/000503.

Пунктом (Д) пояснений к товарной позиции 8451 определен перечень «машины для аппретирования или отделки», а пунктом (Д) (17) пояснений к товарной позиции 8451 предписано относить оборудования для нанесения покрытий и пропитки к «машинам для отделки». Таким образом, в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар отнесен Брянской таможней к категории «прочие машины для отделки» (подсубпозиция 8451 80 300 9).

Кроме того, согласно Акту камеральной таможенной проверки № 10102000/210/100523/А000049, ООО «Крамбекс» были представлены: Паспорт оборудования «Линия латексирования для искусственной травы», Руководство по эксплуатации линии латексирования, Паспорт на латексный клей, Технологическая карта,  Схема оборудования, видеоматериалы по поэтапному производственному процессу, Технические характеристики мембранного насоса, характеристики готового клея, расчет условной вязкости, плотности смеси компаунда, динамической вязкости и иные документы.  Также в материалах дела имеется рецепт компонентов для клеевого слоя, представленный ООО «РабберСол», которому спорный товар был передан в аренду.

Согласно Технологической карте № 2 Участка подготовки клеевого компаунда установлены требования к клеевому материалу: пастообразная вязкая масса, нормативная динамическая вязкость 18000±2000 сПз  (мПа*с).

Исходя из технической справочной литературы, мембранный насос применяют для перекачки жидкостей динамической вязкостью  не более 20000 сПз (мПа*с). Согласно представленной обществом технической документации, клей наносится «распылением», которое характеризуется разбрызгиванием или распределением мелких частиц или капель в воздухе или другой среде. Распыляемое вещество, как правило, жидкое и имеет низкую вязкость и плотность для облегчения процесса.

В ответе от 24 января 2023 № К 01-1/0123 заявителем указана расчетная  динамическая вязкость клея - 81685 мПа*с., что в 4 раза выше рекомендуемой Технологической картой № 2.

Кроме того, исходя из документов, представленных ООО «РабберСол» письмом от 20 апреля 2023 г. № РС-02-23 (Рецепт № 1), фактическое значение вязкости варьируется в значении 8500 ? 8700 (сек), что не превышает нормативную динамическую вязкость.

Исходя из анализа представленных видеозаписей, фотографий технологического процесса, технической документации, учитывая заключение специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск, полученного Брянской таможней письмом от 15 февраля 2023 г. № 37-01-15/0270, таможенным органом сделан вывод  о том, что готовый к использованию компаунд  на основе латекса  не может быть классифицирован как паста, что было отражено в Акте камеральной таможенной проверки и заключении от 4 июля 2023 г. по возражениям проверяемого лица  на акт таможенной проверки.

Таким образом, суд считает, что вязкость клеевого материала, указанная Обществом в исх. № К 01-1/0123, не соответствует действительной, динамическая вязкость не соответствует технологическому нормативу.

Исходя из имеющейся информации, судом сделан вывод о том, что производимые на спорном оборудовании покрытия не относятся к напольным как по области применения, так и по способу производства, они не могут классифицироваться под кодом, определенным истцом. В этой связи в соответствии с ОПИ 1 это оборудование должно классифицироваться в подсубпозиции, определенной таможней.

В процессе судебного разбирательства ООО «Крамбекс» представлено заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза»ФИО6 от 03.10.2023 № 026-21-00130, в котором сделан следующий вывод: «Латексирование – нанесение компаунда для закрепления пучков искусственной травы не подпадает ни под одну из технологических операций по отделке, проводимых с тканями. Линия латексирования для искусственной травы artificial grass latexing line, 200 кВт, маркировка QINGDAO SHANZHONG TECHNOLOGY EXP LTD, производитель QINGDAO SHANZHONG TECHNOLOGY EXP LTD, не является машиной для отделки текстильных изделий, а является машиной, используемой в производстве линолеума или других напольных покрытий, для нанесения пасты на текстильную или другую основу.»

На указанное заключение специалиста, Брянской таможней представлена рецензия начальника Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Курск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 15.01.2024.

Суд, проанализировав представленные заключение и рецензию, относится критически к заключению специалиста, поскольку у специалиста отсутствуют специальные познания или подготовка в области исследования сложных технических товаров, в т.ч. оборудования отделочного производства легкой промышленности. Специалистом не рассмотрена вся совокупность классификационных критериев, включая состав оборудования, принцип работы, технические характеристики, а также характеристики паст, для нанесения которых на тканую или иную основу применяется рассматриваемое оборудование. Таким образом, сделанный специалистом вывод не является в должной степени обоснованным.

В процессе судебного разбирательства Общество ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по делу, которое судом удовлетворено.

            Определением суда от 23.05.2024 назначена судебная экспертиза с поручением её проведения эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО7

            Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

            1. Способно ли оборудование технологическое для легкой промышленности: линия латексирования для искусственной травы artificial grass latexing line, 200кВт, маркировка QINGDAO SHANZHONG TECHOLOGY EXP LTD, производитель QINGDAO SHANZHONG TECHOLOGY EXP LTD наносить пасту на текстильную или иную основу?

            2. Используется ли оборудование «линии латексирования для искусственной травы» (производитель QINGDAO SHANZHONG TECHOLOGY EXP LTD) в производстве напольных покрытий «таких как линолеум»?

             3. Является ли линия латексирования для искусственной травы artificial grass latexing line, 200кВт, маркировка QINGDAO SHANZHONG TECHOLOGY EXP LTD, производитель QINGDAO SHANZHONG TECHOLOGY EXP LTD машиной, используемой в производстве других напольных покрытий для нанесения пасты на тканую или другую основу?

Как следует из заключения эксперта от 30.11.2024 № 5703, эксперт делает вывод о том, что линия латексирования для искусственной травы artificial grass latexing line, 200кВт, маркировка QINGDAO SHANZHONG TECHOLOGY EXP LTD, производитель QINGDAO SHANZHONG TECHOLOGY EXP LTD способна наносить не текстильную или иную основу пасту с вязкостью до  ?10?20 мПа/с; может использоваться для производства плотных полимерных рулонных напольных покрытий «таких как линолеум», изготавливаемых промазным способом; является машиной, используемой в производстве других напольных покрытий для нанесения пасты на тканую или другую основу.

Как следует из заключение эксперта, данные выводы были сделаны исходя из имеющейся документации и результатов проведенного эксперимента, путем нанесения на полотно-основу для линолеума рабочим составом (клеевым компаундом).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании частей 1, 3 ст. 63 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 25 Федерального закона № 73-ФЗ требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик) и дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, сделанных на основании примененных методов (методик) (пункты 10, 11 части 2 статьи 25)

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Оценивая представленное заключение эксперта от 30.11.2024 № 5703, суд приходит к следующему выводу: использованная рецептура клея не соответствует рецептуре паст ПВХ, используемых при производстве линолеума, в связи с чем, получившийся в результате эксперимента продукт не соответствует ГОСТ 7251-2016 «Линолеум поливинилхлоридный на тканой или нетканой подоснове. Технические условия» и ГОСТ Р 58898-2020 «Покрытия напольные эластичные, текстильные, ламинированные. Классификация»; в процессе эксперимента экспертом не проводились измерительные исследования, позволяющие выявить какие-либо признаки напольного покрытия, установленных ГОСТ 7251-2016, таких как истираемость, остаточная деформация, прочность, поверхностное сопротивление, равномерность окраски.

Руководство по эксплуатации линии содержит описание последовательных операций, которые выполняет оборудование в процессе производства «искусственной травы», среди них, кроме латексирования, оборудование выполняет такие операции, как: пробивка иглой кромки текстильной основы (пункт 4 руководства), устройство дренажных отверстий посредством горячих паяльников по всей поверхности перемещаемого покрытия «искусственная трава» (пункт 6 руководства). Также в руководстве по эксплуатации оборудование неоднократно называется тафтингом. Перечисленные операции являются нехарактерными для производственного цикла изготовления линолеума и аналогичных напольных покрытий.

Также суд считает, что вывод эксперта на вопрос № 2 не является однозначным, поскольку эксперт делает вероятностные выводы «может использоваться для производства плотных полимерных покрытий, «таких как линолеум».

Эксперт сделал вывод по вопросу № 3 о том, что линия латексирования для искусственной травы … является машиной, используемой в производстве других напольных покрытий для нанесения пасты на тканую или другую основу. При этом эксперт не указывает, какие конкретно «другие напольные покрытия» производятся на линии.

Таким образом, проведенная экспертиза содержит массу противоречий, по ее результатам не выявлено никаких новых характеристик, отличных от характеристик оборудования, установленных Брянской таможней в рамках камеральной таможенной проверки.

Оценив совокупности собранные в рамках производства по делу доказательства, суд считает их достаточными и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Крамбекс» о признании незаконным и отмене решения Брянской таможни от 21 июля 2023 г. № РКТ-10102000-23/000503 о классификации товара не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крамбекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                           М.Н. Фролова