Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-11294/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11294/2022
15 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022); ФИО3 (доверенность от 06.09.2022);

от ответчиков: не явились (извещены);

от третьих лиц:

1) не явился (извещен);

2) ФИО4 (доверенность от 07.12.2022); ФИО5 (доверенность от 07.12.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33529/2022) общества с ограниченной ответственностью «Самсон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-11294/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон»;

к: 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;


третьи лица:

1) Комитет по государственному контролю, использованию, охране памятников истории и культуры;

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей городской скульптуры»

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Территориальное управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) (далее – ответчики) с требованием о признании права собственности на скульптуры «Быки» (2 шт.), 1824- 1827гг., бронза, гранит, скульптора ФИО6, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО).

Определением от 22.06.2022 по ходатайству истца КИО привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводу о том, что им открыто и непрерывно с 05.08.2013 осуществляется владение спорным имуществом на основании сделки купли-продажи имущества, которое соответствует критериям добросовестного владения, установленным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Истец также считает необоснованным вывод о том что истцом не представлены доказательства того, что Истцу выдавалось Охранное обязательство как законному владельцу объекта культурного наследия, поскольку в материалы дела представлена справка КГИОП от 04 августа 2005 г. № 1/1419-С об охранном статусе скульптур «Быки» (Приложение № 16 к иску, т. 1, л. 137), выданная ООО «САМСОН», в ответ на его письмо от 26.07.2005, Исх. № 149 в адрес Председателя КГИОП (Приложение № 15 к иску, т. 1, л. 136).

Кроме того истец обращает внимание, что ответчиками и третьими лицами, не представлено никаких документов, подтверждающих реализацию ими своих прав и осуществления ими какого-либо хозяйственного воздействия на скульптуры с 1992 года по 2020 год включительно.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также Комитетом по государственному контролю, использованию, охране памятников истории и культуры и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей городской скульптуры» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей городской скульптуры» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество представляет собой две скульптуры быков, созданные в 1824-1827гг. скульптором ФИО6

Первоначально скульптуры были установлены у главных ворот Скотопригонного двора на углу Царскосельской дороги и Обводного канала.

Как указал истец в обоснование заявленных исковых требований, спорные скульптуры перешли в его собственность в результате ряда последовательно заключенных сделок, а именно:

31.07.2013 истец (покупатель) заключил с ООО «Самсон-Консервы» (продавец) договор купли-продажи № 10-13/И, в предмет которого, в числе прочего имущества, вошли скульптуры «Быки» (2шт.),

05.08.2013 подписан акт приема-передачи имущества к договору № 10-13/И купли-продажи от 31.07.2013.

04.10.2007 ООО «Самсон-Консервы» (покупатель) заключило с ООО «САМСОН» (продавец) договор купли-продажи № 07-8/И, по которому в числе прочего имущества приобрело скульптуры «Быки» (2шт.),

10.10.2007 подписан акт приема-передачи имущества к договору № 07-8/И купли-продажи от 04.10.2007.

09.12.2004 ООО «Самсон-Бета» передало в уставный капитал ООО «САМСОН» скульптуры «Быки» (2шт.) при его учреждении, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.12.2004 (пункт 339 акта).

22.07.2004г. ООО «Самсон-К» (продавец) заключило с ООО «Самсон-Бета» (покупатель) договор купли-продажи № 48/И, по которому в числе прочего имущества передало скульптуры «Быки» (2шт.),

04.08.2004 подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 48/И от 22.07.2004.

14.05.2003 ОАО «САМСОН» (продавец) заключило с ООО «Самсон-К» (покупатель) договор купли-продажи № 108/И, по которому в числе прочего имущества передало скульптуры «Быки» (2шт.),

21.05.2003 подписан акт приема-передачи имущества к договору купли- продажи № 108/И от 14.05.2003.

В свою очередь, ОАО «Самсон», согласно позиции истца, приобрело право собственности на скульптуры «Быки» в результате приватизации Государственного предприятия «Санкт-Петербургский мясокомбинат» в 1992 году.

Возражая против удовлетворения иска, Территориальное управление и КИО указали на то, что спорные скульптуры из государственной собственности не выбывали, в план приватизации Государственного предприятия «Санкт-Петербургский мясокомбинат» не включались.

06.05.2021 Территориальное управление по договору №12/БП-0603 передало скульптуры в безвозмездное пользование Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей городской скульптуры» (Учреждение).

Распоряжением от 30.07.2021 №78-290-р Территориального управления «Быки» безвозмездно переданы из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии с распоряжением КИО от 16.11.2021 № 2636-рз и актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 24.11.2021 скульптуры закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 15 которого давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 5 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Отсутствие доказанности хотя бы одного из условий, входящих в предмет доказывания по данному делу влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие «Санкт-Петербургский мясокомбинат» было приватизировано на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации» путем преобразования в акционерное общество.

План приватизации предприятия утвержден председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 19.11.1992.

Среди перечня имущества, передаваемого в собственность акционерного общества в соответствии с планом приватизации, скульптуры не поименованы.

Постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» бойни (лицевой корпус Скотопригонного двора, боковые флигели, ограда, скульптура быков) были включены в перечень (список) памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В соответствии с п. 3 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации были отнесены исключительно к федеральной собственности, что в силу положений части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации исключало возможность возникновения права собственности на указанные скульптуры частных лиц

Доводы истца о том, что им открыто и непрерывно с 05.08.2013 осуществляется владение спорным имуществом на основании сделки купли-продажи имущества, которое соответствует критериям добросовестного владения, установленным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, приведенному в Постановлении №6-П от 21.04.2003, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из материалов дела, спорные скульптуры расположены рядом с проходной предприятия со стороны земель общего пользования, к ним осуществляется неограниченный свободный доступ.

Скульптуры учитывались в Реестре федерального имущества до момента передачи их в государственную собственность Санкт-Петербурга, в отношении скульптур осуществлялись распорядительные действия уполномоченных государственных органов.

В силу части 1 статьи 47.6 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 указанного Федерального закона.

Справка КГИОП от 04 августа 2005 г. № 1/1419-С об охранном статусе скульптур «Быки» не подтверждает выдачу истцу охранного обязательства и не подменяет его.

При этом, распоряжением КГИОП от 06.04.2020 № 07-19-122/20 утверждено охранное обязательство по сохранению скульптур, которое направлено на исполнение в адрес Учреждения как законного владельца, установленного на основании пункта «г» раздела X паспорта памятника монументального искусства «Скульптуры быков (Ленинград, Московское шоссе, 13), составленного должностными лицами Главного управления охраны, использования и реставрации памятников культуры в декабре 1988 года, в соответствии с которым балансовая принадлежность и конкретное использование скульптур отнесены к ведению и учету Музея городской скульптуры.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Охранное обязательство как законному владельцу объекта культурного наследия истцу не выдавалось.

Доводы о непредставлении ответчиками и третьими лицами никаких документов, подтверждающих реализацию ими своих прав и осуществления ими какого-либо хозяйственного воздействия на скульптуры с 1992 года по 2020 год включительно отклоняются апелляционным судом, как не основанные на материалах дела и не имеющие правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив факты невозможности возникновения права собственности на указанные скульптуры частных лиц и нахождения скульптур в Реестре федерального имущества, являющиеся публичными, во взаимосвязи с недоказанностью того, что спорные скульптуры выбыли из владения государственного собственника и отсутствием у истца охранного обязательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норм о добросовестном приобретателе имущества, что исключает удовлетворение иска основанного на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-11294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина