Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А73-15448/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1518/2021
19 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лосось»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ»: ФИО3 по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лосось», общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ»

на решение от 12.02.2021

по делу № А73-15448/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лосось» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682655, <...>, пом.I (37)),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании прекращенным обязательства по оплате арендной платы,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лосось» (далее – ООО «ДВ Лосось», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (далее – ООО «ИМКОМ», ответчик) о признании расторгнутым с 19.08.2020 договора аренды движимого имущества № 2020/06/18/1 от 23.06.2020, заключенного между ООО «Имком» и ООО «ДВ Лосось».

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-15448/2020, в ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, принял уточнение предмета исковых требований, согласно которому истец просил признать прекращенным с 19.08.2020 обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды движимого имущества № 2020/06/18/1 от 23.06.2020.

Решением от 12.02.2021 по делу № А73-15448/2020 суд признал обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды движимого имущества № 2020/06/18/1 от 23.06.2020 прекращенным с 26.08.2020.

Стороны спора не согласились с решением, подали на него апелляционные жалобы.

ООО «ДВ Лосось» не согласилось с решением в части установления судом даты, с которой прекращено обязательство по уплате арендных платежей, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, привел доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (статьи 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), указал на неполное выяснение судом обстоятельств, связанных с поведением ответчика, создавшего истцу препятствия в пользовании арендованным имуществом путем подачи заявления о его хищении.

ООО «ИМКОМ» в своей апелляционной жалобе в полном объеме не согласилось с обжалуемым судебным актом, указало на неправильное применение судом норм материального права (положений главы 34 ГК РФ), привело довод о том, что арендатор не передал вместе с арендованным объектом документацию на него, выводы суда об обратном не соответствуют материалам дела, как и вывод суда о надлежащем уведомлении о расторжении договора аренды и требования о принятии арендованного имущества.

Апелляционные жалобы сторон были приняты к рассмотрению определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и от 02.04.2021 соответственно.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие апелляционные жалобы, не согласились с доводами противоположной в споре стороны. Третьи лица в судебное заседание не явились, не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта и обоснованности апелляционной жалобы.

Поводом для подачи иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «ДВ Лосось» (арендатор) и ООО «ИМКОМ» (арендодатель) заключался договор аренды движимого имущества от 23.06.2020 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязывался передать арендатору во временное пользование дебаркадер Р-79, 1986 года выпуска.

Согласно пункту 1.4. договора имущество используется арендатором с целью осуществления переработки пищевой продукции. Место осуществления деятельности: Николаевский и Ульчский районы Хабаровского края.

Согласно пункту 4.1 договора имущество передается в аренду с производственным оборудованием в исправном состоянии, соответствующим его назначению, без разрешительной документации (сертификации), необходимой для осуществления деятельности.

Срок аренду установлен пунктом 2.1 и составляет с 25.06.2020 по 25.08.2020. Срок арены по его истечению может быть продлен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2).

Пунктом 10.2 согласовано преимущественное право арендатора на заключение договора аренды имущества на новый срок, при этом о желании заключить такой договор арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в срок не позднее 1 месяца до окончания действия договора.

Согласно пункту 4.3 договора местом передачи имущества в аренду и местом возврата имущества арендодателю будет являться место, указанное в актах приема-передачи движимого имущества из 2-х возможных вариантов:

- береговая линия акватории р. Амур район г. Николаевска-на-Амуре,

- береговая линия акватории р. Амур район с. Сусанино Ульчский район.

Буксировка судна до места возврата арендодателю осуществляется арендатором своими силами.

В соответствии с положениями пункта 4.4. факт передачи арендованного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2020. В акте отражено, что на дату передачи имущества его техническое состояние соответствует требованиям по его эксплуатации. Имущество передано с недостатками, о которых известно арендатору. В акте также отражено, что с имуществом переданы документы: выписка из Реестра плавучих средств, акт внеочередного освидетельствования плавучего объекта № 01.20.07.791787, свидетельство о соответствии № 01.20.027.511517, основные технические данные. Перечень оборудования и снабжения плавучего объекта № 01.19.027.407934.

ООО «ИМКОМ» подало в правоохранительные органы (полицию, прокуратуру) заявления о хищении переданного в аренду имущества, а также заявление в Дальневосточную транспортную прокуратуру с целью проведения проверки исполнения арендатором при эксплуатации арендованного дебаркадера законодательства о безопасности на водном транспорте.

Подача указанных заявлений подтверждается имеющейся в деле копии материалов проверки КУСП № 862/128 от 07.08.2020, среди которых заявления от 04.08.2020, 09.08.2020, жалоба от 11.08.2020.

Указанные заявления послужили правоохранительным органам основанием для проведения проверок, оперативно-розыскных мероприятий.

Письмом от 12.08.2020 ООО «ДВ Лосось» сообщило арендодателю о приостановлении оплаты арендных платежей ввиду невозможности ведения деятельности по переработке пищевой продукции, что являлось конечной целью использования арендованного имущества, в связи с наличием риска ареста правоохранительными органами продукции в ходе проверки по заявлению об угоне дебаркадера.

Уведомлением от 19.08.2020 арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора и потребовал принять арендованное имущество – дебаркадер с находящимся на нем оборудованием, по адресу: береговая линия акватории р. Амур район г. Николаевска-на-Амуре (на базе «Круиз»).

Арендатор отбуксировал дебаркадер в обозначенное в уведомлении от 19.08.2020 место, что подтверждается договором оказания услуг буксира от 15.08.2020, а также договором оказания услуг, связанных с размещением дебаркадера в период с 19.08.20210 по 26.08.2020 на базе «Круиз», от 19.08.2020.

Поскольку арендодатель на приемку имущества не явился, ООО «ДВ Лосось» сопроводительным письмом от 24.08.2020 направил в ООО «ИМКОМ» акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества для подписания с перечислением находящегося на дебаркадере оборудования и документов.

Также 24.08.2020 комиссионно составлен акт освидетельствования нахождения арендованного имущества на базе «Круиз» с проведением внутреннего осмотра и видеофиксации осмотра дебаркадера и находящегося на нем имущества.

ООО «ИМКОМ» письмом от 23.09.2020 направило ООО «ДВ Лосось» отказ от исполнения договора аренды № 2020/06/18/1 от 23.06.2020 с требованием возврата арендованного имущества.

Ссылаясь на недобросовестные действия арендодателя, выраженные в подаче заявления об угоне дебаркадера после передачи этого имущества в аренду, что препятствовало использованию этого имущества для предусмотренных договором целей, на отсутствие в этом случае у арендатора встречного обязательства по оплате арендной платы, а также на уведомление о расторжении договора от 19.08.2020, ООО «ДВ Лосось» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Все вышеуказанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, при этом суд пришел к правильным выводам: поскольку уведомление от 19.08.2020, а также требования о приемке арендодателем имущества направлялись по юридическому адресу ООО «ИМКОМ», то истцом надлежащим образом исполнены требования статей 54, 165.1 ГК РФ, положения пунктов 10.3, 10.4 договора.

Все доводы ООО «ИМКОМ» о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в ненадлежащем направлении уведомлений, правильно отклонены судом первой инстанции, указавшим в решении, что юридически значимые сообщения направляются по юридическому адресу юридического лица, юридическое лицо (ответчик) несет риск их неполучения, ссылка ответчика на возможность уведомления иными способами связи (по телефону, по электронной почке) подлежит отклонению, как противоречащая условиям договора (возможность договором установлена только для арендодателя (пункт 8.2.1) при четком указании номеров телефонов).

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы ООО «ИМКОМ», связанные с наличием корпоративного спора, не имеют значения для дела, существо этого корпоративного спора не влияет на права и обязанности сторон спора по настоящему делу.

Не явившись в указанное арендатором место и время для передачи арендного имущества, ответчик составил 06.10.2020 свой односторонний акт о приемке дебаркадера с оборудованием на базе «Круиз» в районе береговой линия акватории р. Амур район г. Николаевска-на-Амуре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд принял решение, согласно которому датой, с которого истец не должен вносить арендные платежи, является следующий день после окончания срока действия договора, при этом суд правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды движимого имущества № 2020/06/18/1 от 23.06.2020 заключен сроком по 25.08.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передача арендованного имущества оформлена актом приема-передачи от 23.06.2020.

Материалами проверки КУСП № 862/128 от 07.08.2020 по заявлению ООО «ИМКОМ» подтверждается, что арендодатель после передачи дебаркадера в аренду арендатору 09.08.2020 обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне судна дебаркадер Р-79 с просьбой провести проверку, возбудить уголовное дело, а также принять меры по изъятию похищенного имущества. Подача заявлений повлекла осуществление проверочных мероприятий.

Суд дал правильную оценку поведению арендодателя (ответчик), направившего в правоохранительные органы заявления, которые, по существу, являются попыткой ООО «ИМКОМ» в обход условий договора и положений главы 34 ГК РФ создать арендатору (истцу) препятствия в пользовании арендованным имуществом.

В обоснование своего требования о досрочном (с 19.08.2020) прекращении обязанности вносить арендную плату истец сослался на вышеуказанные обстоятельства, привел в качестве правового обоснования иска помимо статей 10, 328 ГК РФ, положения статей 450, 452, 610 ГК РФ, но не учел следующее.

Указанное в пункте 1 статьи 328 ГК РФ встречное исполнение обязательства предусмотрено также условиями договора и нормами главы 34 ГК РФ (аренда). Арендодатель предоставил арендатору арендованное имущество по договору аренды.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное, поэтому дальнейшее поведение арендодателя не регламентируется положениями статьи 328 ГК РФ, а подлежит оценке на соответствие условиям договора и требованиям главы 34 ГК РФ.

В силу положений статьи 620 ГК РФ создание арендодателем арендатору препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке по требования арендатора. Таких требований истцом в суд не предъявлялось.

Ни договором, ни законом не предусмотрено право арендатора на односторонний (без расторжения в судебном порядке) отказ от исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, направленное арендатором арендодателю уведомление от 19.08.2020 о расторжении договора не влечет прекращения действия договора.

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие в деле доказательств, что до истечения срока действия договора недобросовестные действия арендодателя привели к невозможности использования арендованного имущества. Истец правильно указывает на возможные последствия подачи ответчиком заявлений в правоохранительные органы. Проявив разумную предусмотрительность, истец предпринял все возможные действия для предотвращения несения убытков, но это само по себе не предоставляло истцу право на односторонний отказ от исполнения договора, на приостановление внесения арендных платежей даже с учетом того, что поведение ответчика подпадало под действие статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что срок договора аренды истек 25.08.2020, до этой даты обе стороны прямо и косвенно выразили на отказ заключить (продлить) договор на новый или на неопределенный срок, что направленный ООО «ИМКОМ» впоследствии отказ от исполнения договора не имеет правового значения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Согласно статье 622 ГК РФ арендные платежи подлежат уплате арендатором до момента возврата имущества арендодателю.

19.08.2020 арендованное имущество перемещено арендатором в обусловленной в договоре место с целью его возврата арендодателю, о чем последний извещен в соответствии с требованиями законодательства и условий договора.

В связи с неявкой арендодателя на приемку имущества арендатор составил акт и направил для подписания в ООО «ИМКОМ». При этом арендатором составлен также акт освидетельствования нахождения имущества от 24.08.2020 с перечислением и видеофиксацией находящегося на дебаркадере оборудования.

Не подлежат переоценке выводы суда первой инстанции о том, что арендатором приняты все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по возврату имущества арендодателю, арендодатель мог установить местонахождение дебаркадера с учетом проводимых по его заявлению мероприятий правоохранительными органами, а также исходя из уведомлений арендатора.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований требовать уплаты арендных платежей до передачи не только имущества, но и документации на дебаркадер, о том, что арендатором не переданы документы, без которых невозможно использование дебаркадера, суд пришел к следующему.

В одностороннем акте возврата, составленном истцом, отражен возврат документов наряду с возвратом имущества, при этом в акте от 06.10.2020, составленным арендодателем в одностороннем порядке, с перечислением того, какое оборудование отсутствует, факт отсутствия документации не отражен, требований о передаче документов после 06.10.2020 арендодателем арендатору до судебного разбирательства по настоящему делу не направлялось. Само по себе отсутствие документов на видеозаписи не свидетельствует об их фактическом отсутствии при составлении обоих актов.

Кроме этого, как правильно указывало ООО «ДВ Лосось», является несостоятельным довод ответчика о невозможности использования дебаркадера без указанных документов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами истца о том, что ответчик в рамках исполнения договоры аренды проявил не только недобросовестность, но и совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). В связи с этим суд считает не подлежащим учету довод ООО «ИМКОМ» о праве требования арендной платы до передачи документации.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.02.2021 по делу № А73-15448/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская