Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А32-4521/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4521/2010
г. Краснодар
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А32-4521/2010 (Ф08-14496/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кларисса» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 тыс. рублей.

Определением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 34 500 рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не оценили разумность понесенных расходов, не учли, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана 10.09.2021 на основании отчета от 02.08.2021, содержащего недостоверные данные о балансовой стоимости активов должника. Суды не дали оценки возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 02.03.2022 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего; признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования; конкурсный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 16.05.2022. Постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 14.07.2022, определение суда от 02.03.2022 отменено; в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 100 тыс. рублей судебных расходов, указав на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 05.11.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги надлежащего качества по представлению интересов конкурсного управляющего по жалобе ФИО1 (2-Ж). Размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю, устанавливается в размере 100 тыс. рублей за одну жалобу на действия управляющего за представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций. В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2022 к договору на оказание услуг от 05.11.2021 конкурсным управляющим приняты услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО4 (анализ жалобы ФИО1; подготовка и направление отзыва на жалобу ФИО1; обеспечение явки представителя в судебные заседания 20.01.2022, 27.01.2022, 02.03.2022; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда от 02.03.2022; обеспечение явки представителя в судебное заседание 27.04.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы). Всего оказано услуг на сумму 100 тыс. рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) заключили договор от 05.11.2021 № 6 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и порядке, оговоренные договором. Исполнитель оказывает заказчику консультационные и юридические услуги по эффективной реализации прав в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А32-4521/2010, подготавливает отзыв на жалобу и иные процессуальные документы, а также представляет интересы заказчика в суде первой инстанции. В случае удовлетворения судом жалобы ФИО1, заказчик также подготавливает и направляет апелляционную жалобу, представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 100 тыс. рублей. В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2022 к договору на оказание услуг от 05.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 оказала услуги (анализ жалобы ФИО1 и приложенных к ней документов; подготовка и направление отзыва на жалобу ФИО1 с приложениями; обеспечение явки представителя в судебные заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, назначенные на 20.01.2022, 27.01.2022, 02.03.2022; подготовка и направление в суд и сторонам апелляционной жалобы; обеспечение явки представителя в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, назначенное на 27.04.2022 в апелляционном суде). Оплата произведена конкурсным управляющим в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 147 на сумму 100 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Кодекса. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суды установили, что в обоснование понесенных судебных расходов представлены следующие доказательства: договоры об оказании юридических услуг от 05.11.2021, акты приема-передачи выполненных работ от 29.04.2021 по договорам об оказании юридических услуг от 05.11.2021, в тексте которых имеется отметка о получении исполнителем денежных средств в размере 100 тыс. рублей.

Суды указали, что на момент рассмотрения заявления средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, определена в следующем размере: при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 тыс. рублей либор 4500 рублей за час работы. Сведения о средней стоимости услуг адвокатов не являются обязательными для суда при установлении разумной оплаты услуг представителя, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период. При решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Суды исходили из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей явно превышает разумные пределы.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объем фактически проделанной представителем конкурсного управляющего работы не является значительным, обособленный спор не является сложным и рассмотрен судом в разумный срок; подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя работы с большим объемом документов и не предполагала больших временных затрат; объем выполненной представителем работы является стандартным для такой категории дел. Таким образом, суды, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, характер спора, степень сложности дела, фактические трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением спора, обоснованно снизили размер подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов до 34 500 рублей, отказав во взыскании расходов в размере 65 500 рублей.

С учетом фактически обстоятельств данного дела, действий, совершенных представителями действий по защите интересов конкурсного управляющего, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суды пришли к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соответствует временным затратам, которые потратил квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства чрезмерности фактически взысканных судебных расходов.

Суды исследовали и отклонили довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и имеет достаточно знаний для представления собственных интересов без привлечения представителя, правомерно указав на то, что наличие у конкурсного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у ФИО3 статуса конкурсного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А32-4521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник