Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А15-896/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-896/2012

28.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), представителя ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» - ФИО3 (доверенность от 14.02.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу № А15-896/2012, принятое по заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.05.2012 ОАО "Экспериментальная ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее -ПАО "ДЭСК, должник). Определением суда от 07.06.2012 во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В период с 11.05.2012 по 21.11.2013 в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках данного дела поступили иные заявления (всего 24). Определениями суда во введении наблюдения отказано, заявления оставлены без рассмотрения; в том числе в тринадцати случаях заявители отказались от своих требований, по причине оплаты долга.

ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - ПАО "ТГК-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "ДЭСК) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 407 223 868 рублей 63 копеек.

Определением суда от 19.02.2016 заявление принято к производству без определения даты судебного заседания в связи с наличием ранее поступивших заявлений других кредиторов о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.01.2016 требования ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016, определение от 19.01.2016 отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление ОАО "Концерн Росэнергоатом" оставлено без рассмотрения.

Определением от 22.05.2017 заявление публичного акционерного общества "Энел Россия" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 30.06.2017 заявление публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.11.2018 заявление публичного акционерного общества "Юнипро" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 07.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" от 17.12.2015 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

После рассмотрения ранее поступивших заявлений кредиторов о признании должника банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "ТГК-1". Заявлением от 05.04.2019 ПАО "ТГК-1" просило признать обоснованными требования в размере 357 262 239 рублей 62 копеек и включить их в реестр требований кредиторов должника, ввести процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Меркурий". В подтверждение задолженности ПАО "ТГК-1" ссылалось на решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу №А40-50877/2015 и от 09.11.2015 по делу №А40-148082/2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 11.11.2019, во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ПАО "ТГК-1" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела не представлены доказательства невозможности погашения должником, являющимся единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Республике Дагестан и единственным субъектом электроэнергетики в регионе, задолженности перед ПАО "ТГК-1" в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 29.01.2019 определение суда от 09.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не произведен анализ заявленной о включению в реестр задолженности на предмет ее относимости к реестровой или текущей, не исследованы обстоятельства, связанные с фактом погашения задолженности, не исследована динамика погашения задолженности по исполнительным листам с момента их выдачи до вынесения судебного акта суда первой инстанции от 09.08.2019. Судами не установлено, какая задолженность осталась непогашенной, реестровая или только текущая. Не истребованы у службы судебных приставов сведения о ходе сводного исполнительного производства и сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание для целей удовлетворения требований, которые относятся к реестровым.

Заявлением от 30.07.2020 ПАО "ТГК-1" просило признать обоснованными требования в размере 338 387 292 рублей 31 копейки и включить их в реестр требований кредиторов должника, ввести процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО4 являющегося членом Ассоциации СРО "Евразия".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу № А15-896/2012 во введении в отношении публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" процедуры банкротства - наблюдения отказано. Заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" от 12.01.2016 о признании публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу № А15-896/2012 публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭСК", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Представитель ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу № А15-896/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу № А15-896/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2020 №494 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой компании" в связи с принятием Ассоциацией "НП Совет рынка" решения о лишении ПАО "ДЭСК" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключении его из реестра субъектов оптового рынка, прекращении в отношении него поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке с 01.07.2020 ПАО "Россети Северный Кавказ" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "ДЭСК".

Соответственно к должнику не могут быть применены положения о банкротстве субъекта естественных монополий.

Как видно из уточненного заявления от 30.07.2020 требования ПАО "ТГК-1" основаны на решениях Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу №А40-50877/2015 и от 09.11.2015 по делу №А40-148082/2015.

Так в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве, как это следует из пункта 1 вышеназванного постановления, является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения определения суда об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По смыслу приведенных разъяснений периоды возникновения у должника денежных обязательств перед конкретным кредитором подлежат исчислению с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Суд верно установил, что заявление первого кредитора - ОАО "Экспериментальная ТЭЦ" о признании ОАО "ДЭСК" несостоятельным (банкротом) арбитражный суд принял к производству определением от 10.05.2012.

Заявление ПАО "ТГК-1" о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 19.02.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке, установленном в пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено, что задолженность, указанная в заявление об уточнении требований от 30.07.2020 возникла за 2013,2014 и 2015 годы, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно требования ТГК-1 в размере 338 387 292 рублей 31 копейки являются текущими платежами.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (абзац 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требования ПАО "ТГК-1" возникли после возбуждения дела о банкротстве и по определению пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими, заявление о признании должника банкротом суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и отказал во введении процедуры наблюдения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2020 N 305-ЭС20-9753 по делу N А41-29488/2019, Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 301-ЭС17-23697(2) по делу N А79-7646/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-24780/2019 по делу N А41-29488/2019.

Доводы, о том, что датой разграничения текущей и реестровой задолженности следует считать дату принятия не первоначального заявления о признании должника банкротом, а дату принятия нового заявления, не обоснованы и не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку определения суда первой инстанции, вместе с тем оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу № А15-896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило