Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-198381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-198381/23-21-1632
г. Москва
23 января 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУДГУД" (214025, СRОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, АКАДЕМИКА ПЕТРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>)

К ДЕПАРТАМЕНТУ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (125375, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 422 528 руб. 91 коп., по встречному исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУДГУД" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 6 874 334 рубля 34 копейки,

в судебное заседание по первоначальному исковому заявлению явились:

от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 22.02.2023), ФИО3 (удост.,

диплом, дов. от 16.01.20240;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Будгуд» (далее также – Общество, ООО «Будгуд», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с исковым заявлением к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее также – Департамент, Департамент ГОЧСиПБ, ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании 1 422 528 руб. 91 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 21.03.2023 № 0173200001423000266 .

Департамент заявленные Обществом требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по контракту, обратился со встречным иском о взыскании 6 874 334 руб. 34 коп. убытков.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явились представители Департамента.

Общество в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Департамента в удовлетворении первоначального искового заявления возражали, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержали требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения электронного аукциона номер 0173200001423000266, 21.03.2023 между ООО «Будгуд» (Поставщик) и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (Заказчик) был заключен государственный контракт № 0173200001423000266 на поставку дыхательных аппаратов со сжатым воздухом (далее также - контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить дыхательные аппараты со сжатым воздухом (далее также - товар) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 контракту) (далее также - техническое задание).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 222 270 143 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта и графиком поставки товара (приложение № 3 к контракту) поставка товара Поставщиком осуществляется поэтапно: этап 1 - с 15.04.2023 по 30.04.2023 в количестве 300 штук; этап 2 - с 01.05.2023 по 30.06.2023 в количестве 300 штук; этап 3 - с 01.07.2023 по 31.08.2023 в количестве 150 штук.

В обоснование первоначального иска Общество указывает следующее.

В связи с тем, что истец не является производителем товара, подлежащего поставке по контракту, Обществом 23.03.2023 был заключен договор поставки № 23/03 с СЗАО «Завод Сантэкс».

В свою очередь СЗАО «Завод Сантэкс» с целью исполнения вышеназванного договора заключило 22.03.2023 договор поставки № 22/03 с СООО «ЗСПТ» с непосредственным производителем товаров подлежащего поставке.

23.03.2023 Обществом произведена частичная оплата товара на общую сумму 33 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 23.03.2023.

Как указывает истец по первоначальному иску, товар, подлежащий поставке, имел соответствующие документы, подтверждающие его качество, а именно: сертификат соответствия, протокол испытаний.

10.04.2023 в целях исполнения поставки по этапу 1 в период с 15.04.2023 по 30.04.2023, Обществом в адрес Департамента было направлено письмо исх. № А054/23 о возможности заключения дополнительного соглашения к контракту.

Согласно условиям контракта, поставке подлежал товар со следующими характеристиками: длина баллона 550 мм, наружный диаметр баллона:195 мм.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, Обществом проведена работа по подготовке товара к отгрузке, и в ходе проведения указанной работы установлено, что длина баллона будет составлять 528 мм, наружный диаметр баллона будет составлять 157+3 мм.

В связи с тем, что положения Закона о контрактной системе и контракта содержат возможность заключения дополнительного соглашения о поставке товара с улучшенными характеристиками, 24.04.2023 Обществом в адрес Департамента было направлено письмо исх. № 2404/23, а также копия заключения эксперта № 177/02-0423 от 23.04.2023, согласно которому поставка дыхательного аппарата со сжатым воздухом, где длина баллона будет составлять 528 мм и наружный диаметр баллона будет составлять 157+3 мм, является улучшенными характеристиками по сравнению с длиной баллона 550 мм и диаметром баллона 195 мм.

Как указывает истец по первоначальному иску, названное письмо Поставщика Заказчиком фактически не рассмотрено, что подтверждается письмом Департамента от 28.04.2023 исх. № 27-18-4246/23, из которого не следовало, в силу каких именно норм права и обстоятельств поставка товара с улучшенными характеристиками невозможна.

Общество полагает, что поскольку в контракте не определен период согласования, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, то есть в срок до 18.04.2023 (10.04.2023 + 7 дней) Департамент был обязан либо согласовать улучшенные характеристики, либо дать мотивированный отказ.

02.05.2023 Обществом в адрес Департамента было направлено письмо исх. № 2405/23 о необходимости согласования даты и времени предъявления товара на приемку, на которое от Департамента был получен ответ от 03.05.2023 исх. № 2718/4566/23 с указанием даты и времени приемки, с приложением уведомления о нарушении обязательств по контракту от 03.05.2023 исх. № 27-18-4581/23.

Письмом от 03.05.2023 исх. № 2406 Общество уведомило Департамент о необходимости согласования сроков поставки товара в период срока действия контракта, на которое от Департамента был получен ответ от 11.05.2023 исх. № 27-184631/23 с предложением поставить товар в сроки, указанные в уведомлении о нарушении обязательств по контракту от 03.05.2023 исх. № 27-18-4581/23

16.05.2023 Департаментом составлен отказ от принятия товара по контракту исх. № 27-18-4998/23, мотивированный несоответствием качества поставленного товара требованиям контракта.

18.05.2023 Обществом в адрес Департамента направлено письмо исх. № А067/23, в котором Поставщик уведомил Заказчика о готовности устранить выявленные несоответствия в срок до 23.05.2023.

Повторная приемка товара состоялась 23.05.2023, по результатам которой, Заказчик отказался в принятии поставленного товара, о чем Департаментом составлен акт о фактическом количестве и комплектности товара, в котором Заказчик указал на несоответствие качества поставленного товара требованиям контракта, в частности: что поставленный товар не совместим с оборудованием Департамента, товарных знаков и моделей PSS 3000 Draeger, PSS 5000 Draeger, PSS 7000 Draeger, ДПА, 300 Арсенал- ПТВ.

При этом, Общество отмечает, что в актах от 16.05.2023 и 23.05.2023 Заказчиком не было указано в части каких именно характеристик поставленный товар не совместим с оборудованием Департамента, в связи с чем, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о его несовместимости.

Вместе с тем, как указывает Общество, несмотря на предложения Общества и его действия по намерению исполнить принятые обязательства по контракту, Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом в адрес Департамента были направлены письма от 24.05.2023 исх. № А072/23 и от 30.05.2023 исх. № А075/23/23 с предложением заключения дополнительного соглашения к контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками, на которые Департамент ответил отказом со ссылкой на письмо Министерства финансов от 05.11.2020 № 24-03¬07/96264.

Учитывая изложенное, по утверждению Общества, Департамент своими действиями фактически лишил Поставщика возможности исполнить принятые обязательства, поскольку отказался заключать дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками.

Как указывает Общество, впоследствии ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту Департаментом в адрес Банка Общества (ПАО «АК БАРС» Банк) (далее также – Банк) направлено требование № 217036 от 06.07.2023 исх. № 27-18-6809/23 от 29.06.2023 о начислении Обществу и выплате пени и штрафов на общую сумму 1 422 528,91 руб. по банковской гарантии № БГ-1124450/2023 от 16.03.2023, на основании которого Банк платежным поручением № 1 от 12.07.2023 выплатил Департаменту денежные средства в размере 1 422 528,91 руб.

Обществом, в свою очередь, денежные средства в указанном размере (1 422 528,91 руб.) были перечислены на расчетный счет Банка платежным поручением № 80 от 12.07.2023.

Общество отмечает, что вышеназванное требование Департамента № 17036 от 06.07.2023 исх. № 2 27-18-6809/23 от 29.06.2023 на сумму 1 422 528,91 руб. Заказчик в адрес Поставщика не направлял, последний не получал, при этом, Обществу стало известно о поступлении требования Заказчика только из писем Банка от 06.07.2023, от 12.07.2023, от 13.07.2023.

Истец также указывает, что решением УФАС по городу Москве от 09.06.2023 по делу № 077/10/104-7579/2023, сведения об Обществе не включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Управлением было установлено, что Обществом совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Учитывая изложенное, как полагает Общество, Департамент необоснованно предъявил в Банк требование о выплате суммы пени, штрафов с нарушением условий контракта и как следствие необоснованно получил от Банка денежные средства в размере 1 422 528,91 руб., которую впоследствии Общество было вынуждено оплатить Банку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Департамент, возражая по существу заявленных первоначальных требований, указал, что ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту и нарушения сроков поставки товара, у Департамента имелись правовые основания для применения мер договорной ответственности, соответственно, Заказчик правомерно предъявил требования о выплате суммы штрафа и пени по банковской гарантии к ПАО «АК БАРС» Банк, который в свою очередь, обоснованно удовлетворил их.

В обоснование встречных исковых требований Департамент указывал, что ввиду ненадлежащего исполнения контракта Обществом и нарушения сроков поставки товара, принимая во внимание, что неоднократно (два и более раза) были нарушены сроки, а также объемы поставки товаров, предусмотренные контрактом, Департамент был вынужден закупить аналогичную продукцию, заключив новый контракт с иным поставщиком (ООО «Торговый дом «Арсенал ПТВ») с теми же заданными техническими характеристиками дыхательных аппаратов со сжатым воздухом, при

этом по цене 229 144 477 руб. 50 коп., выше предусмотренной истцом и ответчиком в контракте (222 270 143 руб. 16 коп.).

Так, в соответствии с контрактом от 07.08.2023 № 0173200001423001037 с иным поставщиком (ООО «Торговый дом «Арсенал ПТВ») Департаменту был поставлен товар (дыхательные аппараты со сжатым воздухом), который был оплачен Департаментом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что стоимость непоставленного Обществом товара возросла, Департамент понес реальные убытки в виде разницы стоимости непоставленного Обществом товара и стоимости приобретенной у ООО «Торговый дом «Арсенал ПТВ» продукции.

Согласно представленному Департаменту расчету, в результате нарушения Обществом обязательств по контракту Департамент понес убытки в сумме 6 874 334 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд со встречным иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является

неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной суммы, должно производиться с того лица, которое фактически получило и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обстоятельства, на которые истец по первоначальному иску основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Поставщиком обязательств по контракту и нарушении Заказчиком каких-либо условий контракта.

Департаментом, в свою очередь, представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Как уже было указано выше, по результатам проведения электронного аукциона номер 0173200001423000266, 21.03.2023 между ООО «Будгуд» (Поставщик) и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (Заказчик) был заключен государственный контракт № 0173200001423000266 на поставку дыхательных аппаратов со сжатым воздухом (далее также - контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить дыхательные аппараты со сжатым воздухом (далее также - товар) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 контракту) (далее также - техническое задание).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 222 270 143 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта и графиком поставки товара (приложение № 3 к контракту) поставка товара Поставщиком осуществляется поэтапно: этап 1 - с 15.04.2023 по 30.04.2023 в количестве 300 штук; этап 2 - с 01.05.2023 по 30.06.2023 в количестве 300 штук; этап 3 - с 01.07.2023 по 31.08.2023 в количестве 150 штук.

Пунктом 4.2 контракта установлено что товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно п. 2.6. технического задания, в состав каждой единицы товара должны входить: подвесная система; баллон(ы) с вентилем (вентилями); редуктор с предохранительным клапаном; легочный автомат; воздуховодный шланг; устройство дополнительной подачи воздуха (байпас); звуковое сигнальное устройство; манометр (устройство) контроля давления воздуха в баллоне; лицевая часть с переговорным (радиопереговорным) устройством; быстроразъемное соединение для

подключения спасательного устройства; клапан выдоха; спасательное устройство;

сумка (футляр) для основной лицевой части.

В приложении 1.1. к техническому заданию установлены характеристики

поставляемого товара, с учетом заявки Общества на аукцион в электронной форме на

поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям

документации об открытом аукционе в электронной форме 0173200001423000266,

такие как: Вместимость одного баллона: 6.8 л;Лдм[3*]. Длина баллона: 550 мм. Количество баллонов в комплекте: 2 шт. Масса снаряженного аппарата, укомплектованного двумя баллонами: 14 кг. Наличие подмягченой подвесной системы: Да. Наличие светоотражающих элементов: Да. Наличие системы телеметрии: Нет. Наличие спасательного устройства: Да.

Наличие термоогнестойкого чехла для металлокомпозитного баллона: Да.

Наличие чехла для лицевой маски: Да.

Наличие штуцера для подключения устройства быстрой дозаправки баллонов

воздухом: Нет. Наружный диаметр баллона: 195 мм. Оснащение лицевой части переговорным устройством: Да. Оснащение лицевой части радиопереговорным устройством: Нет.

Оснащение лицевой части светоиндикаторным устройством давления в

баллоне(баллонах): Нет. Присоединение баллона к редуктору: Резьбовое.

Расположение сигнального устройства: На редукторе давления. Резьба горловины баллона: М 18x1,5.

Система воздухоснабжения: С избыточным давлением воздуха под лицевой

частью. Совместимость с оборудованием Ответчика: Да.

Способ воздухоснабжения спасательного устройства: С постоянной подачей

воздуха. Способ поставки: По графику.

Способ присоединения маски к легочному автомату: С использованием

штекерного (байонетного) узла. Тип баллона: Металлокомпозитный.

Тип дыхательного аппарата: Специального назначения. Тип контроля давления:

Манометр.

Тип подключения легочного автомата к редуктору: Разъемное. Тип

спасательного устройства: Капюшон.

Устройства безопасности на вентиле: Отсечной клапан, предназначенный для

предотвращения чрезмерного выброса сжатого воздуха при обламывании вентиля или

его резком открытии.

10.04.2023 в адрес Заказчика поступило обращение Поставщика исх. № А054/23

о возможности принятия товара с улучшенными, по мнению последнего,

характеристиками, а именно «Наружный диаметр баллона: 157±3 мм ».

На вышеуказанное обращение Заказчиком направлен ответ от 12.04.2023 исх. №

27-18-3711/23 о необходимости поставки товара по контракту в сроки и

соответствующего качеству, техническим и функциональным характеристикам

установленным в техническом задании.

24.04.2023 Департаментом от Общества было получено письмо исх. № 2404/23

о возможности заключения дополнительного соглашения о внесении изменения в

техническое задание в части касающейся характеристики как «Наружный диаметр баллона», в котором Общество сообщило, что при подготовке товара к отгрузке установило, что характеристики баллонов дыхательных аппаратов со сжатым воздухом не соответствуют характеристикам баллонов дыхательных аппаратов установленным в контракте. Для подтверждения своих доводов, Общество представило заключение эксперта от 23.04.2023 № 177/02-0423 о поставке товара с улучшенными техническими характеристиками по государственному контракту № 0173200001423000266 от 21.03.2023 «Поставка дыхательных аппаратов со сжатым воздухом (далее также - экспертное заключение), а именно уменьшенные показатели длины и ширины баллона.

Вместе с тем, как пояснил Департамент, указанные характеристики баллона не являются улучшением характеристик поставляемого товара по следующим причинам.

Согласно условиям контракта предметом поставки по контракту является аппарат дыхательный со сжатым воздухом, а в указанном экспертном заключении объектом экспертизы является баллон для сжатого воздуха, который является одной из составных частей дыхательного аппарата.

В сравнительной таблице требований контракта по баллону (п. 6.4 экспертного заключения, стр. 87) не указан конкретный баллон дыхательного аппарата или марка баллона дыхательного аппарата со сжатым воздухом поставляемый по контракту.

Не указаны значения массы баллонов, а в выводах экспертного заключения речь идет об облегчении конструкции дыхательного аппарата.

Кроме того, в экспертном заключении не указаны значения размеров дыхательных аппаратов поставляемых по государственному контракту, а так же дыхательных аппаратов с баллонами предлагаемых Обществом.

К представленному Обществом экспертному заключению, суд относится критически, поскольку заключение не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств качества товара, соответствующего условиям контракта.

Суд считает, что представленное Обществом заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку представленное мнение специалистов не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению и не является консультацией специалиста в рамках ст. 87.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью второй указанной статьи в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов и консультации специалистов, при этом статус специалиста, его права и обязанности определены в ст. 55.1 АПК РФ.

Судом также принимается во внимание, что Департамент не был уведомлен о месте и дате проведения экспертизы, и не принимал участие в ее проведении.

Кроме того, из представленного экспертного заключения не представляется возможным сравнить значения параметров, не представляется возможным оценить, указанное в выводе экспертного заключения, уменьшение габаритов и улучшенные характеристики поставляемого товара.

Принимая во внимание вышеизложенное экспертное заключение не может быть принято во внимание как доказательство подтверждения улучшенных характеристик товара (аппарат дыхательный со сжатым воздухом)

Впоследствии письмом от 28.04.2023 Департамент проинформировал Общество, что указанные в Техническом задании характеристики отвечают требованиям ГОСТ Р 53258-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная.

Аппараты дыхательные со сжатым воздухом с открытым циклом дыхания. Общие технические требования. Методы испытаний"» и удовлетворяют потребности Ответчика, в связи чем было сообщено о необходимости поставки Товара по контракту в сроки и соответствующего количеству, качеству, техническим и функциональным характеристикам установленным в техническом задании и контракте.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта должно осуществляться в соответствии с условиями, установленными контрактом, документацией о закупке.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.2019 № 2403-07/97747, от 05.11.2020 № 24-03-07/96264, разъясняющими вопросы об изменении условий контракта в части поставки товаров (выполнения работы, оказания услуги), качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными, установлено, что частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Законом о контрактной системе не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, а товары обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о закупке и контракте характеристик.

Таким образом, Заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг.

При этом, принять товар с улучшенными характеристиками, согласно условиям контракта, не является обязанностью заказчика (Департамента).

Следует отметить, что при возникновении споров относительно улучшенности характеристик товара, именно потребности Заказчика являются определяющими (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2017 № Ф01-5614/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 по делу № А83-3622/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А06462/2023).

Учитывая изложенное, Департаментом в адрес Общества был направлен ответ от 28.04.2023 исх. № 27-18-4246/23 о необходимости поставки товара по контракту в сроки и соответствующего качеству, техническим и функциональным характеристикам установленным в техническом задании к контракту.

При этом по состоянию на 02.05.2023 товар в адрес Департамента Обществом по 1 этапу по контракту поставлен не был, в связи с чем, 03.05.2023 Заказчиком в адрес Поставщика было направлено уведомление исх. № 27-18-4581/23 о нарушении обязательств по контракту и необходимости поставки товара по 1 этапу контракта в течение 10 (десяти) календарных дней со дня его получения соответствии с условиями контракта.

03.05.2023 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 2406 о невозможности поставки товара производителем Обществу в связи с введением экономических и политических санкций в отношении Российской Федерации и Республики Беларусь и затруднительной поставкой комплектующих.

При этом, 12.05.2023 (срок поставки по 1 этапу с 15.04.2023 по 30.04.2023) Обществом была осуществлена поставка товара по 1 этапу по контракта.

Порядок приемки товара по контракту согласован сторонами в статье 4 контракта.

В соответствии с п. 4.11 контракта, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании (далее также - приемка).

Согласно п. 4.9, п. 4.11, п. 4.13 контракта в ходе приемки, комиссия Департамента ГОЧСиПБ по проведению экспертизы и приемке товаров, работ, услуг по государственным контрактам и договорам, заключенным Департаментом ГОЧСиПБ, по направлениям деятельности Управления материально-технического обеспечения Департамента ГОЧСиПБ в соответствии с приказом от 26.05.2021 № 27-08-309/21 (далее также - комиссия Заказчика), в присутствии представителей Общества, руководителя проекта, исполнительного директора было выявлено, что товар не соответствует требованиям предъявляемыми характеристикам установленными техническим заданием в части касающейся: длина баллона, отсутствует подмягченая подвесная система, наружный диаметр баллона.

Кроме того, в представленном вместе с товаром сертификате соответствия Евразийского экономического союза № ЕАЭС BY/112 02/01 ТР043 033.01 00187 серия BY № 0028238 на соответствие требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (TP ЕАЭС 043/2017) не содержится сведений об использовании в составе аппарата дыхательного со сжатым воздухом «БДА» баллона металлокомпозитного CFFC-157-6.8-30-А, с установленным вентилем VOA6GA1, легочного автомата Ml LGDV, редуктор Ml.

Недостатки выявленные при приемке товара были отражены в акте о фактическом количестве и комплектности товара, один экземпляр акта с перечнем выявленных недостатков вручен нарочно представителю Общества, о чем имеется подпись представителя Поставщика.

Ввиду изложенного, 16.05.2023 Департаментом в адрес Общества, в соответствии с п. 4.11 контракта, направлен мотивированный отказ № 27-18-4998/23 от приемки товара по 1 этапу контракта.

17.05.2023 Департаментом в адрес Общества была направлена претензия № 2718-5068/23 о нарушении обязательств по контракту и необходимости поставки товара соответствующего качеству, техническим и функциональным характеристикам, установленным в техническом задании, в соответствии с п. 4.14 контракта.

В соответствии с п. 4.14 контракта, Поставщик в случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения, в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан устранить полученные от Заказчика замечания, недостатки.

23.05.2023 истцом была осуществлена повторная поставка товара по 1 этапу контракта не в полном объеме (1 шт. из 300 шт.), Поставщик предложил Заказчику принять опытный образец товара в количестве 1 единицы.

Следует отметить, что условиями контракта не предусмотрена приемка опытного образца товара. Товар должен был поставляться партиями и в количестве 300 единиц по 1 этапу контракта.

В ходе повторной приемки 1 единицы товара комиссией Заказчика в присутствии представителя Поставщика, было выявлено, что повторно предъявленный к приемке товар не соответствует количеству и требованиям предъявляемым характеристикам установленными техническим заданием в части касающейся: длина баллона, наружный диаметр баллона (фото 5, копия паспорта и руководство по эксплуатации баллона металлокомпозитного 6,8 л. CFFC-157-6.8-30-А); не представлен сертификат соответствия Евразийского экономического союза на соответствие поставляемого товара требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения » (TP ЕАЭС 043/2017) ( пункт 4.9 Контракта (стр. 3), в связи с чем не представляется возможным установить совместимость поставляемого товара с оборудованием Заказчика.

В представленном протоколе испытаний ИЦ «НИИ ПБ и ЧС МЧС Беларуси» от 13.05.2023 регистрационный номер № 04-52/424П, также отсутствует указание на совместимость с оборудованием Заказчика

Вышеуказанные недостатки и замечания отражены в акте о фактическом количестве и комплектности товара, поставленного от 23.05.2023.

24.05.2023 Поставщиком в адрес Заказчика было направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту на поставку товара с улучшенными характеристиками и о продлении срока поставки товара.

Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту Заказчиком были начислены штраф и пени.

25.05.2023 Департаментом в адрес Общества была направлена повторно претензия о нарушении обязательств с приложением акта о фактическом количестве и комплектности товара, поставленного контракту от 23.05.2023 и расчета штрафа и пени по состоянию на 25.05.2023.

Учитывая изложенное, Суд пришел к выводу, что Обществом неоднократно были нарушены сроки и объемы поставки товаров, предусмотренные контрактом, а именно Общество не осуществило поставку товара по 1 этапу по контракта в полном объеме, соответствующего качеству, техническим и функциональным характеристикам, установленным в техническом задании, в сроки указанные в пункте 3.1 контракта в соответствии с графиком поставки товара, а так же в сроки указанные в уведомлении о нарушении обязательств от 03.05.2023 № 27-18-4581/23 и претензии о нарушении обязательств по контракту от 17.05.2023 № 27-18-5068/23.

Поставка товара не произведена, обязательства Поставщиком не выполнены.

Неисполнение условий, которые составляют предмет контракта, в том числе, в части сроков и объемов поставки товара, является существенным нарушением условий контракта, что по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения контракта.

Согласно п. 8.1.1 контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в случае: неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки товара (п. 8.1.1.3 контракта).

В связи с неоднократным нарушением Обществом сроков и объемов поставки товара предусмотренных контрактом, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Закона о контрактной системе и пунктами 8.1.1., 8.1.1.3 контракта, 26.05.2023 государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Департаментом в адрес Общества 26.05.2023 было направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения и необходимости оплаты штрафных санкций .

Уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены в единой информационной системе 26.05.2023 и направлено поставщику посредством сети Интернет на адрес электронной почты, указанной в контракте, а также почтовой связью заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 14 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

30.05.2023 Обществом в адрес Департамента было направлено письмо исх. № А075/23 (в рамках действия п. 14 ст.95) о заключении дополнительного соглашения к контракту на поставку товара с улучшенными характеристиками, продлении срока поставки, представлен сертификат соответствия Евразийского Экономического Союза.

06.06.2023контракт был расторгнут по инициативе Заказчика.

Департаментом соблюден установленный законом и контрактом порядок расторжения контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное Обществом обязательства по поставке товара по контракту в полном объеме и в установленные контрактом сроки не исполнены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о контрактной системе Департаментом с Общества за поставку товара по 1 этапу контракта не в полном объеме (1 из 300 единиц) по состоянию на 26.05.2023 (дата принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта) взыскано:

по пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены этапа, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, а именно : 88 908 057, 00 руб. (цена этапа) х1% = 889 080, 57 руб.;

по пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, а именно:

период просрочки с 03.05.2023 по 26.05.2023, сумма пени: 88 908 057,00х24х1/300х7,5%=533 448 руб. 34 коп.

Итого общая сумма штрафных санкций составила 1 422 528 руб. 91 коп.

Обществом в добровольном порядке штрафные санкции Департаменту не были оплачены.

На основании статьи 96 Закона о контрактной системе, для обеспечения исполнения обязательств по контракту Публичным акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (далее также - гарант) выдана независимая гарантия от 16.03.2023 № БГ - 1124450/2023 на сумму 22 914 447 руб. 75 коп. для обеспечения исполнения следующих обязательств Общества по контракту: обязательство по поставке товара (дыхательных аппаратов со сжатым воздухом) (с качественными и количественными характеристиками, предусмотренными в контракте), сроком действия до 30.11.2023.

В соответствии с п. 9.1 контракта, Общество внесло обеспечение исполнения контракта в размере 22 914 447 руб. 75 коп., что составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта предусмотренной извещением об осуществлении закупки в форме независимой гарантии от 16.03.2023 № БГ-1124450/2023.

Внесенные Обществом в обеспечение исполнения обязательств Общества по контракту денежные средства обеспечивают исполнение Поставщиком всех обязательств Общества по контракту, в том числе обязательств по уплате Заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных последним в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Истцом предусмотренных контрактом обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Департамент имеет право удержать из внесенных Обществом денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Поставщик обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ о контрактной системе, установлены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей закона о контрактной системе.

Пунктом «а» дополнительных требований установлено обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту, Департаментом у гаранта (Банка) истребованы денежные средства по независимой гарантии в размере 1 422 528 руб. 91 коп., обеспечивающие надлежащее исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара (дыхательных аппаратов со сжатым воздухом).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла ст. 506 ГК РФ и ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе следует, что Общество при заключении контракта обязано предоставить обеспечительный платеж или независимую гарантию, обеспечивающую передачу в обусловленный срок товаров государственному заказчику (Департаменту).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту, Департаментом обоснованно у гаранта истребована сумма по независимой гарантии в размере 1 422 528 рублей 91 коп., обеспечивающей надлежащее исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара (дыхательных аппаратов со сжатым воздухом).

Исходя из положений п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимую гарантию (банковскую гарантию) включается основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией. Соответственно, независимая гарантия (банковская гарантия) является способом обеспечения основного обязательства.

Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (определение ВАС РФ от 20.05.2013 N ВАС5746/13).

Использование независимой гарантии не обеспечивает государственному заказчику покрытие всех его убытков, поскольку даже без связи с доказанными убытками ее сумма является четко установленной и подлежащей уплате в случае нарушения условий контракта.

Таким образом, неисполнение поставщиком основного обязательства по договору влечет возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения.

Денежные средства, истребованные по банковской гарантии не могут являться неосновательным обогащением для Департамента, поскольку не являются денежными средствами полученными Обществом за поставленный товар и относятся к правоотношениям Бенефициара (Департамент ГОЧСиПБ) и гаранта (Публичным

акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк "АК БАРС") в рамках истребования суммы по банковским гарантиям.

Довод Общества о несоблюдении со стороны Департамента претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания денежных средств по банковской гарантии не состоятелен.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из независимости банковской гарантии, бенефициар вправе потребовать от гаранта исполнения гарантийного обязательства без предварительного предъявления к принципалу требования об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Данная позиция выражена в п.5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (Приложение к Информационному письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 27).

В банковской гарантии от 16.03.2023 № БГ - 1124450/2023 отсутствовали условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу.

Следовательно, Департамент был вправе без предварительного обращения к Обществу предъявить требование Банку об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения Департамента за счет Общества на заявленную сумму.

Таким образом, Общество не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Иных доказательств возникновения у Департамента денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Общество не представило в дело доказательств приобретения или сбережения имущества Департамента за счет Общества без законных оснований.

Доказательства недобросовестности Департамента при ведении переговоров материалы дела не содержат, Обществом не представлены.

Департамент рассматривал и отвечал на все обращения Общества.

Следует также отметить, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку его условия Обществом выполнены не были.

Общество не доказало, что Департамент без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет Общества, последнее безосновательно произвело оплату денежных средств Банку, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Доводы Общества об отсутствии вины и наличии виновных действий исключительно со стороны Заказчика признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате договорной неустойки и штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ свои требования не доказало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления судом установлено следующее.

Как уже было установлено при рассмотрении первоначального иска, в соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 222 270 143 руб. 16 коп.

Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту (нарушение существенных условий контракта, не поставка товара Заказчику), что явилось основанием для расторжения контракта Заказчиком в одностороннем порядке.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту и не поставки товара Департаменту, при этом товар был необходим для Заказчика, последний был вынужден незамедлительно заказать и приобрести аналогичный товар (аппараты дыхательные со сжатым воздухом) у иного поставщика.

Так, согласно письму ГУ МЧС России по г. Москве, дыхательные аппараты со сжатым воздухом применяемые в настоящее время в очагах тушения пожаров Drager РА и др. (производства 2005-2010 годов) технически устарели, сняты с технической поддержки и истекает срок их эксплуатации, дальнейшее использование таких аппаратов невозможно, в связи с чем, Департаменту необходимо было незамедлительно провести закупки 750 штук аппаратов дыхательных со сжатым воздухом в кратчайшие сроки.

Ввиду изложенного, Департаменту необходимо было провести аукцион в электронной форме и по его итогам заключить альтернативный государственный контракт.

Департаментом для объявления процедуры закупки в соответствии с Законом о контрактной системе были поданы запросы о предоставлении ценовой информации от 20.06.2023; по результатам коммерческих предложений цены контракта составили:

ООО «КПО-электро» цена контракта на поставку дыхательные аппараты со сжатым воздухом составила 237 000 000 руб.;

ПТО ПОЖТЕХСЕРВИС цена контракта на поставку дыхательные аппараты со сжатым воздухом составила 236 625 000 руб.;

АРСЕНАЛ ПТВ цена контракта на поставку дыхательные аппараты со сжатым воздухом составила 234 000 000 руб.

На основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме и протокола подведения итогов определения поставщика от 25.07.2023 № 0173200001423001037 Департаментом был заключен контракт от 07.08.2023 № 0173200001423001037 на поставку дыхательных аппаратов со сжатым воздухом с альтернативным поставщиком ООО «Торговый дом «Арсенал ПТВ» с теми же заданными техническими характеристиками дыхательных аппаратов со сжатым воздухом, но уже по более высокой цене на общую сумму 229 144 477 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, Департамент был вынужден закупить аналогичную продукцию, заключив новый контракт с иным поставщиком (ООО «Торговый дом «Арсенал ПТВ»), при этом по цене 229 144 477 руб. 50 коп., выше предусмотренной истцом и ответчиком в контракте (222 270 143 руб. 16 коп.).

Так, в соответствии с контрактом от 07.08.2023 № 0173200001423001037 с иным поставщиком (ООО «Торговый дом «Арсенал ПТВ») Департаменту был поставлен товар (дыхательные аппараты со сжатым воздухом), который был оплачен Департаментом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2023 № 3429.

В связи с тем, что стоимость не поставленного Обществом товара возросла, Департамент понес реальные убытки в виде разницы стоимости не поставленного Обществом товара и стоимости приобретенной у ООО «Торговый дом «Арсенал ПТВ» продукции.

Согласно представленному Департаменту расчету, в результате нарушения Обществом обязательств по контракту Департамент понес убытки в сумме 6 874 334 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом, покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 524 ГК РФ, пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ не следует, что предметом замещающей сделки должен выступать аналогичный, в смысле совпадающий по всем характеристикам, товар. Считается, что кредитор действует разумно, если приобретает сопоставимый товар, то есть такой, характеристики которого близки к непоставленному товару, но не обязательно полностью идентичные (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-46423/2020, от 05.10.2016 по делу N А40-37749/2016).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на

сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав Департамента по вине Общества, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением убытков у Департамента, подтвержден материалами дела.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что Департаментом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями Общества по исполнению контракта.

Обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении контракта.

Таким образом, сумма убытков, понесенных Департаментом в результате неисполнения Обществом договорных обязательств составляет 6 874 334,34 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных Обществом убытков в сумме 6 874 334,34 руб.

Доводы Общества, приведенные в отзыве на встречное исковое заявление, оценены судом, в том числе при рассмотрении первоначального иска, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательств исключающих вину в причинении Департаменту убытков материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования Департамента документально подтверждены и Общество не представило доказательств надлежащего выполнения обязательств, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУДГУД" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ убытки в размере 6 874 334 руб. 34 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУДГУД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев