Решение от 21 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243312/25-183-1617
г. Москва
22 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора-оферты от 12.02.2024 № К-5197-02-2024 недействительным, взыскании государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.12.2024 № 77 АД 8451875),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 принято к производству исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о признании договора от 12.02.2024 № К-5197-02-2024 недействительным, взыскании государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В предварительном судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, направил отзыв, в котором просил учесть доводы отзыва при вынесении решения.

Во исполнение определения суда от 12.11.2025 об истребовании доказательств от ответчика 14.01.2026 поступил скриншот личного кабинета.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела усматривается, что Кировским районным судом города Уфы 13.08.2024 вынесено решение по иску ФИО3 к ООО «Маркетплейс», ООО «Альфа», ИП ФИО1, ИП ФИО4 о защите прав потребителей, которым требования истца были удовлетворены частично (дело № 2-5532/2024).

Верховным судом республики Башкортостан апелляционным определением от 22.04.2025 по делу № 33-5962/2025 решение Кировского районного суда города Уфы по апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс», оставлено без изменения.

В ходе ознакомления с материалами вышеуказанных судебных материалов ФИО1 стало известно, что она привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

ООО «Маркетплейс» представил Кировскому районному суду скриншот с реквизитами договора-оферты от 12.02.2024 № К-5197-02-2024, заключенного между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО1.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП ФИО1 регистрацию на сайте httр://megamarket.ru/ в качестве продавца товаров не производила, личный кабинет на сайте у ИП ФИО1 отсутствует, договор на регистрацию на сайте ИП ФИО1 не подписывался, информация о регистрации ИП ФИО1 на сайте ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлена.

В договоре от 12.02.2024 № К-5197-02-2024 указан рабочий телефон <***> и адрес электронной почты krafchuk.genadiy@mail.ru. Между тем ни номер телефона, ни адрес электронной почты не принадлежит ИП ФИО1.

Из приложения к договору, указанного в пункте 4.1.4, указан перечень документов, необходимых для регистрации на сайте ООО «Маркетплейс» httр://megamarket.ru/.

1. Перечень документов для продавцов/исполнителей, являющихся индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в соответствии с законодательством России:

1.1. Паспорт;

1.2. Подтверждение формы налогообложения:

1.2.1. ОСНО:

- первый лист декларации НДС и извещение о вводе декларации НДС или

- информационное письмо от налоговой с подтверждением системы налогообложения

1.2.2. УСН: Информационное письмо из ИФНС, подтверждающее переход на УСН;

1.2.3. Патент: Патент на право применения патентной системы налогообложения;

1.2.4. НПД: Справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход;

1.2.5. ЕСХН: Информационное письмо из ИФНС, подтверждающее переход на ЕСХН.

Как пояснено истцом, регистрация на сайте осуществлена третьим лицом, не известным ИП ФИО1

14.11.2024 на адрес электронной почты ООО «Маркетплейс», 16.11.2024 почтовым отправлением с простым уведомлением, с описью вложения, а также 23.01.2025 в адрес ООО «Маркетплейс» истцом направлялось обращение о предоставлении данных о регистрации ИП ФИО1 на сайте в качестве продавца товаров. До настоящего времени ответ на обращение не получен.

На основании указанных данных ИП ФИО1 подано заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве, о противоправных действиях неустановленных лиц, осуществивших регистрацию на сайте httр://megamarket.ru/ от имени ИП ФИО1 Талон уведомление № 33, № КУСП 131 от 27.01.2025.

16.02.2025 Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Якиманка города Москвы (ОМВД России по району Якиманка г. Москвы) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению.

09.04.2025 прокурору Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.04.2025 постановлением первого заместителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы советником юстиции ФИО5 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.02.2025 ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, отменено как необоснованное, материал направлен в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

На момент подачи искового заявления проверка по заявлению не окончена.

Ответчик на предъявленное требование не ответил и должным образом не отреагировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных положений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Помимо этого, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) изложена правовая позиция, согласной которой договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключение договора в результате таких действий посягает на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Кировским районным судом города Уфы 13.08.2024 вынесено решение по иску ФИО3 к ООО «Маркетплейс, ООО «Альфа», ИП ФИО1, ИП ФИО4 о защите прав потребителей, которым требования истца были удовлетворены частично (дело № 2-5532/2024).

Верховным судом республики Башкортостан апелляционным определением от 22.04.2025 по делу № 33-5962/2025 решение Кировского районного суда города Уфы по апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс», оставлено без изменения.

Как указывает истец, она не осуществляла регистрацию в качестве продавца в указанном интернет-магазине, договор с ответчиком заключен в отсутствие волеизъявления, поскольку он не осуществлял регистрацию на указанном сайте ответчика, данная регистрация произведена неустановленными лицами.

Истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд является подтверждение либо опровержение в суде факта действительности его волеизъявления на совершение действий, направленных на регистрацию истца в качестве продавца.

Из отзыва ответчика следует, что ввиду злоумышленных действий неустановленных третьих лиц ООО «Маркетплейс» был введен в заблуждение относительно личности продавца, заключившего договор от имени ИП ФИО1 Действия по регистрации на сайте осуществлялись от имени индивидуального предпринимателя ФИО1. Сведения из предоставленных продавцом документов соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРИП.

В отношении истребованной судом у ответчика информации о номере расчетного счета ИП ФИО1, указанного в личном кабинете продавца, истец пояснил, что данный расчетный счет не принадлежит предпринимателю, о чем представил доказательства на обозрение суду в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 и 5 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, действия ответчика по допуску продавца к размещению предложений на интернет площадке в отсутствие на то оснований и при реальной возможности отказа в таком допуске ввиду непредставления подтверждающих документов, учитывая положения оферты о том, что все организационные процессы по регистрации личного кабинета на истца находились в зоне контроля ответчика, в соответствии со статьей 10 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, повлекшее причинение истцу вреда и нарушение прав последнего.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Заключение договора в отсутствие волеизъявления истца является неправомерным действием, посягающим на интересы последнего, не заключавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о заключении оспариваемого договора от имени истца неустановленным лицом, непосредственно истец в договорные отношения с ООО «Маркетплейс» не вступал, такая сделка не влечет никаких правовых последствий, в том числе взаимных правоотношений и обязательств сторон сделки по отношению друг к другу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор-оферту от 12.02.2024 К-5197-02-2024, заключенный между ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Г.Э. Смирнова