Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А15-2463/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2463/2016

04.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), представителя АО «Каскад» - ФИО4 (доверенность от 09.10.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОК-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-2463/2016, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки - платежа в сумме 11 450 188,5 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансКомСтрой» 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании АО «Дагэнергоремстрой» банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504,86 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу № А32-11141/2014.

Определением Арбитражного суда РД от 17.10.2016 в отношении АО «Дагэнергоремстрой» введено наблюдение, о чем сообщение опубликовано 12.11.2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в отношении АО «Дагэнергоремстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 АО «Дагэнергоремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим АО «Дагэнергоремстрой» утвержден ФИО6, о чем сообщение опубликовано 01.12.2018. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

27.08.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки- платежа в размере 11 450 188,5 рубля на расчетный счет ООО "ТОК-СТРОЙ" платежным поручением от 19.09.2016 №288 по определению о процессуальном правопреемстве по делу № А63-7471/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-2463/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой платеж АО "Дагэнергоремстрой" в сумме 11 450 188,5 рубля платежным поручением от 19.09.2016 №288 на расчетный счет ООО "ТОК-СТРОЙ". Применил последствия недействительности сделки: - взыскал с ООО "ТОК-СТРОЙ" в пользу АО "Дагэнергоремстрой" 11 450 188,5 рубля; - восстановить задолженность АО "Дагэнергоремстрой" перед ООО "ТОК-СТРОЙ" на сумму 11 450 188,5 рубля.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-2463/2016 конкурсный управляющий ООО "ТОК-СТРОЙ" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющим АО «Дагэнергоремстрой, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Каскад» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также врио конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддерживает заявленное ходатайство.

Представитель АО «Каскад» поддерживает заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, оснований для приостановления дела до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу А15-2463/2016 не имеется, поскольку Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-2463/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-2463/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 16.09.2016 №288 АО «Дагэнергоремстрой» уплатило ООО «ТОК-СТРОЙ» 11 450 188,55 рубля, в назначении платежа указав на оплату задолженности по определению о правопреемстве от 13.10.2015 (дело № А63-7471/2014).

В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, из которой видно, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки составила 1 829 318 000 рублей.

11.11.2016 ООО «Ток-Строй», ссылаясь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу №А63-7471/2014, определение о процессуальном правопреемстве от 13.10.2015, договор уступки права требования от 18.04.2015 №18-08/2015У, соглашение о переводе долга от 05.09.2016 №7-С/16 и оплату платежным поручением от 06.09.2016, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 601 777 056,17 рубля основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу №А63- 7471/2014 с должника в пользу ОАО «Русгидрострой» взыскано денежные средства в размере 633 584 678,55 рубля долга по оплате работ по договору подряда от 01 сентября 2012 года № 01-09/2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 212 880,48 рубля за период с 10.04.2014 по 10.07.2014 и возмещение уплаченной госпошлины 200 000 рублей.

21 января 2015 г. Арбитражным судом Ставропольского края был выдан исполнительный лист серия ФС № 000331950.

Между ООО «ТОК-Строй» и АО «СтройГидро» (новое наименование ОАО «Русгидрострой») заключен договор уступки права требования от 18 августа 2015 года №18-08/2015У в размере 646 997 559 (Шестьсот сорок шесть миллионов девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки, в том числе: 633 548 678 рублей 55 копеек - основной долг; 13 212 880 рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 200 000 рублей - возмещение уплаченной государственной пошлины.

21 сентября 2015 г. в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» с заявлением о замене взыскателя по делу А63-7471/2014 - открытого акционерного общества «Русгидрострой» (в настоящее время АО «СтройГидро» г. Москва) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» г. Москва в связи с уступкой прав требования.

13 октября 2015 года по делу А63-7471/2014 определением Арбитражного суда Ставропольского края произведена замена взыскателя акционерное общество «СтройГидро» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Русгидрострой») на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй».

Соглашением о переводе долга от 05 сентября 2016 года № 7-С/16 АО «Дагэнергоремстрой» путем взаимозачета погасило задолженность перед ООО «ТОК- Строй» в сумме 33 770 314,31 рубля, а также платежным поручением № 288 от 16.09.2016 уплатило 11 451 188,55 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 принято уменьшение размера требований. Заявление ООО «Ток-Строй» удовлетворено. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «Дагэнергоремстрой» требование ООО «Ток-Строй» в сумме 454 176 069,73 рубля основной суммы задолженности в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, считая, сделка недействительная на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявление.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Спорная сделка по перечислению денежных средств совершена 19.09.2016.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением суда от 10.06.2016. Определением суда от 17.10.2016 в отношении АО «Дагэнергоремстрой» введено наблюдение, о чем сообщение опубликовано в открытом доступе 12.11.2016.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Платеж совершен должником после принятия заявления о признании должника банкротом, менее чем за месяц до даты введения наблюдения.

Соответственно, доводы ответчика о признаках обычной хозяйственной операции судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам Закона о банкротстве: цена сделки существенно превышает один процент от стоимости активов должника; сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении него процедуры наблюдения, о чем любое заинтересованное лицо могло получить информацию из открытых общедоступных источников.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозможно признать оспариваемый платеж совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку он совершен в целях погашения задолженности, возникшей до 2014 года, в адрес кредитора - правопреемника, право требования у которого возникло более чем за год до платежа (договор уступки от 18.08.2015, определение о правопреемстве от 13.10.2015), то есть имеется значительная просрочка в платеже.

Соответственно, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, а оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами (абзацу пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

На дату совершения оспарвиаемой сделки должник имел не исполненные обязательства перед ООО «ТрансКомСтрой», АО "Каскад" и АО «Русгидрострой», что подтверждается, в том числе:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 по делу № А32- 1141/2014 с должника взыскано 162 517 154,86 рубля;

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу № А63- 7471/2014 с должника взыскано 633 584 678,55 рубля

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что общество получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника и обоснованно признал недействительной сделкой платеж АО "Дагэнергоремстрой" в сумме 11 450 188,5 рубля платежным поручением от 19.09.2016 №288 на расчетный счет ООО "ТОК-СТРОЙ".

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТОК-СТРОЙ" в пользу АО "Дагэнергоремстрой" 11 450 188,5 рубля.

Доводы ответчика о введении наблюдения в отношении АО "Дагэнергоремстрой" 06.03.2017 был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

На дату совершения спорного платежа имелось принятое Арбитражным судом Республики Дагестан определение от 17.10.2016 о введении процедуры банкротства - наблюдения. Указанное определение подлежит немедленному исполнению. Соответственно, апелляционное обжалование, а равно переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции сами по себе не приостанавливают исполнение указанного определения арбитражного суда. Исполнение определения суда от 17.10.2016 в установленном порядке не приостанавливалось. На дату платежа стороны сделки не могли знать, будет ли определение отменено и какое решение примет суд апелляционной инстанции, в связи с чем были обязаны руководствоваться определением суда от 17.10.2016 и соответствующими нормами Закона о банкротстве.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов