Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А32-12554/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12554/2017
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2017 года
15АП-12175/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.06.2017 по делу № А32-12554/2017

по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» о взыскании 9 450 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как гарантом допущена просрочка уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-2016/3614 от 15.04.2016 за период с 03.11.2016 по 14.12.2016 из расчета 0,1%.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

По ходатайству учреждения судом 16.06.2017 изготовлено мотивированное решение.

Суд установил, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, расчет составлен правильно. Суд отклонил довод ответчика о том, что требование об уплате денежной суммы от 14.10.2016 не могло быть исполнено гарантом ввиду отсутствия полных реквизитов получателя, указал, что требование составлено в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 N 383-П, для перечисления денежных средств на расчетный счет в кредитной организации ПАО «Запсибкомбанк» указание наименования получателя средств, ОКТМО и КБК не требовалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из организационно-правовой формы истца и требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик обоснованно исходил из установленных требований оформления платежных документов при осуществлении операций с бюджетными средствами, действовал разумно и осмотрительно запросив у истца недостающие реквизиты для оформления платежного документа, требование об уплате денежной суммы от 14.10.2016 не могло быть исполнено гарантом ввиду отсутствия полных реквизитов получателя (наименование получателя, ОКТМО И КБК). Надлежащим образом оформленное требование поступило в распоряжение гаранта только 14.12.2015 и уже 15.12.2016 оно было исполнено, ввиду чего оснований для начисления неустойки у истца не имелось, поскольку вина ответчика в просрочке отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (гарант) гарантировало надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (принципал) обязательство по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по высадке и уходу за цветами на территории г. Муравленко, который будет заключен по итогам Электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0190300004616000060-3 от 12.04.2016) перед муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» (бенифициар), о чем выдало банковскую гарантию № БГ-2016/3614 от 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии № БГ-2016/3614 от 15.04.2016 гарант обязуется выплатить бенифициару любую сумму, не превышающую 450 000 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенифициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлено требование от 17.10.2016 № 9-05-01-11/1798 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 225 000 руб. за некачественно выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы.

Согласно Интернет порталу сайта «Почта России» почтовая корреспонденция, направленная в адрес банка была получена последним 26.10.2016 (почтовый идентификатор 62960185031827) (том 1, л.д. 124-128).

Таким образом, денежная сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии, должна быть уплачена в срок до 02.11.2016, но поскольку выплата не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9-05-01-11/1938 от 07.11.2016 с требованием об уплате задолженности по банковской гарантии.

В ответ на указанную претензию 09.11.16 от ответчика поступило письмо № 1706 с требованием об уточнении реквизитов истца для перечисления суммы по банковской гарантии.

25.11.16 г. с целью уточнения банковских реквизитов, ответчику направлено письмо № 9-05-01-11/1969 от 11.11.2016 с приложением образца платежного поручения. Получение данного письма подтверждается материалами дела.

Требование истца фактически исполнено 15.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.12.2016.

Истец полагая, что гарантом допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению банковской гарантии направил в адрес ответчика претензию № 9-05-01-11/235 от 09.02.2017 с требованием об уплате неустойки за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Как следует из положений статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, требование бенефициара от 17.10.2016 № 9-05-01-11/1798 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 225 000 руб. за некачественно выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы было получено гарантом 26.10.2016.

Однако банк свое обязательство в течение 5 дней не исполнил, ввиду чего истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции квалифицирую действия банка, как неправомерные, не учел следующее.

В требовании, поступившем в распоряжение банка, было указано, что денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Запсибкомбанк», г. Тюмень, БИК № 047102613, к/с 30101810271020000613, однако отсутствовали обязательные реквизиты получателя средств, а именно: наименования получателя денежных средств, ОКТМО, КБК.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения указаны в приложении 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В соответствии с требованиями, указанными в данном приложении, поле 16 «Получатель» является обязательным для заполнения.

При указании «получателя» необходимо отражать: для юридических лиц, банков указывается полное или сокращенное наименование; в платежном требовании указывается ИНН (при наличии) получателя средств. Дополнительно указываются номер счета клиента, наименование и место нахождения (сокращенные) обслуживающей кредитной организации.

Поскольку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.10.2016 не содержит наименование получателя денежных средств по гарантии банк самостоятельно не мог определить наименование получателя, так как указанный в требовании счет мог принадлежать как Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа», так и Управлению Федерального казначейства, либо финансовому органу субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в котором открыт лицевой счет Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» в соответствии с требованием Бюджетного кодекса.

Указанный вывод согласуется с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что лицевые счета, должны быть открыты либо в Федеральном казначействе, либо в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Судом первой инстанции также не учтено, что требование от 14.10.2016 представляло собой штраф в размере 10% за несоблюдение требований к качеству при выполнении принципалом обязательств по контракту.

Положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа и порядок начисления пени устанавливается Правительством Российской Федерации (Постановление № 1063).

Вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основываются на положениях статей 329, 330 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, уплата поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неустойки (штрафа, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им условий гражданско-правовой сделки.

Согласно статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнением обязательства гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику - Бенефициару.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицевые счета, должны быть открыты либо в Федеральном казначействе, либо в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Согласно положениям статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от применения мер гражданско-правовой ответственности в случае, если стороной договора является получатель бюджетных средств, действующий от имени публично-правового образования, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и подлежат зачислению в соответствующий бюджет по агрегированному коду бюджетной классификации 000 1 16 90000 00 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба» с применением соответствующих кодов подстатей, элементов доходов бюджетов.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», установлено, что указание в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации полей 104 «Код КБК» и 105 «ОКТМО» является обязательным.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, ответчик обоснованно предполагал, что истцом не была соблюдена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.10.2016, в части указания обязательных реквизитов получателя средств, а именно: наименования получателя денежных средств, ОКТМО, КБК, банк правомерно отказал в перечислении суммы банковской гарантии.

При этом приведенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о том, что для истца данный платеж не являлся бюджетным, осуществлялся по иному счету, не предназначенному для операций с бюджетными средствами, в любом случае не были доведены до ответчика своевременно. Истец не направлял на запросы истца никаких пояснений об отсутствии необходимости в запрошенных им реквизитах и причинах такого отсутствия. Требования истца были вызваны добросовестным намерением последнего соблюсти установленные законодательством правила оформления расчетов с казенным учреждением.

Примененное судом по указанию истца Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России от 19.06.2012 N 383-П, является общим и отраженной в вышеприведенных нормативных актах специфики оформления платежных документов по операциям с бюджетными средствами не отменяет.

Судом установлено, что 25.11.2016 бенифициар направил в адрес гаранта письмо № 9-05-01-11/1969 от 11.11.2016 с приложением образца платежного поручения, в котором были отражены все необходимые реквизиты. Указанное письмо получено банком только 14.12.2016, требование истца фактически исполнено в срок, предусмотренный банковской гарантией (в течение 5 дней), что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.12.2016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение со стороны гаранта обязательства по перечислению банковской гарантии и соответственно не выявлено оснований для начисления неустойки, просрочка вызвана виновными действиями кредитора, что в силу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания пени с должника.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу № А32-12554/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина