Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А53-2960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2960/17
22 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Миллеровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей № 470/1 от 14.11.2016 на сумму 2 144 187,68 рублей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации № 10315050/131113/0004243, и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 31.10.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 22.11.2016 № 31;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2011 № 2-П; ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2017 № 9-П, ФИО5, представитель, доверенность от 28.02.2017 № 05-50/0015; ФИО6, по доверенности от 17.04.2017 г., № 05-50/0021; ФИО7 по доверенности от 13.06.2017 г. № 05-50/0025.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей № 470/1 от 14.11.2016 на сумму 2 144 187,68 рублей в связи с корректировкой ДТ № 10315050/131113/0004243 и решения Миллеровской таможни от 31 октября 2016 года о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Третье лицо письменного отзыва на заявление суду не направило, в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, представили дополнительные обоснования своих позиций, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнительных пояснениях к ним.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт Групп» и компанией GETBET LIMITED (Великобритания) заключен внешнеторговый контракт от 10.09.2010 N 001, условия поставки CPT Москва. Изготовители товара - компания VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SAN AYI VE TICARET А. S. (Турция), компания MAKEL ELEKTRIK MALZEMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция).

Таможенная стоимость товара определена по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО «ВЭД-Юг» согласно заключенному с ООО «Стандарт Групп» договору поручения от 09.07.2013 № 0506/02/10-13-014.

В соответствии с договором от 09.07.2013 N 0506/02/10-13-014, заключенным между ООО «ВЭД-Юг» и ООО «Стандарт Групп», по поручению ООО «Стандарт Групп» общество подало в таможню ДТ N 10315050/131113/0004243, в которой заявило о ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза товара (соединители электрические, штепсельные, выключатели, розетки телевизионные, вставки, рамки для розеток и выключателей, выключатели для бра, удлинители, коммутационные боксы) по контракту от 10.09.2010 N 001.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов, в том числе контракт от 10.09.2010 N 001, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы.

Решением таможенного поста Краснянский была принята таможенная стоимость, заявленная декларантом. Товар, ввезённый по ДТ N 10315050/131113/0004243, был выпущен Краснянским таможенным постом Миллеровской таможни в свободное обращение 14.11.2013.

В последующем решением Миллеровской таможни № 10315000/060314/001 от 06.03.2014 решение Краснянского таможенного постав о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10315050/131113/0004243 было отменено.

Решением от 06.03.2014 осуществлена корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ резервным методом.

Полагая указанное решение не законным, ООО «Стандарт Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Миллеровской таможни от 06.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ 10315050/131113/0004243.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу А53-14832/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 решение суда первой инстанции от 11.11.2014 заваленные ООО «Стандарт Групп» требования были удовлетворены.

Далее Миллеровская таможня обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 11.11.2014 по делу А53-14832/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 10.05.2016 заявление Миллеровской таможни было удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу А53-14832/14. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 решение суда от 10.05.2016 было оставлено в силе.

По результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016, оставленным без изменения Постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требовании было отказано.

В связи с указанным 31.10.2016 Миллеровской таможней было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которым было определено внести изменения в графу 42 «Цена товара» ДТ 10315050/131113/0004243, указаны новые значения сведений о цене товара.

На основании новых сведений таможней были рассчитаны таможенные платежи и пени и 14.11.2016 Миллеровской таможней декларанту – ООО «ВЭД-Юг» было восстановлено требование об уплате таможенных платежей № 470/1, в котором обществу определено произвести уплату начисленных сумм платежей и пени в течении 20 дней со дня получения требования.

Посчитав требование таможни об уплате таможенных платежей от 14.11.2016 № 470/1 и решение от 31.20.2016 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование таможенного органа может быть признано незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

Как следует из пункта 2 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 5 статьи 60 Федерального закона таможенный представитель уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом при декларировании товаров, таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Часть 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор (в данном случае таможенный орган) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования об уплате таможенных платежей после выпуска товаров таможенным органом, соответствуют положениям статьи 60 ТК ТС, согласно которой таможенных представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.

Позиция таможенного органа по данному вопросу соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности п. 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного Кодекса Российской Федерации".

Законность произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по ДТ 10315050/131113/0004243 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 г., оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 09.12.2016 г. по делу №А53-14832/14.

Исходя из ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства освобождены от повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение Миллеровской таможни от 31 октября 2016 года о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары является законным, наличие оснований для выставления требований об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, является доказанным.

Доводы заявителя об истечении трехлетнего срока на выставление требования об уплате таможенных платежей отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом1 пункта 5 статьи 150 Закона № 311–ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

В случае принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки декларации на товары.

Соответственно, по получении отделом таможенных платежей корректировок Деклараций на товары в установленные статьей 152 Закона сроки плательщикам были направлены требования об уплате таможенных платежей.

Таким образом, соответствующие решения в сфере таможенного дела, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также акты обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составлены в пределах сроков, предусмотренных частью 2 статьи 164 Закона для осуществления таможенного контроля. Спорное требование об уплате таможенных платежей было направлено в установленные статьей 152 Закона № 311 сроки, нарушения сроков выставления и направления заявителю спорных требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение от 31.10.2016 о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и требование об уплате таможенных платежей от 14.11.2016 № 470/1 в адрес ООО «ВЭД-Юг», направленное с соблюдением установленных сроков, являются законными и обоснованными и соответствующими праву Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, что также подтверждено преюдициальными судебными актами по делу № А53-14832/2014, установившими правомерность корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 по делу № 303-КГ16-2892, постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу А53-2142/17 по аналогичному спору между теми же лицами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб. относятся на заявителя с учетом уплаты государственной пошлины по платежному поручению № 28 от 16.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко