Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А64-6766/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов

«21» ноября 2017 г. Дело №А64-6766/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.А. Игнатенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Громовой

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным предписания №357 от 31.08.2017 г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2017 г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРБАТ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области №357 от 31.08.2017 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АРБАТ-СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Управлением государственного жилищного надзора по Тамбовской области в отношении ООО «АРБАТ-СЕРВИС» была проведена внеплановая документарная проверка.

27.02.2017 г. был составлен акт проверки №81, на основании которого было вынесено Предписание №106 от 02.03.2017 г. в соответствии с которым ООО «АРБАТ-СЕРВИС» было предложено в кратчайшие сроки при наступлении благоприятных погодных условий принять неотложные меры по устранению протекания кровли над квартирой №33 и местами общего пользования второго подъезда многоквартирного дома №3 по Моршанскому шоссе г. Тамбова.

Во исполнение выданного предписания, Общество выполнило работы по ремонту мягкой кровли.

28.04.2017 г. в ходе комиссионного осмотра внешнего состояния кровельного покрытия при участии представителей управляющей организации, представителей подрядной организации, выполняющей работы по ремонту кровли, представителя собственника кв. №33, представителя Управления, следов намокания не обнаружено.

31.08.2017 г. Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области, по требованию прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова по вопросу ненадлежащего выполнения управляющей организацией предписания Управления от 02.03.2017 г. №106, проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что люстра в квартире №33 демонтирована, поверхность натяжного потолка ровная без наличия водяных пузырей, но внутренняя поверхность натяжного потолка вокруг отверстия под люстру находится во влажном состоянии, свежие следы залития от протекания кровли в МОП многоквартирного дома отсутствовали.

По результатам проведенной проверки, предписанием от 31.08.2017 г. №357, Обществу предложено было принять меры по устранению намокания внутренней поверхности натяжного потолка в жилом помещении (спальной комнате) квартиры №33 в срок не позднее 30.09.2017 г.

07.09.2017 г. ООО «АРБАТ-СЕРВИС» выездом по адресу <...> протеканий в спальной комнате не установило, протекания кровли отсутствует, собственник квартиры отказался от демонтажа натяжного потолка, что подтверждается актом технического обследования №56.

Полагая, что вины Общества нет , Заявитель обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и соответственно несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирном доме.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Материалами дела установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме №3 по Моршанскому шоссе г. Тамбова и ООО «АРБАТ-СЕРВИС» заключен договор управления от 01.10.2016 г. №08/16 согласно которому, управляющая организация обязана осуществлять контроль за содержанием и ремонтом жилого помещения специализированными организациями и вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору.

ООО «АРБАТ-СЕРВИС» по предписанию Управления от 02.03.2017 г. №106 были проведены работы текущего характера по ремонту кровли над квартирой №33 и местами общего пользования 2 подъезда. Факт выполненных работ подтвержден Актом от 03.05.2017 г., подписным собственником квартиры №33.

Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области, по требование прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова по вопросу ненадлежащего выполнения управляющей организацией предписания Управления от 02.03.2017 г. №106, проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что люстра демонтирована, поверхность натяжного потолка ровная без наличия водяных пузырей, нов внутренняя поверхность натяжного потолка вокруг отверстия под люстру находится во влажном состоянии, свежие следы залития от протекания кровли в МОП многоквартирного дома отсутствовали, в связи с чем было выдано предписание от 31.08.2017 г. №357 с требованием принять меры по устранению намокания внутренней поверхности натяжного потолка в жилом помещении (спальной) квартиры №33 в срок не позднее 30.09.2017 г..

Согласно акта технического обследования №56 от 07.09.2017 г., составленного комиссией ООО «АРБАТ-СЕРВИС» в присутствии ФИО3, проживающего в квартире №33, расположенной по адресу <...> д. №3, в спальной комнате протеканий не установлено, ФИО3 отказался от демонтажа натяжного потолка.

Таким образом, оспариваемое предписание заявителем фактически исполнено путем составления акта технического обследования №56 от 07.09.2017 г. В связи с чем, суд полагает, что выбранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с у д

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья Игнатенко В.А.