Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А03-2844/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2844/2024
13 июня 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Пашковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным и отмене постановления № 05/26 по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о признании недействительным и отмене представления № 05/24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.02.2024 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 01.02.2022 года, служебное удостоверение, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по АК, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления № 05/26 по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительным и отмене представления № 05/24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.02.2024 года.

Определением от 27.02.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.04.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Предприниматель указывает, что при ссылке на Технический регламент таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881 (далее ТР ТС 022/2011) контролирующим органом не учтены следующие пункты статьи 4.12 ТР ТС 022/2011. Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4.12, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок - вкладыш, и (или) на листок - вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице. Из данных пунктов следует, что именно производитель отвечает за нанесение этикеток на выпускаемую им тару, в данном случае - кеги. На индивидуальном предпринимателе лежит ответственность за сохранность этикеток производителя. Считает, что в оспариваемом постановлении и при проведении расследования не установлено факта уничтожения Предпринимателем этикеток производителя и не доведения до сведения потребителей данных реализуемой продукции. Более того, в материалы дела представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «БПЗ - Драфт» (далее – ООО «БПЗ - Драфт») и инструкция по промывке оборудования специалистами ООО «БПЗ - Драфт» от 07.09.2023 года. Из результатов расследования крышка пломба индивидуальном предпринимателем сохранена, именно на ней указан продукт реализуемый из кеги. Кроме того, согласно инструкции, являющейся приложением к договору - ответственность за качество мойки и дезинфекции барного оборудования несет специалист службы клиентского сервиса открытого акционерного общества «БПЗ» или специалист дистрибьютера. Однако в соответствии с оспариваемом постановлением к административной ответственности было привлечено не открытое акционерное общество «БПЗ», а ИП ФИО1. Заявитель считает оспариваемое постановление № 05/26 по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 года о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку Предприниматель не отвечает за качество обработки тары производителем, со стороны предпринимателя в полной мере выполнены договорные условия с открытым акционерным обществом «БПЗ», а также соблюдены требования ТР ТР ТС 022/2011и Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения». Предприниматель считает, что Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, доказательств того, что неисполнение установленных законом требований связано с обстоятельствами, которые Предприниматель мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Административный орган в письменном отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что в данном случае, Заявитель ошибочно полагает, что вменяется в вину неисполнение индивидуальным предпринимателем требований о сохранности маркировки (этикетки) на кеге и нарушение порядка нанесения информации на упаковку. ИП ФИО1 вменяется нарушение требований законодательства о техническом регулировании, что выразилось в неоднократном допущении наличия на одной упаковке продукции одновременно двух этикеток (маркировок) с разными наименованиями продукции, что явилось следствием отсутствия надлежащего контроля со стороны ИП ФИО1 за исполнением обязанностей     продавцом, в            том числе в части проверки наименования и правильности маркировки при получении от поставщика пищевой продукции с целью ее дальнейшей реализации потребителям.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о признании недействительным и отмене постановления и представления, а также письменном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распоряжением от 11.01.2024 года № 1-р Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о проведении расследования причин возникновения неинфекционного заболевания, отравления на основании поступившего из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» экстренного извещения от 11.01.2024 года № 149 о возникновении случая острого отравления химической этиологии, а именно - токсичное воздействие щелочей и щелочных веществ вследствие употребления продукции - лимонад, приобретенной 10.01.2024 года в кафе «Пиффков» ИП ФИО1, по адресу: <...>, проведено расследование причин возникновения неинфекционного заболевания в отношении ИП ФИО1.

11.01.2024 года, индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении деятельности в предприятии общественного питания кафе «Пиффков» не выполняются требования, предъявляемые к маркировке пищевых продуктов, установленные Техническим регламентом Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденным Решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 года № 881.

В предприятии общественного питания кафе «Пиффков» ИП ФИО1, осуществляется прием, хранение с целью дальнейшей реализации кег с пищевой продукцией (напитки), в том числе лимонада с наличием одновременно 2-х этикеток (маркировок), нанесенных непосредственно на кеги, на разные наименования продукции (пиво и лимонад), что не позволяет определить (идентифицировать) какая именно продукция содержится в кегах.

Так, на момент осмотра 11.01.2024 года установлено нахождение в реализации кеги, подключенной к системе розлива, с наличием одновременно двух маркировок на разные наименования продукции: 1-я этикетка (маркировка) на напиток безалкогольный среднегазированный «Коктейль Мохито лайм - мята» (дата розлива 25.12.2023 года, годен до 23.02.2024 года, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод», <...>); 2-я этикетка (маркировка) на пиво светлое нефильтрованное неосветленное негазированное «Сладовар пшеничное белое» (дата розлива 06.10.2023 года, срок годности 30 суток, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Борихинский пивзавод», <...>).

При осмотре 11.01.2024 года в кафе «Пиффков» других кег (опечатаны следственным отделом), из которых осуществлялась реализация безалкогольных напитков 10.01.2024 года, также установлено наличие на одной из них двойной маркировки.

Данные факту зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фотоматериалами административного дела от 11.01.2024 года.

18.01.2024 года при осмотре кеги, изъятой в предприятии «Пиффков» ИП ФИО1 10.01.2024 года, следственным отделом по Индустриальному району города Барнаула следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, из которой 10.01.2024 года был реализован безалкогольный напиток «лимонад» несовершеннолетнему пострадавшему с диагнозом: токсическое действие щелочей и щелочеподобных веществ (экстренное извещение № 149 от 11.01.2024 года), также установлено наличие 2-х маркировок: на одной из которых содержатся сведения о пиве («Барнаульское» пиво светлое фильтрованное пастеризованное, дата розлива 27.11.2023 года, употребить до 26 января 2024 года, изготовитель открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», <...>), на второй сведения о лимонаде (напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах «Лимонад», дата розлива 25.12.2023 года, годен до 23.02.2024 года, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод», <...>).

Данные факту зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, видеозаписью и фотоматериалами от 18.01.2024 года.

Наличие одновременно 2-х этикеток (маркировок) на транспортной таре (кеге) недостоверно характеризует продукцию и является нарушением требований, предъявляемых к способам доведения маркировки, а именно пункта 1 части 4.12, пункта 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

30.01.2024 года составлен протокол об административном правонарушении № 05/04 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю выдано предписание № 05/11 от 30.01.2024 года, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписано обеспечить в предприятии кафе «Пиффков» реализацию напитков из кег на розлив, в том числе «лимонадов», при наличии этикетки (маркировки) наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (пункт 1 части 4.12, пункт 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Административный орган в предписании установил срок ИП ФИО1 для обеспечения исполнения предписания № 05/11 от 30.01.2024 года – 08.02.2024 года, а также указал, что срок, в течении которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания: 09.02.2024 года.

Представлением Управления № 05/24 от 07.02.2024 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ИП ФИО1 обязана принять меры по устранению причин и условий, указанных в данном представлении способствовавших совершению административного правонарушения, отраженного в деле об административном правонарушении № 05/085306, и сообщить о принятых мерах в административный орган, вынесший представление.

07.02.2024 года Управлением вынесено постановление № 05/26 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением № 05/26 по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 года, а также представлением № 05/24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.02.2024 года, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании их незаконными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу статьи 3 Федерального закона № 184-ФЗ техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правила и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий регламент.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 5 Закона № 2300-1 срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации. Обязательной для применения является также техническая документация в случае публичного заявления изготовителем и (или) исполнителем о соответствии пищевых продуктов, материалов и изделий технической документации, в том числе в случаях применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации и (или) в случае маркировки пищевых продуктов знаком национальной системы стандартизации.

Статьей 1 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Под нормативными документами в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 29-ФЗ понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

Таким образом, требования к пищевым продуктам, закрепленные в технических регламентах, санитарных правилах, государственных стандартах являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми лицами осуществляющих деятельность.

Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции:

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции:

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предприниматели - импортера (далее - наименование и место нахождения импортера):

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить пред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности/лицевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011, наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Придуманное название пищевой продукции (при наличии) должно быть включено в наименование пищевой продукции и расположено в непосредственной близости от него.

Согласно пункту 5 «Характеристики средства идентификации товаров, требования к составу и структуре информации, содержащейся в средстве идентификации товаров, порядок генерации и нанесения такого средства идентификации», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 27.09.2023 года № 109, товары маркируются путем нанесения средства идентификации, или этикетки, или стикера, содержащих средство идентификации, на потребительскую упаковку, на кег, или на их укупорочное средство, или на упаковку полимерного кега способом, не допускающим отделения средства идентификации без его повреждения. Средство идентификации не может наноситься на конструктивно отделяемые без повреждений части потребительской упаковки, кега или упаковки полимерного кега.

На поверхности потребительской упаковки, кега или упаковки полимерного кега не может находиться более одного средства идентификации.

При этом:

«кег» - полимерная или металлическая емкость, предназначенная для хранения, транспортировки товаров и последующей реализации товаров конечному потребителю, в том числе в розлив;

«упаковка полимерного кега» - упаковка, предназначенная для транспортировки, хранения, а также реализации полимерного кега без возможности ее повторного использования.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 нарушены требования пункта 1 части 4.12, пункта 1 части 4.3 статьи 4 Технического регламента таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли - продажи является публичным договором. Выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и тому подобное) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и тому подобное) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (статья 494 ГК РФ). Информация о том, что данный товар не предназначен для продажи, отсутствует.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ.

Материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения.

Факт нарушения Предпринимателем вышеприведенных требований подтверждается материалами дела.

Вина Предпринимателя в совершенном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Технического регламента, но ИП ФИО1 не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению таких требований.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции продавца, продавец при продаже продовольственных товаров обязан добросовестно выполнять подготовку товаров к продаже: проверять наименование, количество, сортность, цену, состояние упаковки и правильности маркировки.

Согласно пункту 2.14 должностной инструкции, в обязанности продавца также входит получение продовольственных товаров со склада и от поставщиков, определение их качества по органолептическим признакам, отбор образцов для лабораторного анализа.

В данном случае, Заявитель ошибочно полагает, что вменяется в вину неисполнение индивидуальным предпринимателем требований о сохранности маркировки (этикетки) на кеге и нарушение порядка нанесения информации на упаковку. ИП ФИО1 вменяется нарушение требований законодательства о техническом регулировании, что выразилось в неоднократном допущении наличия на одной упаковке продукции одновременно двух этикеток (маркировок) с разными наименованиями продукции, что явилось следствием отсутствия надлежащего контроля со стороны ИП ФИО1 за исполнением обязанностей продавцом, в том числе в части проверки наименования и правильности маркировки при получении от поставщика пищевой продукции с целью ее дальнейшей реализации потребителям.

Согласно статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно - эпидемиологические требования.

В силу статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно - эпидемиологические требования устанавливаются, в том числе техническими регламентами.

По результатам проведенного расследования причин возникновения неинфекционного заболевания в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» должностным лицом Управления в адрес ИП ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений требований технических регламентов № 05/11 от 30.01.2024 года, со сроком исполнения 08.02.2024 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 05/24 от 07.02.2024 года.

08.02.2024 года в адрес Управления поступил ответ от 05.02.2024 года на указанное предписание с приложением подтверждающих документов, в котором сообщается о принятии на предприятии ИП ФИО1 мер, направленных на устранение выявленного нарушения, что, в свою очередь, также свидетельствует о совершении действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В письме от 05.02.2024 года указано, что на предприятии ИП ФИО1 проведено совещание во всеми сотрудниками предприятия, до сотрудников предприятия доведена информация о происшествии, произошедшем 11.01.2024 года. В целях предотвращения подобных происшествий издан приказ № 3 от 12.01.2024 года, с которым ознакомлены все сотрудники предприятия. Проведена ревизия остатка кег. Кроме того, до сотрудников доведена информация об отказе поставщикам в приеме кег не соответствующих Техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 22/2011, утвержденным решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 года № 881.

Кроме того, суд соглашается с позицией Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья населения.

Так, в материалах дела имеется письмо (справка) начальника отдела полиции по Индустриальному району Управления министерства внутренних дел по городу Барнаулу Алтайского края от 11.01.2024 года, согласно которому 10.01.2024 года в отдел полиции по Индустриальному району Управления министерства внутренних дел по городу Барнаулу Алтайского края поступило сообщение о том, что 10.01.2024 года по адресу: <...>, магазин «Пиффков» несовершеннолетний Ахмедов Лазизжон Баходирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребляя лимонад на розлив получил ожог.

Данное сообщение было зарегистрировано в материалах проверки книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее – КУСП) отдела полиции по Индустриальному району Управления министерства внутренних дел по городу Барнаулу Алтайского края за № 1340 от 10.01.2024 года.

После чего поступило сообщение скорой медицинской помощи, о том, что Ахмедов Лазизжон Баходирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Семенова, д. 32выпил лимонад и получил ожог губ. Диагноз – химический ожог пищевода и ротоглотки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, административным органом соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, арбитражным судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд полагает, что в рассматриваемо случае примененная административным органом санкция отвечает принципу соразмерности административного наказания.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключалась в нарушении требований Технического регламента таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881, что привело к причинению угрозы жизни и здоровья населения.

С учетом характера совершенного Предпринимателем административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа № 05/26 по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку материалами дела факт нарушения Предпринимателем требований ТР ТС022/2011 подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого представления.

В связи с чем, в данной части требование заявителя также удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя о несогласии с вменяемыми ему нарушениями рассмотрены судом и отклонены, поскольку построены на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно платежному поручению № 153 от 19.02.2024 года, уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 153 от 19.02.2024 года, подлежит возврату заявителю, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул Алтайского края отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 300 рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 153 от 19.02.2024 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                  В.В. Синцова