Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-38412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27776/2022

Дело № А55-38412/2021
г. Казань
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от временного управляющего ООО «Росскат-Капитал» ФИО1 - лично (паспорт),

от ООО «Росскат-Капитал» – представителя ФИО2, доверенность от 30.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А55-38412/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Росскат-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием непогашенной задолженности в размере 23 220 170,38 руб., из которых: 22 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 220 70,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 28.08.2020, и просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО3 удовлетворено.

В отношении ООО «Росскат-Капитал» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Требования ООО «Вертикаль» в общей сумме 23 220 170,38 руб., из которых: 22 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 220 170,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 28.08.2020, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты».

В удовлетворении заявления ООО «Росскат-Капитал» об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.202 в части понижения очередности требований отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ООО «Росскат-Капитал» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.202 отменить, прекратить производство по делу о банкротстве, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Самсонова В.А., участвовавшего 23.01.2023 в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Коноплеву М.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Росскат-Капитал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Временный управляющий ООО «Росскат-Капитал» ФИО1 полагает, что требование ООО «Вертикаль» не подлежало включению в реестр требований, вместе с тем, поскольку имеются другие кредиторы, просил обжалуемые судебные акты в части введения процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего оставить без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России, считая доводы жалоб несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО «Вертикаль» конкурсный управляющий последним обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 22 000 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «Росскат-Капитал» в период с 29.01.2019 по 11.12.2019, и о применении последствий их недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-882/2020 заявленные конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «Росскат-Капитал» денежных средств в общем размере 22 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Росскат-Капитал» в конкурсную массу ООО «Вертикаль» 22 000 000 руб. долга, 1 220 170,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 28.08.2020, исходя из учетной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды банковского процента с даты первой оспариваемой операции (29.01.2019) по день предъявления иска (28.08.2020); восстановлено право требования ООО «Росскат-Капитал» к ООО «Вертикаль» в размере 22 000 000 руб.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности, конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Констатируя соответствие заявления ООО «Вертикаль» положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ввел в отношении ООО «Росскат-Капитал» процедуру банкротства - наблюдение на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

При этом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 и статьи 45 Закона о банкротстве, исходили из наличия причин для определения кандидатуры временного управляющего должником методом случайного выбора и соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения заявителя против субординации его требования, суды руководствовались следующим.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Тот факт, что в отношении заявителя возбуждена процедура банкротства, не является основанием для понижения стандарта доказывания, а также освобождения от доказывания.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3,4).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (2), в случае осуществления внутригруппового перераспределения денежных средств под влиянием контролирующего группу лица, в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, с целью финансирования одного из членов группы за счет интересов кредиторов другого члена группы, свидетельствует о наличии оснований для применения положений о компенсационном финансировании.

Как установлено в рамках дела № А55-882/2020, ООО «Росскат-Капитал» в период с 25.07.2016 по 01.09.2019 являлось участником ООО «Вертикаль» с долей участия в размере 99,98 %; в период с 01.09.2019 и по настоящее время единственным участником ООО «Вертикаль» является ООО «Росскат-Трейд», единственным участником которого с 26.03.2012 и по настоящее время является АО «Росскат». При этом функции руководителя АО «Росскат» в период с 24.04.2017 по 23.12.2019 исполняла управляющая компания ООО «Росскат-Капитал».

Признавая платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, исходили из их совершения в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности, о которых не могло не быть известно ООО «Росскат-Капитал» ввиду его аффилированности с должником, в обход исполнения обязательств перед иными независимыми кредиторами и опосредовали возврат денежных средств, предоставленных участником должника с целью его докапитализации.

Как установлено судами, перечисление денежных средств в пользу ООО «Росскат-Капитал» произошло в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества самого ООО «Росскат-Капитал», являющейся материнской компанией.

Так, с 2019 года ООО «Росскат-Капитал» прекратило сдавать бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности; 05.11.2020 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Росскат-Капитал» несостоятельным (банкротом) с требованием в размере 3 215 084 857,22 руб. (дело № А55?30433/2020), производство прекращено определением суда от 07.09.2021 в соответствии абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В рамках настоящего дела ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 170 941 249,65 руб., период образования задолженности – 2017 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое, пытается вернуть, подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после, погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат субординации.

В силу положений статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в предмет исследования по делу подлежит включению рассмотрение вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве или наличие согласия лица, участвующего в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Учитывая пояснения кредитора о возможности финансирования процедуры банкротства, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия финансирования для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на вероятность получения денежных средств (имущества должника) вследствие возможного оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств и за счет истребования имущества от третьих лиц, равно как и за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Кроме того, нужно учитывать, что процедура наблюдения вводится с целью анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества (статья 2 Закона о банкротстве), в связи с чем именно в ходе наблюдения могут быть получены исчерпывающие сведения о составе имущества должника, обстоятельствах его выбытия и целесообразности дальнейшего осуществления мероприятий банкротства. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве может быть поставлен арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или на основании соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Суды также обоснованно отметили, что наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308?ЭС19?20513 (1,2,4).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для прекращения в настоящее время производства по делу о банкротстве являются обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационных жалобах заявители приводят те же аргументы, на которые ссылались в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом, что не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А55-38412/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва