Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А55-38412/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10378/2024

Дело № А55-38412/2021
г. Самара
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

ФИО1 – лично (паспорт) (онлайн),

от конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 30.08.2023, (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, с использованием ситемы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росскат-Капитал», ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 производство по делу №А55-38412/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росскат-Капитал» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и понесенные в ходе процедуры наблюдения расходы в общей сумме 417701,99 руб., из которых 341612,90 руб. - вознаграждение временного управляющего и 76089,09 руб. - расходы временного управляющего.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение  от 14.06.2024 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 232 677,42 руб. и расходов временного управляющего в размере  67 144,09 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу № А55-38412/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 13.04.2023 г. по 14.11.2023 г. и отказа во взыскании транспортных расходов, в указанной части удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО2, в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

В судебном заседании 31 июля 2024 года объявлен перерыв до 14 августа 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ приобщил письменные объяснения арбитражного управляющего ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года произведена замена судей Машьяновой А.В. и Назыровой Н.Б. на судей Гадееву Л.Р. и Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ приобщил  возражения конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2 на письменные объяснения арбитражного управляющего ФИО1, отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на возражения конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 г. (резолютивная часть от 22.08.2022 г.) по делу №А55-38412/2021 введено наблюдение в отношении ООО «Росскат-Капитал», временным управляющим утвержден ФИО1.

13.04.2023 г. временный управляющий ООО «Росскат-Капитал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу №А55-38412/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 г. по делу №А55-38412/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росскат- Капитал» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 года по делу №А55-38412/2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 г. по делу №А55-38412/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 г. по делу №А55-38412/2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 г. по делу №А55-38412/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2 без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Росскат-Капитал» ФИО1 просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и понесенные в ходе процедуры наблюдения расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был утвержден в качестве временного управляющего должника определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 г. (резолютивная часть).

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000,00 рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 г. по делу №А55-38412/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росскат-Капитал» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО1 возникло право на взыскание вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и понесенные в ходе процедуры наблюдения расходы с ООО «Вертикаль» (заявитель по делу о банкротстве).

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, действующим регулированием отношений при банкротстве для конкурсного управляющего установлена обязанность обратится к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО1 был подготовлен финансовый анализ должника, в котором управляющим сделан вывод о невозможности дать объективную оценку достаточности имущества должника для покрытия расходов и вознаграждения временного управляющего, в связи с чем 13.04.2023 обратился в суд с соответствующим заявлением о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия финансирования.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91)).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, на основании пункта 15 постановления Пленума N 91, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего, факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, отсутствия выплаты вознаграждения временному управляющему в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника недополученного арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждения за период с 22.08.2022 по 13.04.2023 в общей сумме 232 677,42 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.   

При этом судом отмечено, что рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб, поданных заявителем на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023, при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах, правового значения не имеет.

Также по смыслу ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантируется возмещение почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Росскат-Капитал» временным управляющим понесены следующие судебные расходы для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника:

- 37 023,92 руб. - Публикации в газете «Коммерсантъ»;

20 000 руб. – Проведение обязательного аудита;

8 945 руб. - Транспортные расходы (проведение собрания кредиторов);

6 317,57 руб. - Публикации в ЕФРСБ;

3 802,60 руб.- Почтовые расходы

Суд, рассматривая заявленные требования в части транспортных расходов временного управляющего, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника либо заявителя по делу. Возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Выражая согласие на утверждение судом временным управляющим должника, арбитражный управляющий должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не должен рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку указанное не соответствует целям процедуры банкротства.

Указанные временным управляющий Должника транспортные расходы подлежат возмещению исключительно за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника либо возлагать такие расходы на заявителя по делу.

Изложенный подход отражен в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в части взыскания временным управляющим транспортных расходов в размере 8 945 руб.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из толкования положений о снижении вознаграждения арбитражного управляющего следует, что при рассмотрении вопроса о снижении вознаграждения на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего; причинение убытков или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, заявитель должен доказать, какие действия арбитражного управляющего ФИО1 нарушают права ООО «Вертикаль».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 232677,42 руб. - вознаграждение временного управляющего и 67 144,09 руб. - расходы временного управляющего подлежит удовлетворению, а в остальной части требований следует отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены мероприятия, осуществленные временным управляющим в период исполнения обязанностей временного управляющего и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Так, в период с даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу №А55-38412/2021 до даты прекращения производства по делу (с 13.04.2024 г. по 14.11.2024 г.)  временным управляющим ФИО1 продолжено осуществление  мероприятий, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве.

Заявитель полагал, что вознаграждение временного управляющего не подлежит снижению после подачи заявления о направлении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что временный управляющий продолжал исполнение  обязанностей временного управляющего. При этом указывал, что прекращение процедуры носит вероятностный характер и не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росскат-Капитал» арбитражный управляющий ФИО1 был вынужден участвовать в судебных заседаниях по оспариванию ООО «Вертикаль» судебного акта о прекращении процедуры банкротства.

Необходимость участия вызвана тем, что все доводы, которые ООО «Вертикаль» заявляет в этом споре, непосредственно касались документов временного управляющего.

Временный управляющий участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, представлял отзывы на жалобы. Заявителем апелляционной и кассационной жалоб было ООО «Вертикаль».

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующих судебные споры.

Возможность начисления вознаграждения до даты итогового судебного акта кассации по прекращению процедуры банкротства подтверждается следующим.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Ссылаясь на указанные выше разъяснения, арбитражный управляющий ФИО1 полагал, что они подлежат применению и к рассматриваемой ситуации, а вознаграждение подлежит расчету до даты судебного акта об обжаловании прекращении процедуры банкротства.

Таким образом, заявитель считал, что за период с апреля 2023 г. (даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу) до августа 2023 г. (даты прекращения производства по делу) подлежит начислению вознаграждение временного управляющего за фактическое исполнение обязанностей временного управляющего.

Также заявитель полагал, что транспортные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, как на вознаграждение в деле о банкротстве, так и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в этом деле.

По общему правилу, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им траты на процедуру банкротства относятся к судебным расходам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 г. по делу №А55-38412/2021 кандидатура временного управляющего выбиралась посредством случайной выборки, судом определена Московская саморегулируемая организация - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Поскольку обстоятельства утверждения ФИО1 временным управляющим ООО «Росскат-Капитал» (кандидатуры арбитражного управляющего из другого региона) в данном случае были обусловлены необходимостью обеспечения судом независимости этой кандидатуры от лиц, участвующих в деле о банкротстве, то на арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия в виде отнесения на него тех дополнительных расходов, которые были непосредственно связаны с надлежащим осуществлением им своих полномочий.

По смыслу положений Закона о банкротстве, законодатель не обязывает арбитражного управляющего относить на свое вознаграждение, либо нести за свой счет (без компенсации) какие-либо расходы, в данном случае транспортные расходы, при выполнении им своих полномочий в деле о банкротстве должника. Напротив, данный Закон прямо указывает источники финансирования таких расходов арбитражного управляющего, а при наличии спорных вопросов по этому поводу, предлагает суду разрешить их в процессуальном порядке, с оценкой обоснованности и разумности расходов.

Прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей к месту нахождения должника Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии со статьей 59, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные положения гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Транспортные расходы являются необходимыми для целей проведения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, таких как проведение финансового анализа должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению имущества, участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку подобные действия являются для арбитражного управляющего обязательными и несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

Таким образом, по мнению заявителя, транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом с учетом следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 N Ф06-36195/2018 по делу N А57-12195/2013, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума N 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума N 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции применен второй подход к определению размера вознаграждения ФИО1: признав, что у временного управляющего фактически отсутствовала необходимость в осуществлении обязанностей после подачи заявления о прекращении производства по делу,  соответствующие периоды исключены из расчета вознаграждения.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91  "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Данное регулирование не означает, что если арбитражный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу, он в любом случае имеет право на получение вознаграждения в обычном порядке.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий  ФИО1 указал на отсутствие имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Поэтому продолжение осуществления им полномочий после обращения за прекращением процедуры банкротства в обычном порядке, как если бы должник располагал необходимыми средствами, не отвечает целям проведения процедуры банкротства. 

Фактически доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 сводятся к утверждению о том, что исполнение его полномочий носило вынужденный характер по причине несогласия заявителя по делу ООО «Вертикаль» с прекращением производства по делу, представлением им возражений на заявление о прекращении производства по делу, в связи с чем судебное заседание по вопросу о прекращении откладывалось судом.

Вместе с тем позиция ООО «Вертикаль» по вопросу о прекращении процедуры банкротства не может оказывать влияние на деятельность временного управляющего. Временный управляющий при установлении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для финансирования процедуры обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем он не вправе продолжать  осуществление полномочий в обычном режиме, предполагая получение вознаграждения за счет заявителя по делу.

Несмотря на наличие возражений ООО «Вертикаль», в материалы дела не представлены какие-либо доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, поэтому для арбитражного управляющего ФИО1 не возникло каких-либо новых  фактов, которые позволили бы ему продолжить исполнение обязанностей несмотря на обращение с заявлением о прекращении производства по делу, то есть это не изменило его осведомленность об отсутствии денежных средств у должника и о том, что дальнейшее исполнение полномочий будет осуществляться за счет заявителя по делу.  

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает в каких-то случаях возможности выплаты вознаграждения и после обращения   с заявлением о прекращении производства по делу, если это было действительно необходимо для проведения процедуры банкротства и завершения мероприятий в деле о банкротстве.

В связи с этим временный управляющий  ФИО1 привел доводы о том, что им осуществлялись определенные мероприятия как в данном деле о банкротстве, так и в иных делах, в которых он был привлечен к участию в деле в качестве временного управляющего должника.

Применительно к продолжению мероприятий в деле № А55-38412/2021 заявитель привел следующие мероприятия.

11.04.2023 проведено собрание кредиторов ООО  «Росскат-капитал».  Вместе с тем дата проведения собрания кредиторов включена в период, за который Арбитражным судом Самарской области вознаграждение в пользу управляющего взыскано. Следовательно, проведение собрания кредиторов ООО «Росскат-капитал» 11.04.2024 не является основанием для взыскания вознаграждения за запрашиваемый период.

13.04.2023 к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего направлен ряд документов. Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 вознаграждение временного управляющего взыскано за период с 22.08.2022 по 13.04.2023 включительно. Поэтому направление комплекта документов в суд 13.04.2024 не является основанием для взыскания вознаграждения за запрашиваемый период.

02.05.2023 к судебному заседанию по истребованию документов у генерального директора в суд представлены следующие документы: письменные объяснения; отчет временного управляющего; определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-281987/2021; -определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу №А46-10295/2014.

В данном случае следует учитывать, что активная позиция временного управляющего по вопросу об истребовании документов противоречит его же мнению о необходимости прекратить процедуру банкротства. При таких обстоятельствах продолжение рассмотрения вопроса об обязании руководителя должника передать копии документов очевидно не является необходимым процессуальным действием. Несмотря на то, что такое заявление подано ранее даты обращения ФИО1 с заявлением о прекращении, и судебное заседание по этому вопросу откладывалось, его рассмотрение по существу явно носило преждевременный характер до разрешения основанного вопроса о возможности продолжения проведения процедуры банкротства в целом.

Кроме того, согласно тексту определения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024, в суд от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых управляющий поддерживал заявленные ранее требования. Поэтому письменные объяснения, направленные к судебному заседанию от 03.05.2023, не носили самостоятельного характера, в них управляющий лишь поддерживал ранее заявленные требования.

Отчет временного управляющего ООО «Росскат-Капитал» был подготовлен к собранию кредиторов должника, назначенному на 11.04.2023. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Из указанного следует, что отчет временного управляющего о своей деятельности был составлен не позднее 06.03.2023. Таким образом, 02.05.2023 в суд был направлен уже готовый отчет, подготовка которого входит в период, вознаграждение за который было взыскано. Само по себе направление заранее подготовленного документа в суд не может быть расценено как самостоятельное процессуальное действие, подлежащее оплате.

Всего в период с 13.04.2023 г. по дату прекращения производства по делу 09.08.2023 временным управляющим ФИО1 подготовлены 3 письменных объяснения в связи с вопросами о прекращении процедуры и об истребовании документов, а также совершены 3 публикации в ЕФРСБ. Поскольку письменные объяснения были связаны с вопросом о прекращении процедуры или не носили существенного характера для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, они не могут быть учтены в качестве мероприятий, за осуществление которых управляющему подлежало бы выплате вознаграждение. При этом суммы судебных расходов за публикации компенсированы обжалуемым определением суда.

Необходимость выплаты вознаграждения за период, связанный с обжалованием обществом "Вертикаль" определения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 г. по делу №А55-38412/2021, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росскат- Капитал» прекращено, в судах апелляционной и кассационной инстанций, также не усматривается. В данном случае заявление временного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу достигло правового результата, на достижение которого были направлены его действия; прекращение процедуры соответствовало поданному им заявлению, в связи с чем оснований для выплаты   вознаграждения по дату 14.11.2023 г. также не усматривается.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 приводились доводы о выполнении им мероприятий в рамках других дел, связанных с банкротством ООО "Росскат-Капитал".

Так, по делу № А55-16510/2022 о взыскании с ООО "Росскат-Капитал" денежных средств в размере 50 084 745,00 руб. 19.05.2023 ФИО1 была составлена справка по доводам, изложенным в письменных объяснениях ООО «Росскат» (истца в рамках рассматриваемого спора). 27.06.2023 ФИО1 была составлена справка по доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Росскат». Справка является внутренним документом, составление которого не является обязательным. Кроме того, ФИО1 в судебных заседаниях по делу участия не принимал, письменные позиции не предоставлял. Таким образом, составление справок никак не отразилось на интересах ООО «Росскат-Капитал».

По делу № А55-35288/2022 о признании недействительным решения ФНС о привлечении ООО «Росскат-Капитал» к ответственности за совершение налогового правонарушения временным управляющим был получен ряд документов по спору, по доводам которых были составлены справки. Справка является внутренним документом, составление которого не является обязательным. Ведение определенных документов, которые носят внутренний  аналитический характер, в таком случае является личной инициативой арбитражного управляющего.

По делу № А40-198298/2020 о банкротстве ООО «Росскат-Центр» 16.05.2023 ФИО1 направил кассационную жалобу в рамках обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. При этом кредитором указано, что единственный довод кассационной   жалобы временного управляющего базировался на факте непривлечения его для участия в деле в качестве третьего лица, не   заявляющего  самостоятельных требований. Данный довод был исследован Арбитражным судом Московского округа при вынесении постановления от 04.07.2023, ему дана соответствующая правовая оценка. В  удовлетворении    кассационной    жалобы отказано. Таким образом, подача  рассматриваемой кассационной жалобы не может учитываться в качестве существенного мероприятия, которое обосновывает необходимость выплаты вознаграждения.

Из доводов заявителя также следует, что в июне 2023 ФИО1 была составлена справка по доводам отзывов ПАО Банк «Траст» и ООО «Русская Катанка» на кассационные жалобы. Вместе с тем ведение определенных документов, которые носят внутренний аналитический характер, в таком случае является личной инициативой арбитражного управляющего.

Таким образом, объем выполненной ФИО1 работы в указанный им период исполнения обязанностей временного управляющего должника был сведен в основном к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, а также направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлению сбора и систематизации всех полученных сведений и документов, то есть может характеризоваться как формальный.

В период после даты подачи заявления о прекращении производства по делу необходимость в проведении мероприятий фактически отпала. В таком случае выполнение временным управляющим ФИО1 указанных им мероприятий, который рассчитывал на продолжение процедуры банкротства, несмотря на поданное им самим заявление о прекращении процедуры, не может быть оплачено за счет средств заявителя по делу о банкротстве. 

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ФИО1 был не вправе осуществлять действия, направленные на увеличение расходов по делу о банкротстве после того, как ему стало известно о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве.

На дату подачи заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества Должника, факт недостаточности имущества был, несомненно, известен временному управляющему. При этом действия, направленные на пополнение конкурсной массы, ФИО1 не предпринимались.

В части отказа во взыскании транспортных расходов суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими Закону о банкротстве и не подлежащими возмещению временному управляющему. При этом определение саморегулируемой организации, обусловленное необходимостью обеспечения судом независимости этой кандидатуры от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не влияет на правильность выводов суда, поскольку это обстоятельство не изменяет принципа добровольности участия арбитражного управляющего в определенном деле о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу № А55-38412/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн