Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А56-125317/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125317/2018
02 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Захаров А.Е. (доверенность от 04.10.2018)

от ответчика: Шкаров Д.Б, (доверенность от 10.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19804/2019) ООО «АСД-ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-125317/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНТРАНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-ГРУПП»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. и неустойки в сумме 1 139 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 000 000 руб. и 550 000 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, следовательно, момент оплаты работ не наступил. Податель жалобы ссылается на невыполнение истцом работ по договору, с нарушением проектной и нормативной документацией.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 01-12/17 (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность своими силами и привлеченными силами выполнить работы по выносу газовой трубы среднего давления диаметром 273 мм. и газовой трубы среднего давления диаметром 57 мм. с монтажом задвижек клиновых диаметром 273 мм. и 57 мм. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Дорожников, участок № 28-Г.

Цена договора составила 5 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик считается выполнившим работы, указанные в пункте 1.1. настоящее договора с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласованные сторонами, и передал их результат заказчику, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ от 28.02.2018 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 28.02.2018 на сумму 5 500 000 руб.

Ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт подтверждения выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2018, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.02.2018, подписанные сторонами, имеются печати организаций.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением № 212 от 28.03.2018.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выполнены работы в полном объеме, предусмотренные договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, между сторонами подписаны КС-2 и КС-3, без каких-либо замечаний.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом ненадлежащее выполнение работ по договору, а именно – с грубым нарушением проектной и нормативной документации, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, как при приемке результата выполненных работ, так и в период гарантийного срока, заказчик направляет уведомление подрядчику с указанием дефектов (недостатков) и (или) недоделок.

Однако, ответчик в нарушении указанного пункта в адрес истца письменных уведомлений не направлял.

За спорный период ответчик не совершил никаких действий, направленных на предъявление претензий к истцу относительно качества и объема выполненных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом заключен договор №183-0206-18 на оказание услуг по осуществлению технического надзора за строительством сетей газораспределения и газопотребления от 17.01.2017. Предметом данного договора является осуществление технического надзора со стороны АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» газораспределительной организации за строительством наружного газопровода высокого давления объекта газоснабжения «Перекладка (перенос) газопровода «Межпоселковый газопровод высокого давления г.п. Кузьмолово – г.п. Токсолово» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, участок с кадастровым номером 47:07:0502068:654.

АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» осуществляло технический надзор за качеством и объемом работ. По результатам оказанных услуг по договору № 183-0206-18 на оказание услуг по осуществлению технического надзора за строительством сетей газораспределения и газопотребления от 17.01.2017 между ООО «Винтранс» и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» подписан Акт № 52 от 31.01.2018 в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» оказало следующие работы: технический надзор за строительством и проверку исполнительно-технической документации на построенный подземный газопровод.

Следовательно, наличие договора № 183-0206-18 на оказание услуг по осуществлению технического надзора за строительством сетей газораспределения и газопотребления от 17.01.2017 также подтверждает, что все работы со стороны истца были выполнены качественно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении задолженности.

Согласно пункту 6.5 договора, за просрочку уплаты причитающихся исполнителю денежных сумм заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы (но не более 10% от стоимости договора), указанной в графике платежей (Приложение №2 к настоящему договор) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела расчет неустойки истца признан судом правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил сумму заявленной неустойки в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-125317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов