Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А24-1020/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1020/2015
г. Владивосток
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6566/2024

на определение от 22.10.2024 судьи И.Ю. Жалудя

о распределении судебных расходов

по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

об обязании освободить территорию,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2024, сроком действия до 27.09.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5837), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – истец, АО «СВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, МО РФ) и федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее – в/ч 62665) об обязании освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема затонувшего плавучего дока ПД-64 с бухты ФИО2 Авачинской губы Тихого океана.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016, производство по делу в части иска, предъявленного к в/ч 62665, на основании пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено, на ответчика возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема и вывоза затонувшего плавучего дока ПД-64, находящегося в акватории бухты ФИО2 Авачинской губы Тихого океана.

Дело № А24-1020/2015 находилось в производстве судьи Стриж Ж.А. Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Камчатского 2 А24-1020/2015 края от 08.08.2018 состав суда по настоящему делу изменен, судья Стриж Ж.А. заменена на судью Жалудя И.Ю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по настоящему делу по ходатайству АО «СВРЦ» отсрочено сроком до 30.12.2020. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021, исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по настоящему делу по ходатайству МО РФ отсрочено сроком до 31.12.2021 в удовлетворении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022 отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022 в удовлетворении заявления МО РФ об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2023 отказано. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023, в удовлетворении заявления МО РФ об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2024 отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2024, заявление АО «СВРЦ» удовлетворено частично; с МО РФ в пользу АО «СВРЦ» взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2024, в удовлетворении заявления МО РФ об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2025 отказано.

29.08.2024 АО «СВРЦ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 128 848 руб., связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях по делу № А24-1020/2015 в суде кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2024 заявление принято к производству, рассмотрение заявления на основании части 2 статьи 112 АПК РФ назначено в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 17 октября 2024 года (полный текст определения изготовлен 22 октября 2024 года) заявление удовлетворено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» взысканы судебные издержки в размере 128 848 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2024, Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт считает, что заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа 11.06.2024 и 06.08.2024. По мнению апеллянта, расходы по оплате сервисных сборов за бронирование авиабилетов на общую сумму 1600 рублей взысканию не подлежали, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов без уплаты таких сборов. Считает, что заявленные расходы на проживание в гостинице «Азимут» (6864рубля/сутки) и «Хабаровск Сити» (5560руб./сутки) экономически не обоснованы, поскольку среднесуточная стоимость проживания в гостиницах г. Хабаровска составляет 3 500 рублей. Высказаны сомнения о подтвержденности расходов представленными кассовыми чеками, отмечены непредставление служебного задания и командировочного удостоверения ФИО3, ненадлежащее оформление служебного удостоверения ФИО4

В дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на статью 227 АПК РФ указывает на необоснованное рассмотрение заявления о судебных расходах в порядке упрощенного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 3.12.2024. Через канцелярию суда от АО «СВРЦ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы (на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024) истцом понесены судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях 11.06.2024 представителя истца ФИО4 и 06.08.2024 представителя истца  ФИО3 в общей сумме 128 848 руб., в том числе стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск - Петропавловск-Камчатский, стоимость проживания представителей истца в гостиницах, командировочные расходы.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировки, командировочные удостоверения, служебные задания, маршрутные квитанции электронных билетов, сведения о проживании в гостиницах, кассовые чеки об оплате услуг проживания, платежные поручения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общая сумма издержек, связанных с приобретением авиабилетов, составила 95 200 руб., в том числе: по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск - Петропавловск-Камчатский (перелеты: 09.06.2024 туда и 12.06.2024 обратно; 05.08.2024 туда и 07.08.2024 обратно).

Также истцом к возмещению в составе судебных издержек заявлена сумма в размере 1600 руб., уплаченная пассажиром в качестве платы (сбор) за оформление авиабилетов, которая является сервисной услугой и подлежит обязательной оплате к цене билета по каждому из выбранных направлений для участия в заседании: ПетропавловскКамчатский – Хабаровск - Петропавловск-Камчатский.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате сервисных сборов за бронирование авиабилетов на общую сумму 1600 рублей взысканию не подлежали, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов без уплаты таких сборов, отклоняются судом, так как вопреки позиции апеллянта дополнительные сборы транспортных организаций, связанные с оформлением и предварительной продажей проездных документов (билетов) (сервисный, агентский сборы), уплачиваются в безусловном порядке при оформлении авиабилетов. Доказательств наличия возможности приобретения авиабилетов без дополнительных сборов транспортных организаций, связанных с оформлением и предварительной продажей проездных документов (билетов) (сервисный, агентский сборы), МО РФ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с приобретением авиабилетов, а также платы за оформление билетов в размере 96 800 рублей (95 200 + 1600) подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно представленным доказательствам, общая стоимость проживания представителей истца в гостиницах в размере 24 848 руб., в том числе: стоимость проживания в гостинице «Хабаровск сити» в г. Хабаровске в период с 10.06.2024 по 12.06.2024 составила 11 120 руб., что подтверждено счетом от 11.06.2024 № 32824 и кассовым чеком от 10.06.2024; стоимость проживания в гостинице «Азимут сити» в г. Хабаровске в период с 05.08.2024 по 07.08.2024 составила 13 728 руб., что подтверждено счетом от 07.08.2024 № 220171/1 и кассовым чеком от 05.08.2024.

Поскольку приведенные расходы документально подтверждены, суд также правомерно счел их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Согласно абзацу третьему пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом истца от 19.07.2021 № 1182 нормы возмещения командировочных расходов (суточные) утверждены в размере 1300 руб. для начальников отделов и 1100 руб. за остальных категорий работников за каждый день.

В соответствии с представленными в материалы дела авансовыми отчетами, истцом понесены расходы, связанные с выплатами командировочных расходов (суточных) работникам при направлении в командировки в общей сумме 7200 руб., из расчета 1100 руб. за сутки (ФИО4 – 3300 руб. за период с 10.06.2024 по 12.06.2024); из расчета 1300 руб. за сутки (ФИО3 – 3900 руб. за период с 05.08.2024 по 07.08.2024).

Учитывая, что заявленные судебные издержки в общей сумме 7200 (3300 +3900) рублей связаны с проживанием вне места постоянного жительства представителей истца (суточные), указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости личного участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа 11.06.2024 и 06.08.2024, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что истец не ходатайствовал о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференции (онлайн), не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн), является процессуальным правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственном участии в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что заявленные расходы на проживание в гостиницах  экономически не обоснованы, поскольку среднесуточная стоимость проживания в гостиницах г. Хабаровска составляет 3 500 рублей, также не принимаются судом, так как право выбора места проживания принадлежит непосредственно истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями удобства, удаленности от здания суда кассационной инстанций, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что инициатором судебных процессов в кассационном суде являлся ответчик, в связи с чем на Министерство был возложен риск возмещения судебных издержек в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя жалобы.

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлены служебное задание и командировочное удостоверение в отношении ФИО3, а также о том, что командировочное удостоверение ФИО4 оформлено ненадлежащим образом, обосновано отклоненысудом, поскольку ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 (далее - Положение о служебных командировках) не установлено требование составлять служебное задание, оформлять командировочное удостоверение и представлять отчет о выполненном работником в командировке поручении.

Из совокупности норм части 1 статьи 166 ТК РФ и абзаца 2 пункта 3 Положения о служебных командировках следует, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (пункт 7 Положения о служебных командировках).

Однако работодатель в силу части 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22 ТК РФ вправе предусмотреть в локальном нормативном акте требование об оформлении указанных документов, а также определить их формы и порядок составления. Положения локальных нормативных актов обязательны для применения, в частности, в силу части 2 статьи 5, абзаца 4 части 2 статьи 21, части 1 статьи 189 ТК РФ.

В свою очередь в соответствии с локальными нормативными актами истца (СТО.ПС.241-2021 «Порядок расчетов с подотчетными лицами при направлении в служебную командировку»), факт пребывания начальников подразделений общества в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки, а не командировочным удостоверением.

Заявленные истцом судебные издержки, связанные с проживанием вне места постоянного жительства представителей истца (суточные) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и признаны судом обоснованными.

Кроме того, факт нахождения представителей АО «СВРЦ» в служебной командировке и их участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции также подтверждается определением Арбитражного суда Дальневосточного округа об отложении судебного заседания от 11.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2024 № ФОЗ-2395/2024.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что понесенные истцом судебные издержки в размере 128 848 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с инициативой ответчика по подаче апелляционных и кассационных жалоб, учитывая, что судебные акты приняты в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки в сумме 182 298 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность размера взысканных расходов. При этом само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления о судебных расходах в порядке упрощенного производства, мотивированные ссылками на часть 4 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями указанной апеллянтом нормы закреплено, что дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25..12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Таким образом, поданное АО «СВРЦ» 29.08.2024, то есть после начала действия новой редакции абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке. Указанный апеллянтом порядок исполнения судебного акта МО РФ за счет средств федерального бюджета данного обстоятельства не опровергает, поскольку отнесение судебных расходов на ответчика по результатам рассмотрения спора является разрешением вопросов процессуального характера и осуществлено за пределами отношений, регулируемых Бюджетным кодексом РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2024 по делу № А24-1020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Судья


Е.А. Грызыхина