Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А12-19791/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 11 » декабря 2020 г.

Дело № А12-19791/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» (400011 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права отсутствующим, а также о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №52-Д от 03.10.2018,

от ответчика, третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» (далее – ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости:

котельную на газовом топливе, с кадастровым номером №34:37:010305:55, площадью 1100,8 кв.м., год завершения строительства 1986;

здание птичника №8, с кадастровым номером №34637:010305:44, площадью 1432,6 кв.м., год завершения строительства 1971;

здание птичника №5 для кур, с кадастровым номером №34:37:010305:23, площадью 1053,7 кв.м., год завершения строительства 1977;

здание птичника №6, с кадастровым номером №34:37:010305:28, площадью 1262 кв.м., год завершения строительства 1968;

здание птичника №9, с кадастровым номером №34:37:010305:26, площадью 1074,6 кв.м., год завершения строительства 1975;

здания птичника №10, с кадастровым номером №34:37:010305:29, площадью 1889,5 кв.м., год завершения строительства 1980;

здания птичника №12, с кадастровым номером №34:37:010305:27, площадью 1091,2 кв.м., год завершения строительства 1985;

здание птичника №28, с кадастровым номером №34:37:010305:52, площадью 1747 кв.м., год завершения строительства 1982;

здание птичника №34, с кадастровым номером №34:37:010305:36, площадью 1348,1 кв.м., год завершения строительства 1991;

здание птичника №45, с кадастровым номером №34:37:010305:51, площадью1697,4 кв.м., год завершения строительства 1981, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, отсутствующим, и снятии указанных объектов с кадастрового учета.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признает, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, равно как и третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» является собственником объектов недвижимости – здания котельной, зданий птичников и здания теплой стоянки, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке, площадью 537 892 кв.м.

В рамках рассмотрения дела №А12-30553/2019 по исковому заявлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком, было установлено, что площадь части земельного участка, необходимая для использования под спорными объектами недвижимости, которые в настоящее время разрушены, но не сняты с кадастрового учета, составляла 215 966 кв.м. При этом все объекты недвижимости находятся в разрушенном состоянии, определить контуры зданий с достаточной точностью не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что истец не предоставил достаточных доказательств утраты спорных объектов, а также доказательств подтверждающих факты их разрушений до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

С указанными доводами суд не соглашается.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное имущество накладывает на истца, как на правообладателя соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под такими объектами земельного участка в пользование или в собственность.

В связи с возникшими противоречиями о наличии спорных объектов, их технических характеристиках, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерста Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли у объектов:

- котельной на газовом топливе (кадастровый номер №34:37:010305:55),

- здания птичника №8 (кадастровый номер №34637:010305:44),

- здания птичника №5 для кур (кадастровый номер №34:37:010305:23),

- здания птичника №6 (кадастровый номер №34:37:010305:28),

- здания птичника №9 (кадастровый номер №34:37:010305:26),

- здания птичника №10 (кадастровый номер №34:37:010305:29),

- здания птичника №12 (кадастровый номер №34:37:010305:27),

- здания птичника №28 (кадастровый номер №34:37:010305:52),

- здания птичника №34 (кадастровый номер №34:37:010305:36),

- здания птичника №45 (кадастровый номер №34:37:010305:51),

признаки капитального строительства (прочная связь с землей, инженерные коммуникации и т.п.)? Возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба по его назначению? В каком техническом состоянии находятся указанные объекты и их несущие конструкции (при наличии таких конструкций)? Установить степень износа каждого из объектов недвижимости? Возможна ли дальнейшая эксплуатация указанных объектов в соответствии с их назначением? Если нет, то какие технические нормы регламентируют их дальнейшее использование?

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Согласно заключению эксперта №6353/5-3 от 21.10.2020, спорные объекты фактически отсутствуют. Выводы по первому вопросу исключают необходимость исследования по второму, третьему и четвертому вопросам. К экспертному осмотру был предоставлен земельный участок, при осмотре которого определено, что объекты соответствующие характеристикам, представленным в технических паспортах на спорные объекты отсутствуют. На участке имеется строительный мусор и фрагменты фундаментов, по которым не представляется возможным идентифицировать их со спорными зданиями птичников и котельной. Также на земельном участке имеется сооружение – кирпичная труба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Задача обеспечить стабильность оборота недвижимости диктует требования к Единому государственному реестру прав, в частности необходимость его публичной достоверности.

Положения о ведении Единого государственного реестра прав предусматривают, что реестр состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Таким образом, для третьего лица наличие записи в реестре относительно объекта права собственности должно означать, что объект, запись о правах на который содержится в реестре, является недвижимой вещью. Так как запись в реестре прав в отношении отсутствующего сооружения противоречит назначению реестра, указанный способ защиты права направлен в том числе и на защиту достоверности реестра. Очевидно, что государственная регистрация права собственности на некапитальный или отсутствующий объект не изменяет физических свойств объекта, а иск о признании права собственности отсутствующим в этом случае направлен не на прекращение права или констатацию его отсутствия, а на констатацию отсутствия оснований внесения записи о праве в реестр прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные здания отсутствуют в связи с их разрушением. Сооружения как объекты недвижимости прекратили свое существование.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал действия по восстановлению указанных объектов, не представлены доказательства чинения ему препятствий в восстановлении зданий и сооружений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, и у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно требований истца о снятии с кадастрового учета указанных объектов недвижимости, суд отмечает следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п.14 Приказа Минэкономразвития №943 разделу ЕГРН статус «архивный» присваивается при закрытии раздела ЕГРН – принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости и в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в реестре прав на недвижимость).

Принимая во внимание фак отсутствия объектов недвижимости, и в связи с этим необходимость признания права собственности отсутствующим, имеются также основания для снятия объектов с кадастрового учета и присвоения статусу «архивный» соответствующему разделу ЕГРН.

Однако, в части заявленных требований об установлении решения суда основанием для обязании ответчика снять с кадастрового учета спорные объекты, суд отмечает, что вопросы исполнения решения не относятся к требованиям, заявленным к ответчику.

Удовлетворение заявленных требований, и указание в резолютивной части решения на установление решения суда в качестве основания для снятия с кадастрового учета объектов будет означать удовлетворение требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которое ответчиком по настоящему спору не является.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, освобождения истца от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» на следующие объекты:

котельную на газовом топливе, с кадастровым номером №34:37:010305:55, площадью 1100,8 кв.м., год завершения строительства 1986;

здание птичника №8, с кадастровым номером №34637:010305:44, площадью 1432,6 кв.м., год завершения строительства 1971;

здание птичника №5 для кур, с кадастровым номером №34:37:010305:23, площадью 1053,7 кв.м., год завершения строительства 1977;

здание птичника №6, с кадастровым номером №34:37:010305:28, площадью 1262 кв.м., год завершения строительства 1968;

здание птичника №9, с кадастровым номером №34:37:010305:26, площадью 1074,6 кв.м., год завершения строительства 1975;

здания птичника №10, с кадастровым номером №34:37:010305:29, площадью 1889,5 кв.м., год завершения строительства 1980;

здания птичника №12, с кадастровым номером №34:37:010305:27, площадью 1091,2 кв.м., год завершения строительства 1985;

здание птичника №28, с кадастровым номером №34:37:010305:52, площадью 1747 кв.м., год завершения строительства 1982;

здание птичника №34, с кадастровым номером №34:37:010305:36, площадью 1348,1 кв.м., год завершения строительства 1991;

здание птичника №45, с кадастровым номером №34:37:010305:51, площадью1697,4 кв.м., год завершения строительства 1981, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №34:37:010305:9, по адресу: <...>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова