Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А32-11128/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11128/2021
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2022 года
15АП-264/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВестСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.11.2021 по делу № А32-11128/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финзащита»

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВестСтрой»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финзащита» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВестСтрой « (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки в размере 203857,55 руб. за период с 01.03.2018 по 27.05.2019.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2016 №С1/1-Л1-129-188. Легитимация истца основана на последовательно заключенных договорах цессии с ФИО2 (участником долевого строительства).

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101928,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой интенции снизил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Финзащита», обратившись с новым иском, вместо того, чтобы обратиться с заявлением о вступлении в качестве истца в дело, рассмотренное Октябрьским районным судом города Краснодара, злоупотребляет защитой своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также апеллянт указывает на мнимость договора уступки, совершение данного договора для искусственного изменения компетенции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2020 ООО «Фрегат» на основании договора цессии уступило часть требования в адрес ООО «ФИНЗАЩИТА». Должник уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом.

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент (ООО «Фрегат») уступает цессионарию (ООО «ФИНЗАЩИТА») право требования в части (в том числе судебного) в отношении ООО «Любимый город» (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО специализированный застройщик «ВестСтрой» и иным правопреемникам (далее «должник»), по договору участия в долевом строительстве №С1/1-Л1-129-188 от 25.04.2016 (далее - договор долевого участия), заключенного между дольщиком и должником, за нарушение сроков передачи квартиры с проектным № 129, общей проектной площадью 48,4 кв. м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная 1/1, Литер 1, частично в размере 1/2 части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.03.2018 по 27.05.2019, в размере 203857,55 руб.

Указанное право требования возникло у цедента на основании договора уступки права (цессии) №8/2019-06Л от 26.08.2019. Оставшаяся часть суммы неустойки за период просрочки с 09.01.2018 по 28.02.2018 (включительно) остается правом требования с должника за ООО «Фрегат».

Вышеуказанные права возникли у цедента в связи с нарушением должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Так, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между участником и застройщиком, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2-й квартал 2017 года, срок передачи объекта Участнику - в течение 6 месяцев, то есть не позднее 31.12.2017.

Стоимость объекта - 1742000 руб. (п. 4.1 договора от 25.04.2016).

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе, обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил.

Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия подписан 28.05.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На указанную дату (28.05.2019) действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 7,75% годовых, расчёт неустойки проверен судом и признании арифметически и методологически верным. По ходатайству ответчика размер пени уменьшен на 50%.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики.

По сути доводы жалобы сводятся к тому, что в результате злоупотребления правами истцом, действующим совместно с третьим лицом, извлечена незаконная выгода.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон № 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму.Так, согласно статье 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Между тем участнику долевого строительства изначально принадлежало право требования неустойки согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в двойном размере, а именно за период с 09.01.2018 по 27.05.2019 в сумме 453616,8 руб.

Исходя из последовательно состоявшихся договоров уступки прав и принятых судебных актов, с застройщика за нарушение обязательств по договору с ФИО2 всего взыскано:

- в рамках дела №2-470/2021 Октябрьским районным судом города Краснодара - 22210,50 руб.;

- в рамках дела №А32-1878/2021 Арбитражным судом Краснодарского края - 101928,77 руб. (50 % от 203857,55 руб.);

- в рамках дела №2-3563/2020 Октябрьским районным судом города Краснодара - 22210,50 руб.;

- в рамках настоящего дела - 101928,77 руб. (50 % от 203857,55 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 248278,55 руб., что значительно меньше определенного Законом №214-ФЗ ко взысканию размера.

Обществом с ограниченной ответственностью «Финзащита» и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» в каждом из перечисленных судебных дел верно рассчитаны периоды взыскания, следовательно, недобросовестность их поведения не подтверждена. Передача друг другу прав требований действующим законодательством не запрещена.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу №А32-11128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВестСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


СудьиН.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов