Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А56-15599/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15599/2022
22 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сетос-Сервис" (198097, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (188302, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, ФИО2 улица, дом 42А, кабинет 2, ОГРН: <***>),

о взыскании,


при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетос-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 18.01.2016 №02ВЛХН-ДА задолженности по арендной плате в размере 2 000 000 руб. за март 2021 года – декабрь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 125,97 руб.

Определением от 20.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 16.06.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Сетос-Сервис» и ООО «Уни-Блок» заключен договор аренды части земельного участка, находящегося в частной собственности №02ВЛХН-ДА от 18.01.2016 (в ред. дополнительного соглашения от 29.07.2016 №01), в соответствии, с условиями которого ООО «Уни-Блок» во временное владение и пользование была передана часть земельного участка, площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0602001:48, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская Волость, «Офицерское село», квартал 1, Волхонское шоссе, д. 9.

В соответствии с положениями пункта 7.1. договора срок действия договора определен 36 месяцами с момента подписания договора.

В связи с истечением 18.01.2019 срока действия договора аренды № 02ВЛХН-ДА от 18.01.2016 ООО «Сетос-Сервис» претензией от 31.01.2019 уведомило ООО «Уни-Блок» о прекращении договора аренды в соответствии с условиями п.п. 7.1, 7.2 договора аренды, ст. 610 ГК РФ и с 01.05.2019 попросило освободить земельный участок не позднее 30.04.2019.

Решением суда от 17.10.2019 по делу №А56-33322/2019 суд обязал ответчика освободить земельный участок и передать истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков возврата земельного участка, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями раздела 2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 29.07.2016) арендная плата за пользование арендуемым земельным участком установлена в размере 200 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца.

Вступившими в законную силу решениями суда от 17.10.2019 по делу №А56-33322/2019, от 27.02.2020 №А56-127441/2019, от 29.09.2020 №А56-20956/2020, от 26.04.2021 №А56-21849/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за ранние периоды.

Ссылаясь на то, что арендатор до настоящего времени не освободил земельный участок, в нарушение условий договора арендная плата за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года ответчиком в полном объеме не перечислена, истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку после расторжения договора земельный участок ответчиком не возвращен, доказательства, подтверждающие внесение Обществом арендной платы за спорный период в указанном истцом размере не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 125,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 31.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным между сторонами договором специальная ответственность за нарушение обязательств арендатором не предусмотрена, в связи с чем истец обоснованно заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, на основании статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 33 306 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетос-Сервис" 2 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.01.2016 №02ВЛХН-ДА за март 2021 года – декабрь 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 125,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" в доход федерального бюджета 33 306 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.