Постановление от 2 августа 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2018 года

Дело №

А56-44470/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-44470/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, к. 1 лит. А, пом. 39Н, оф. 526, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МТ-Групп», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6а/5, лит. А, пом. 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Леонтьевский мыс») о взыскании 9 414 134 руб. 52 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МТ-Групп», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8829149 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 производство по кассационной жалобе было приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационных производств № 306-ЭС17-12245 и 305-ЭС17-14583.

Определением от 1307.2018 производство по кассационной жалобе возобновлено, ее рассмотрение в судебном заседании назначено на 02.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Леонтьевский Мыс» (застройщик) заключен договор № ЛМ-325/1-1 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого застройщик обязался в срок, определенный в пункте 1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 27 254 кв. м с кадастровым номером 78:7:3190:6 объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру площадью 167,1 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 37 280 010 руб.

Из пункта 6.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 1) следует, что застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2015 при надлежащем исполнении последним всех обязательств по договору.

Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оплате подтверждается справкой об исполнении обязательств от 10.04.2017.

В связи с тем, что квартира в установленный срок не была передана участнику долевого строительства, последний претензией от 08.02.2017 потребовал от ответчика оплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения.

24.03.2017 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение № 1 об уступке прав (требования), возникших на основании договора участия в долевом строительстве, по которому цессионарию переданы следующие права: право (требования) на уплату ответчиком установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.05.2015 по день исполнения обязательства по передаче этого объекта; право (требования) на уплату ответчиком установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки; право (требования) на возмещение ответчиком убытков, возникших у участника долевого строительства в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что права (требования), выступающие предметом соглашения, переходят к цессионарию с момента государственной регистрации соглашения.

Указанное соглашение 04.05.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Претензией от 16.05.2017 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 17 980 148 руб. 82 коп., предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 990 074 руб. 41 коп., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии от 16.05.2017, ответчиком отказано, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, признав их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определяет при этом субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что по соглашению от 24.03.2017 № 1 об уступке прав (требования) истцу третьим лицом передано, в частности, право на взыскание санкции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом истец является коммерческой организацией и предъявил требования к ответчику о взыскании денежных средств в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Однако такие требования не могут быть тождественны требованиям потребителя и не могли быть переданы субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Между тем из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 и № 305-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, допущено неправильное истолкование закона.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в названных определениях Верховного Суда Российской Федерации, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую оценку, рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, исходя из принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-44470/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина