Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А52-55/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-55/2019
город Псков
21 мая 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (место нахождения: 614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица:

Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения:180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Комитет по закупкам Псковской области (место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 10.12.2018 по делу №44-108/18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещён;

от ответчика: ФИО2 - заместитель начальника отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы Псковского УФАС России по доверенности от 10.10.2018 №2940/НЮ, предъявлено служебное удостоверение;

от Комитета по закупкам Псковской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.02.2019, представлено служебное удостоверение;

от Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства»: ФИО4 - главный специалист юридического отдела по доверенности от 17.01.2019 №12, представлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – Общество, ООО «Плаза», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 10.12.2018 по делу №44-108/18.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменные возражения от 25.04.2019 в связи с поступившими позициями лиц, участвующих в деле, где указал дополнительные доводы своей позиции, а также дополнение к позиции от 13.05.2019.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве от 27.02.2019 №1214/КН и в оспариваемом решении, требования не признал (т.2, л.д.44-45), дополнил свою позицию в письменном заявлении от 13.05.2019.

Третье лицо: Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, заказчик) представило отзыв от 27.02.2019 №376, в котором поддержало позицию ответчика (т.2, л.д.47-49).

Комитет по закупкам Псковской области в отзыве от 26.02.2019 №КЗ-21-27 просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований (т.2, л.д. 34-36); 08.05.2019 представил дополнение к отзыву, в котором дополнил свою позицию в части доводов заявителя о нарушении антимонопольным органом статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 года Комитетом по закупкам Псковской области (далее - Комитет по закупкам) по заданию заказчика объявлен электронный аукцион на поставку прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК «Псковская областная универсальная научная библиотека» (извещение № 0157200000318000917).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 30.10.2018 в 18:42 мин.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 261 626,17 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 15.11.2018 в 9 час. 00 мин.

На участие в аукционе подано четыре заявки, все допущены к участию в аукционе, в том числе заявка ООО «Плаза» (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0157200000318000917-П1).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0157200000318000917-П3 победителем электронного аукциона признан участник аукциона ООО «Плаза», предложивший наиболее низкую цену контракта.

03.12.2018 в Управление поступила жалоба ООО «Плаза» (вх.№834-з).

10.12.2018 по результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение №44-108/18, в соответствии с которым признало жалобу ООО «Плаза» необоснованной (т.2, л.д. 17-21).

Общество с этим решением не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления от 10.12.2018 незаконным; в основе обращения указано, что при оформлении первой части заявки наряду с согласием поставить продукцию, предусмотренную аукционной документацией, указало в составе заявки информацию о фактической поставке эквивалентной продукции; ООО «Плаза» считает, что в рамках рассмотрения его заявления по настоящему делу имеет значение обстоятельство, что поставка в данном случае эквивалентного оборудования соответствует статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку продукция, подлежащая поставке, не подпадает под исключения, предусмотренные указанной статьей, когда заказчик вправе не применять слова «или эквивалент»; в противном случае исходя из критерия «профессионализма» заказчика, должно быть принято решение от отказе в допуске к участию в аукционе. На нарушение заказчиком статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ было указано в жалобе от 03.12.2018, направленной в антимонопольный орган. Между тем, ответчик не дал оценку этому доводу, что, по мнению заявителя, является нарушением статей 99 и 105 Федерального закона №44-ФЗ. Кроме того, ООО «Плаза» считает, что ответчиком допущено незаконное бездействие по не проведению внеплановой проверки, в рамках которой антимонопольный орган должен был проверить его жалобу на положения аукционной документации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле оспаривается решение антимонопольного органа, которым признана необоснованной жалоба ООО «Плаза». Как следует из оспариваемого решения, заявитель усмотрел нарушения в действиях заказчика, который при рассмотрении первых частей заявок на участие в конкурсе не оценил Техническое предложение Общества о поставке эквивалентного товара; кроме того, податель жалобы был не согласен с тем, что объектом закупки является товар с определенным товарным знаком без возможности предложения к поставке товара с иным товарным знаком, поскольку в Техническом задании при описании объекта закупки отсутствуют слова «или эквивалент». Управление признало действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок законными; довод Общества на нарушение положений аукционной документации по существу антимонопольным органом не рассмотрен со ссылкой на часть 3 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении Управления, соответствуют Федеральному закону №44-ФЗ, нарушений процедуры рассмотрения жалобы антимонопольный орган не допустил.

По материалам дела суд установил, что согласно извещению о проведении электронного аукциона поставке подлежат: Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS Bs17 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0050D, Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS F014 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0040D, Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS As08 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0040D.

В техническом задании наименование закупаемого товара указано: «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS As08 1E Lessar», «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS A014 1E Lessar», «Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS Bs17 1E Lessar».

Принимая участие в электронном аукционе ООО «Плаза» в первой части заявки предложило товар: «Прецизионный кондиционер MiniSpase STULZ Тип: CCD 51A», «Прецизионный кондиционер MiniSpase STULZ Тип: CCD 91A», «Прецизионный кондиционер MiniSpase STULZ Тип: CCD 151A», который не соответствует Техническому заданию.

Федеральный закон №44-ФЗ согласно статье 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что первая часть заявки ООО «Плаза» включала информацию о согласии участника открытого конкурса «на поставку в полном соответствии с требованиями Документации об аукционе», а также Техническое предложение на поставку эквивалентной продукции (т.1, л.д.23-31).

Предложение в составе первой части заявки эквивалентной продукции заявитель обосновывает тем, что заказчик в нарушение требований статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ не указал в описании объекта закупки слов «или эквивалент», соответственно Техническое предложение Общества соответствовало указанной статье Федерального закона, а принятие решения о допуске к участию в аукционе указывает, что заказчик согласен на поставку этой продукции.

Суд указанные доводы заявителя считает ошибочными.

В части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 3 статьи 66 Закона о закупках установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В разделе 2 Инструкции участникам закупки (извещение №0157200000318000917) заказчик установил требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе; в пункте 2.3 установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара, указанного в Техническом задании и в отношении которого имеются указания на товарные знаки, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Следовательно, при заполнении первой части заявки на участие в этом электронном аукционе участник размещения заказа должен был представить безусловное согласие на поставку товара, указанного в Техническом задании.

Таким образом, внесение Обществом в состав первой части заявки Технического предложения о поставке эквивалентного товара наряду с согласием на поставку товара, предусмотренного Техническим заданием заказчика, прямо противоречит пункту 1 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает обоснованными выводы оспариваемого решения об отсутствии в действиях аукционной комиссии о допуске заявки ООО «Плаза» к участию в аукционе нарушений Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о закупках аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о закупках на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг; из части 3 указанной статьи следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что первая часть заявки Общества содержала согласие на поставку товара, указанного в Техническом задании, такое согласие дано с применением программно- аппаратных средств электронной площадки, иных требований к первой части заявки заказчик не установил, аукционная комиссия правомерно, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, допустило к участию в открытом аукционе заявку ООО «Плаза».

Как дополнительное доказательство определенно выраженного согласия Общества суд учел, что согласно пункту 10.1.10.1 Регламента организации и проведения электронных процедур, утвержденного ЗАО «Сбербанк-АСТ», система не принимает заявку на участие в электронной процедуре в случае, если участник не подтвердил согласие путем нажатия кнопки «Согласен».

Общество также оспаривает решение ответчика, указывая на нарушение антимонопольным органом статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы не дана оценка нарушению заказчиком статьи 33 Закона о закупках, что фактически привело к негативным последствиям в виде принятого решения о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд пришел к выводу о необоснованности данного довода заявителя.

Поступившая в Управление жалоба Общества на неправомерность действий заказчика, включая доводы о незаконности аукционной документации, рассмотрена в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ.

При этом вопреки доводам заявителя, оспоренное решение принято в результате осуществления внеплановой проверки, на что прямо в решении указано.

В соответствии с положениями части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Исходя из анализа положений части 4 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Таким образом, в статье 105 Федерального закона №44-ФЗ проверка законности положений аукционной документации в административной процедуре ограничена законодателем сроком окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно аукционной документации (извещение №0157200000318000917) срок окончания подачи заявок был установлен до 15.11.2018; с жалобой в антимонопольный орган ООО «Плаза» обратилось 03.12.2018, то есть после окончания срока подачи заявок.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган на законных основаниях в оспариваемом решении указал, что рассмотрение доводов жалобы Общества на положения документации об аукционе не производится.

Принимая решение, суд учел, что заявитель был знаком с условиями аукционной документации, не оспорил ее в установленном законом порядке и в установленные сроки, выразил намерение участвовать в конкурсе именно на указанных условиях, право на запрос организатору торгов на получение разъяснений конкурсной документации и проекта договора, не реализовал.

Между тем, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно иметь охраняемый законом интерес и право, подлежащее восстановлению (статьи 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле суд не видит нарушенного законного интереса заявителя, который подлежал бы судебной защите.

ООО «Плаза» в первой части заявки дало согласие на поставку продукции в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, при этом разместив в первой части заявки и Техническое предложение поставить иной (эквивалентный) товар, то есть согласие дано при отсутствии намерений поставить товар, предусмотренный Техническим заданием заказчика, что указывает на недобросовестность действий и отсутствие законного интереса, подлежащего судебной защите.

По совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, что на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 10.12.2018 по делу №44-108/18 обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова