Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А06-6821/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

http://12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6821/2012
г. Саратов
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань.)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2016 года по делу №А06-6821/2012, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению ФИО2 и ФИО3 о

признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО4,

обязании восстановить в реестре требований кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» задолженности по заработной плате и взыскании суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; заявлению ФИО2 о вынесении судебного акта арбитражного суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате и компенсации суммы дважды удержанного подоходного налога;

заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» второй очереди в полном объеме требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» (416154 Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее - ООО СПАР «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО4, обязании восстановить в реестре требований кредиторов второй очереди ООО СПАР «Строитель» задолженность по заработной плате.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО2 с заявлением о вынесении судебного акта арбитражного суда о взыскании с ООО СПАР «Строитель» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате и компенсации.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО СПАР «Строитель» ФИО4 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО СПАР «Строитель» второй очереди в полном объеме требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2016 года вышеуказанные заявления приняты к производству, объединены в одно производство и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2016 года исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ООО СПАР «Строитель» в полном объеме требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2 Производство по жалобе ФИО2 и ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО4 прекращено. В удовлетворении остальных требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части касающихся ее требований и удовлетворить ее требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на удовлетворение заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО СПАР «Строитель» ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 декабря 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО9 в реестр требований кредиторов второй очереди были включены требования на общую сумму 2.077.573,06 рублей, в том числе: требования ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства установлены.

В 2015 году ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд Астраханской области с иском к ООО СПАР «Строитель», согласно которому просила взыскать заработанную плату за период с февраля 2013 по 02.06.2015 и компенсацию за задержку выплаты заработанной платы.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2015 года в иске ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 отказано в полном объеме. Иск удовлетворен частично и с ООО СПАР «Строитель» была взыскана задолженность по заработанной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработанной платы в пользу ФИО3 и ФИО2

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 ноября 2015 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,

участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства об отсутствии задолженности у ООО СПАР «Строитель» по заработанной плате и компенсациям по задержке выплаты заработанной платы перед ФИО2 установлены бесспорно и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Так как в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, требования конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов второй очереди правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что определение Астраханского областного суда от 25 ноября 2015 года не может быть положено в основу исключения из реестра требований кредиторов, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработанной плате.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» ФИО9 для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера ФИО2 с ежемесячным размером вознаграждения свыше 15 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора ФИО10 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО9, ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу №А06-6821/2012 оставлено без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно представленному отзыву конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО4 вознаграждение специалисту ФИО2 за период с 06 мая 2013 года по 02 июня 2015 года в размере 375 000 руб. выплачено в полном объеме.

Таким образом, задолженности ООО СПАР «Строитель» перед ФИО2 не имеется.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных этим законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В статье 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

ФИО2 не являются представителем работников должника, названный факт ими не оспаривается.

ФИО2 является привлеченным специалистом в деле о банкротстве должника и считает, что перед ней имеется задолженность. Вместе с тем, текущим кредитором должника ФИО2 не является и, как следует из ее заявлений, спора с конкурсным управляющим по невыплате ей текущих платежей не имеется.

Следовательно, ФИО2 не вправе самостоятельно оспаривать действия конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО4

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 в части требований о двойном удержании удержанного подоходного налога в размере 47.505 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО9 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что им была привлечена для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в качестве главного бухгалтера ФИО2 по трудовому договору №2 от 06 мая 2013 года с ежемесячным размером вознаграждения 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по настоящему делу было признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» ФИО9 для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера ФИО2 с ежемесячным размером вознаграждения свыше 15 000 рублей.

Сторонами было признано, что размер оказанных услуг ФИО2 за период работы в ООО СПАР «Строитель» в период банкротства с мая 2013 года по июнь 2015 года с размером вознаграждения в 15 000 рублей составил 375 000 рублей.

16 сентября 2016 года на банковскую карту ФИО2 зачислена сумма вознаграждения в сумме 327 492,86 рублей.

Заявитель ФИО2 считает, что с нее удержали подоходный налог в сумме 47 507, 14 рублей дважды.

В обоснование своих доводов ФИО2 представила копию справки из Пенсионного фонда РФ от 21 августа 2015 года, а также данные с налогового органа о начисленном налоге за 2013 год.

Вместе с тем, удержание подоходного налога могло быть произведено не ранее выплаты вознаграждения, то есть 16 сентября 2016 года.

ФИО2 представила сведения о начислениях в 2013 - 31 марта 2015 года, в то время, как размер вознаграждения был снижен судебным актом, вступившим в законную силу только в 2016 году, в связи с чем размер подоходного налога подлежал корректировке, а представленные ею сведения не могут быть положены в основу доказательств удержания подоходного налога свыше суммы в 47 507,14 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила доказательств двойного взыскания подоходного налога.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 07 ноября 2016 года по делу № А06-6821/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.В. Грабко

 Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова