Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А78-12474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12474/2021
г.Чита
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. Профессиональному образовательному учреждению "Нерчинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Нерчинского районного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3. Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика 1 – представитель не явился;

от ответчика 2 – представитель не явился;

от ответчика 3 – ФИО3, представителя по доверенности от 22.02.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2022 до 15.06.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – ДОСААФ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению "Нерчинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – ответчик-1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Нерчинского районного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – ответчик-2, УФССП России по Забайкальскому краю) об освобождении от ареста (исключения из описи) следующих объектов недвижимости: - учебного корпуса Гаражи, назначение: нежилое. Площадь: общая 1978.30 кв.м., инвентарный номер: 28/А А1 А2 А3 А4 А5. Литер: А А1 А2 А3 А4 А5. Этажность: 2.

Стороны извещены надлежащим образом (л.д. 38-40).

УФССП России по Забайкальскому краю представило информацию по должнику, материалы исполнительного производства (л.д. 41-83).

Определением от 27.04.2022 к участию в деле ответчиком привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – ответчик-3).

Ответчик-3 извещен надлежащим образом (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых просила освободить от ареста (исключить из описи) нежилое помещение: инвентарный номер: 28/А А1 А2 А3 А4 А5 (кадастровый номер 75:12:200105:52), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1978,3 кв.м., арестованное в рамках исполнительного производства № 15614/19/75053-ИП от 01.10.2021.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик-3 исковые требования не признал, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нерчинского районного отдела судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство № 15614/19/75053-ИП от 01.10.2021, должником по которому является Ответчик-1.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт от 18.07.2020 описи и ареста имущества - Учебный корпус Гаражи, назначение: нежилое, площадь: общая 1978.30 кв.м., инвентарный номер: 28/А Л1 Л2 ЛЗ Л4 Л5, Литер: Л Л1 Л2 ЛЗ Л4 А5, Этажность: 2.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, не принадлежащее должнику, а являющееся собственностью ДОСААФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальные особенности применения указанной статьи при рассмотрении арбитражными судами споров об освобождении имущества от ареста изложены в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 данного постановления, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Предметом исследования по заявленному иску является определение имущества, подвергнутого аресту, и наличие права собственности у истца на спорное имущество.

Согласно статье 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественная организация является собственником своего имущества.

В пункте 36 постановления № 10/22 от 29.04.2010 указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Право собственности истца на Учебный корпус Гаражи, назначение: нежилое, площадь общая 1978.30 кв.м., инвентарный номер: 28/А А1 А2 А3 А4 А5, Литер: А А1 А2 А3 А4 А5, этажность: 2 по адресу: <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010 (л.д. 15), выпиской из ЕГРН от 25.05.2022 (л.д. 104-108).

Согласно свидетельству от 21.10.2011 (л.д. 14) и выписке из ЕГРН (л.д. 104-108) указанный объект принадлежит ответчику-1 на праве оперативного управления.

Ответчик-1 является должником по требованиям ответчика-3 (налогового органа) (л.д. 109-112).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно акту описи и ареста имущества от 18.07.2020 судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю описи и аресту подвергнуто здание Учебного корпуса Гаражи, назначение: нежилое, местоположение: <...>, площадь общая 1978.30 кв.м., инвентарный номер: 28/А А1 А2 А3 А4 А5. Литер: А А1 А2 А3 А4 А5. Этажность: 2 (л.д. 75-78).

Между тем, статьей 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Особенности ответственности учреждений по своим обязательствам определяются Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от организационно-правовой формы учреждения.

Профессиональное образовательное учреждение "Нерчинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ответчик-1) согласно Уставу школы от 20.02.2018 имеет организационно-правовую форму - частное учреждение (пункт 1.2), его учредителем является ДОСААФ (пункт 1.4).

Право ДОСААФ создавать в субъектах Российской Федерации образовательные, военно-патриотические, авиационные, спортивные и иные организации следует из пункта 2.4 Устава ДОСААФ.

Пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.13 Устава ответчика-1.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

В данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения.

К субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник имущества учреждения, не привлекался.

Поскольку истец является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца был наложен арест, требование ДОСААФ является правомерным.

Выводы суда соответствуют судебной практике (дела №№ А73-12033/2015, А60-60774/2018, А42-8725/2018 и др.).

Исковые требования об освобождении имущества от ареста, предъявленные к ответчикам-1, 3 обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Так как в силу разъяснений в пункте 51 постановления № 10/22 от 29.04.2010 судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то указание истцом в исковом заявлении УФССП России по Забайкальскому краю ответчиком-2 и предъявление к нему требований в порядке настоящего гражданско-правового спора является неправомерным. В связи с чем, в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Нерчинского районного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю следует отказать.

В части распределения расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела суд исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 в пунктах 5, 19 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Однако, предъявленное ДОСААФ в исковом порядке требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны Профессионального образовательного учреждения "Нерчинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, право собственности истца на Учебный корпус Гараж ответчиками не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае сам истец выбрал способ защиты прав путем предъявления иска к должнику и взыскателю при возможности оспаривания постановления судебного пристава в порядке подчиненности или в ином судебном порядке в отсутствие спора о гражданских правах относительно объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах с учетом особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. суд оставляет на истце.

Соответствующий правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948 по делу № А50-8413/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Профессиональному образовательному учреждению "Нерчинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) нежилое здание общей площадью 1978,3 кв.м., инвентарный номер: 28/А А1 А2 А3 А4 А5, кадастровый номер 75:12:200105:52, расположенное по адресу: <...>, поименованное в Акте описи и ареста от 18.07.2020 в рамках исполнительного производства № 15614/19/75053-ИП как учебный корпус Гаражи.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Нерчинского районного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова