Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А53-34536/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34536/2020
город Ростов-на-Дону
28 июня 2021 года
15АП-3678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314265114600159)на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) по делу № А53-34536/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Валентиновнео взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАРС" (далее – ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2018 № 317/18 в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

19.01.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 06.12.2018 № 317/18.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрения дела в суде первой инстанции. Товар по договору от 06.12.2018 № 317/18 предприниматель не получала. Подпись в документах, на которые ссылается истец, предпринимателю не принадлежит.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в счетах-фактурах от 28.05.2019 № 2337 и № 2344 проставлены подписи лиц, которым доверенности ИП ФИО3 не выдавалась. Заключением ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" от 12.03.2021 подтверждается, что подпись в универсальных передаточных документах выполнена не предпринимателем. Истец не представил в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы от имени покупателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа - экспертного заключения, о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий истца явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обоснованное неизвещением ИП ФИО3 о принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом ИП ФИО3 является: п. Березовый, д. 7/36, корп. 5, кв. 41.

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции был направлен судебный акт о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 05.11.2020.

Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срока хранения".

При этом предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, порядок вручения судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что указанный в качестве места нахождения ИП ФИО3 адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо корерспонденция не была доставлена по причине ненадлежащего исполнения обязанностей почтовым учреждением, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах ИП ФИО3 считается надлежащим образом извещенной о рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил, в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАРС" (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2018 № 317/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (товар) в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, а наименование, количество, цена за единицу товара, стоимость партии товара в соответствии с пунктом 2.2 договора определяются по каждой партии товара и отражаются в счете на оплату и универсальном передаточном документе.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость товара указывается в передаточном документе.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупателю предоставлялась отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с даты поставки товара. Покупатель может оплачивать товар до истечения указанного в пункте 4.3 договора срока (пункт 4.4 договора).

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАРС" исполнял свои обязательства по поставке товара и поставлял ответчику в течение 2019 года аккумуляторные батареи партиями.

Последние 2 партии товара были поставлены ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАРС" в адрес ответчика ИП ФИО3 28.05.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами: № ЦБ-2337 от 28.05.2019 на сумму 137 407 руб. и № ЦБ-2344 от 28.05.2019 на сумму 197 374 руб.

В соответствии с условиями договора поставки срок оплаты установлен до 28.06.2019 (пункт 4.3 договора).

30.12.2019 в адрес покупателя ИП ФИО3 направлена претензия об оплате задолженности в размере 450 000 руб., которая была получена 04.01.2020.

ИП ФИО3 произведена частичная оплата задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 150 000 руб. в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАРС" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены универсальные передаточные документы: № ЦБ-2337 от 28.05.2019 на сумму 137 407 руб. и № ЦБ-2344 от 28.05.2019 на сумму 197 374 руб.

Указанные документы имеют подписи в графе получения товара, а также печати ИП ФИО3 В указанных документах имеются ссылки на доверенности от 11.03.2019 № 108 и от 01.03.2019 № 21, выданные ООО "Константа" лицам, подписавшим документы от имени получателя (ФИО4, водитель-экспедитор ФИО5).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что доверенности на получение товара указанным лицам не выдавались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям договора поставки от 06.12.2018 № 317/18 способом поставки товара определен - выборка товара транспортом покупателя за его счет со склада поставщика, если иное не согласовано сторонами. Доказательств согласования иных способов доставки товара не представлено.

Наличие у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, доступа к печати ИП ФИО3 подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов.

На универсальном передаточном документе № ЦБ-2344 проставлена также подпись продавца магазина, в котором произведена приемка товара.

Кроме того, в период с 11.08.2019 по 03.03.2020 (после направления претензии истца на сумму задолженности 450 000 руб.) ИП ФИО3 производились платежи в период в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАРС" по договору поставки 06.12.2018 № 317/18 за аккумуляторные батареи. Доказательства того, что оплаты по договору в указанный период производились по иным товарным накладным в материалы дела не представлены.

При этом ссылаясь на неполучение товара по универсальным передаточным документам от 28.05.2019 № ЦБ-2337 и № ЦБ-2344 на общую сумму 334 781 руб., ответчик не требовал возврата переплаты за товар.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу № А53-34536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Яицкая