Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А75-12545/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элдис» ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А75-12545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элдис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) на действия управляющего с требованием о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 03.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, уплаченных привлеченным им лицам, в размере 550 310 руб., с требованием о взыскании указанной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, жалоба удовлетворена в полном объеме.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

По мнению кассатора, понесенные за счет конкурной массы должника расходы на оплату услуг привлеченных специалистов являются обоснованными и соотносимы с полученным результатом; выводы судом о наличии у управляющего достаточного уровня подготовки для самостоятельного проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, сделаны без проведения анализа объема выполняемой управляющим работы, а также без учета наличия в его производстве иных процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал приведенные в отзыве доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 20.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управляющий заключил с ФИО5 и ФИО6 договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 01.01.2021, стоимость оказываемых бухгалтерских услуг определена в размере, соответственно, 45 000 руб. и 35 000 руб. в месяц.

По состоянию на 09.08.2021 размер конкурсной массы должника составил 18 304 166,67 руб.

Управляющий 01.09.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, – 35 000 руб. юриста ФИО6 и 45 000 руб. бухгалтера ФИО5

Определением суда от 07.10.2021 в удовлетворении ходатайства управляющего отказано ввиду отсутствия необходимости и целесообразности привлечения указанных лиц, в частности: отсутствия доказательства, подтверждающих факт участия привлеченных лиц в подготовке документов, направлении их в суд, а также в судебных заседаниях, равно как и первичных документов, свидетельствующих о реально выполненном объеме работы и, соответственно, фактически понесенных расходов на оплату их услуг; экономической обоснованности привлечения специалистов, находящихся в другом регионе Российской Федерации; принятия мер, направленные на поиск иных специалистов в области оказания юридических и бухгалтерских услуг на территории региона, в котором осуществляется производство по делу о банкротстве, либо получения отказа в заключении соглашений от участников рынка на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий управляющего по выплате привлеченным лицам денежных средств в размере 550 310 руб. возникли убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего по оплате услуг лиц, необоснованность привлечения которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, и убытками на стороне кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, возможности удовлетворения их требований в меньшем размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что обстоятельства необоснованного привлечения управляющим для осуществления своей деятельности лиц установлены вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2021, при этом несмотря на данный судебный акт управляющим произведена выплата названным лицам денежных средств, пришли к правильному выводу о безосновательном уменьшении конкурсной массы должника, приведшем к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку обстоятельства необоснованного привлечения управляющим для осуществления своей деятельности лиц установлены вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2021, выплаченные названным лицам денежные средства в виде убытков должника и его кредиторов подлежат возмещению управляющим.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А75-12545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО7

СудьиИ.М. ФИО7

ФИО1