Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А65-3195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-3195/2022
г. Казань
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А65-3195/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Старый Ошняк Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственность «Сатурн-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Сарабикулово Республики Татарстан, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (далее – ООО «Агрофирма «Лениногорская») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» (далее – ООО «Сатурн-Урал», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды производственно-технологического комплекса от 15.04.2020 за период с 15.04.2020 по 30.09.2021 в сумме 5 078 657,50 руб., пени за период с 13.05.2020 по 01.02.2021 в размере 1 851 823,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Сатурн-Урал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с уменьшением размера задолженности по арендной плате на сумму произведенных ответчиком улучшений арендованного имущества и снижением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агрофирма «Лениногорская» (арендодатель) и ООО «Сатурн-Урал» (арендатор) заключен договор аренды производственно-технологического комплекса от 15.04.2020, по условиям которого ответчику в аренду сроком до 31.12.2020 предоставлен производственно-технологический комплекс имущества, состав которого указывается в приложениях №№ 1, 2 к данному договору, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, Старокувакское сельское поселение.

Данный производственно-технологический комплекс имущества предан ООО «Сатурн-Урал» по акту приема-передачи от 15.04.2020.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 15.04.2020 общая сумма арендной платы составляет 290 209 руб. в месяц. В случае если отчетный месяц не полный, арендатор уплачивает арендную плату из расчета времени, в течение которого арендатор фактически арендует имущество.

В силу пункта 3.3 договора аренды от 15.04.2020 арендатор обязан оплатить арендную плату в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в счет которого осуществляется платеж.

Пунктом 3.5 договора аренды от 15.04.2020 предусмотрено, что размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, определен с учетом того, что арендатор несет все расходы по содержанию объекта аренды.

ООО «Агрофирма «Лениногорская», указывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 15.04.2020, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 15.04.2020 по 30.09.2021 в сумме 5 078 657,50 руб., на которую подлежат начислению пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 15.04.2020 по 30.09.2021 у ООО «Сатурн-Урал» образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.04.2020 в сумме 5 078 657,50 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 4.6 договора аренды от 15.04.2020, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.3 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2020 по 01.02.2022 в размере 1 851 823,63 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Сатурн-Урал» был проведен капитальный ремонт арендованного имущества, в связи с чем суды должны были снизить размер взыскиваемой арендной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта арендованного имущества и стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором.

Как правильно отмечено судами, в случае если ООО «Сатурн-Урал» произвело за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, ООО «Сатурн-Урал» вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суды должны были снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся взыскания с ответчика неустойки, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А65-3195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


В.А. Карпова