Решение от 25 января 2021 г. по делу № А34-13179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13179/2018
г. Курган
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: 1. ФИО2; 2. ФИО3;3. ФИО4; 4. ФИО5,

при участии:

до перерыва:

от заявителя: ФИО6 – представитель по доверенности от 18.10.2018, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО7 – представитель по доверенности № 60 от 19.12.2019, предъявлено удостоверение, ФИО8 – представитель по доверрнгсти от 11.01.2021;

от третьих лиц: 1. ФИО2 – ФИО6 – представитель по доверенности 45 АА 0969669 от 24.06.2019, предъявлен паспорт, 2. ФИО3 – ФИО6- представитель по доверенности 45 АА 0969613 от 17.06.2019, предъявлен паспорт, 3. ФИО4- ФИО6 – представитель по доверенности 45 АА 0969585 от 11.06.2019, предъявлен паспорт, 4. индивидуальный предприниматель ФИО5 – ФИО6 – представитель по доверенности 45 АА 0969586 от 11.06.2019, предъявлен паспорт,

после перерыва:

от заявителя: ФИО6 – представитель по доверенности от 18.10.2018, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО7 – представитель по доверенности № 60 от 19.12.2019, предъявлено удостоверение,

от третьих лиц: 1. ФИО2 – ФИО6 – представитель по доверенности 45 АА 0969669 от 24.06.2019, предъявлен паспорт, 2. ФИО3 – ФИО6- представитель по доверенности 45 АА 0969613 от 17.06.2019, предъявлен паспорт, 3. ФИО4- ФИО6 – представитель по доверенности 45 АА 0969585 от 11.06.2019, предъявлен паспорт, 4. индивидуальный предприниматель ФИО5 – ФИО6 – представитель по доверенности 45 АА 0969586 от 11.06.2019, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заготсервис» (далее также – заявитель, ООО «Заготсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 26.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 29.11.2018 заявление принято к рассмотрению в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением суда от 28.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5.

В судебном заседании представитель заявителя, также являющийся представителем третьих лиц, требования поддержал, пояснил, что документы по исполнению договоров аренды транспортных средств, аренды имущества, предоставления услуг, заключенных между заявителем и третьими лицами представляться не будут, фактически сторонами данные договоры исполнялись.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения, документы, которые были истребованы налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, но исследовались налоговым органом при принятии спорного решения (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 18.01.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.01.2021

После перерыва стороны, третьи лица поддержали позицию, изложенную в заявлении, отзыве, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, судом установлено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций налогага на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ), за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 2 от 21.05.2018 (далее - Акт проверки (т.д. 2, л.д. 44 -46)).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 5 от 26.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – Решение №5). Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5603457,10 руб., в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации - 2401395,9 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой базы - 3201861,2 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации - 200 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций - 503678 руб., налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)- 7022909 руб., налогу на имущество организаций - 478066 руб., всего в размере 8004653 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по налогу на прибыль организаций - 63446,64 руб., НДС - 1694869,86 руб., налогу на имущество организаций - 478066 руб., всего в размере 1855066,02 руб.

Законность и обоснованность Решения № 5 проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 01.20.2018 №223 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением №5, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Заготсервис» подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем «дробления бизнеса» между ним и аффилированными индивидуальными предпринимателями: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по закупу мясной продукции при отсутствии деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, оспаривая доначисление, полагает, что инспекцией налогоплательщику неправомерно вменены доходы индивидуальных предпринимателей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых налоговые проверки не проводились. Кроме того, при соответствующих обстоятельствах делая выводы о занижении заявителем доходов и выручки от реализации мясной продукции, налоговый орган не включает в расчеты налогов суммы расходов указанных индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган, в свою очередь с требованием заявителя не согласился, указав, что Общество, индивидуальные предприниматели в проверяемом периоде осуществляли один и тот же вид деятельности – закуп мяса, его переработка и реализация мясной продукции, находились по одному адресу, управленческо-распорядительные функции как в отношении индивидуальных предпринимателей так и в отношении заявителя осуществлялись ФИО9, закуп и реализация мясной продукции фактически осуществлялось Обществом, ООО «Заготсервис» и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми, у индивидуальных предпринимателей отсутствует персонал, транспортировка продукции осуществлялась непосредственно от транспортными средствами ООО «Заготсервис» в адрес Общества, хранение и переработка продукции осуществлялась силами ООО «Заготсервис» соответственно предпринимательская деятельность заявителя и доходы от мясной продукции индивидуальными предпринимателями признаны операциями, осуществленными заявителем от его имени и в его интересах.

Основанием для спорных доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем создания схемы «дробления бизнеса», осуществления своей предпринимательской деятельности по приобретению и реализации мясной продукции через взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, находящихся на упрощенной системе налогообложения, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, тогда как реальную хозяйственную деятельность осуществлял заявитель с использованием своей материально-технической базы.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Заявитель, оспаривая Решение № 5, полагает, что решение налоговым органом принято с нарушением статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ни к акту проверки, ни к решению инспекция не приложила документы, на которые ссылается, нет преемственности между актом проверки и оспариваемым решением.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, был составлен акт выездной налоговой проверки № 2 от 21.05.2018, который был получен 24.05.2018 представителем заявителя по доверенности ФИО10, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Извещением № 18-15/01/07079 от 13,05.2018 заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (26.06.2018). Указанное извещение было получено 13.06.2018 представителем заявителя по доверенности ФИО10, что подтверждается его подписью в указанном документе.

От заявителя письменные возражения по акту проверки не поступали.

В назначенный день (26.06.2018) состоялось рассмотрение материалов проверки, акта проверки в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по результатам которого инспекцией было принято оспариваемое решение. Указанное решение было направлено 03.07.2018 в адрес заявителя по почте, получено им 10.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На основании изложенного судом не установлено процессуальных нарушений при принятии спорного решения.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1, далее - Пленум №53).

В соответствии с пунктами 3, 4 Пленума №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Пленума №53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Пунктом 6 Пленума №53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 указал, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено.

В 2015, 2016 годах заявитель применял упрощенную систему налогообложения (далее -УСН) с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Установленный в ходе налоговой проверки факт взаимозависимости сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно Решению №5 в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Заготсервис» в 2015 - 2016 году перевело деятельность по закупу крупного рогатого скота (КРС) и свиней и реализации разделанного мяса, полуфабрикатов на подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей, что позволило ему сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения (УСН).

Умышлено создав схему «дробления бизнеса», при этом значительно увеличив объемы закупа и реализации КРС и свиней и мяса КРС и свиней, общество получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в неуплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций.

Участники схемы «дробления бизнеса»: ООО «Заготсервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.

ФИО2 01.06.2015 поставлен на учет как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2015

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2015.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2015.

Анализ данных банковских выписок по счетам Общества, имеющихся в налоговом органе, показал, что уровень поступлений доходов на счета Общества в 2013 - 2014 годах остается на одном уровне - около 45 000 000 руб. в год.

В 2015 году происходит незначительное уменьшение поступление доходов на счета Общества. Поступление основных сумм доходной части через предпринимателей происходит в 3 - 4 квартале 2015 года.

В 2016 году происходит резкое падение поступления доходов на счета Общества с одновременным увеличением поступления доходов через счета индивидуальных предпринимателей (данные по выпискам по банковским счетам ООО Заготсервис за 2013 -2016 г., ИП ФИО2, за 2015 - 2016 г., ИП ФИО3 :ia 2015 - 2016 г., ФИО4 за 2015 - 2016 г.» ИП ФИО5 за 2015 - 2016г.).

В 2015 году поставщиками КРС для ООО «Заготсервис» являлись следующие организации:

- Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Знамя» (ООО Агрокомплекс Знамя) ИНН <***> на сумму поставки 4 000,00 тыс. руб., что составило 10,00% от общего объема поставок,

- Закрытое акционерное общество «Путь к коммунизму» (ЗАО «Путь к коммунизму») ИНН <***> на сумму поставки 1 897,00 тыс. руб., что составило 4,70% от общего объема поставок,

- Сельскохозяйственный производственный кооператив 8- е марта (СПК 8-е марта) ИНН <***> на сумму поставки 1 552,00 тыс. руб., что составило 3,90% от общего объема поставок,

- Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз им. Кирова (СПК колхоз им. Кирова) ИНН <***> на сумму поставки 786,00 тыс. руб., что составило 2,00% от общего объема поставок,

- Закрытое акционерное общество агропромышленный комбинат «Белореченский» (ЗАО АПК «Белореченский») ИНН <***> на сумму поставки 681,00 тыс. руб., что составило 1,70% от общего объема поставок,

Федеральное государственное учреждение ПРЕДПРИЯТИЕ УЧХОЗ Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (ФГУ ПРЕДПРИЯТИЕ УЧХОЗ ТГСХА) ИНН 7204006902 на сумму поставки 670,00 тыс. руб., что составило от общего объема поставок,

- Общество с ограниченной ответственностью КХ «Барабинское» (ООО ИНН <***> на сумму поставки 509,00 тыс. руб., что составило 1,30% от общего объема поставок,

- Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Свердлова (СПК им. Свердлова) ИНН <***> на сумму поставки 300,00 тыс. руб., что составило 0,80% от общего объема поставок,

- Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (СПК «Заря») ИНН <***> на сумму поставки 237,00 тыс. руб., что составило 0,60% от общего объема поставок,

- Общество с ограниченной ответственностью «Север» (ООО «Север») ИНН <***> на сумму поставки 201,00 тыс. руб., что составило 0,50% от общего объема поставок.

После создания в 2015 году схемы дробления бизнеса, финансово - хозяйственные отношения ООО «Заготсервис» с данными организациями прекратились в 2016 году, поставки КРС данными организациями осуществлялись в адрес иных участников схемы - индивидуальных предпринимателей.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено отсутствие расходов у индивидуальных предпринимателей, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Переговоры с поставщиками и покупателями участников схемы вели одни и те же представители - работники общества

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что договоры с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг телефонной связи и предоставления доступа в сеть Интернет заключены лишь у одного участника схемы, а именно - у ООО «Заготсервис».

В совокупности с фактом отсутствия заключенных договоров на оказание услуг доступа к Интернет у индивидуальных предпринимателей, наличия доверенностей на ведение бухгалтерского учета и распоряжения счетами от имени ИП ФИО2 , ИП ФИО3, ФИО4 на работников Общества, факт совпадения IP - адресов при осуществлении доступа к ДБО однозначно говорит о контроле финансовых потоков индивидуальных предпринимателей Обществом.

Доверенности, выданные от имени индивидуальных предпринимателей на работников Общества, наделяют получателей доверенностей - работников Общества - неограниченными правами, предоставляя возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (распоряжаться расчетным счетом, заключать договоры от имени индивидуальных предпринимателей подписывать документы) от имени ИП ФИО11 И;А.. ИП ФИО3. ИП ФИО12, не уведомляя доверителей об истинном смысле осуществляемых операций.

Таким образом, совокупность следующих обстоятельств:

- использование единого IP - адреса,

- использование юридического адреса ООО «Заготсервис» для почтовых отправлений,

- использование участниками единых реквизитов для связи с иными контрагентами и (или) наличие общих представителей - работников Общества - для ведения переговоров с иными контрагентами,

- наличие доверенностей от имени индивидуальных предпринимателей на работников Общества

- наличие на сайте Общества реквизитов индивидуальных предпринимателей (номеров расчетных счетов в банке, ИНН и КПП) позволяет налоговому органу сделать вывод о несамостоятельности индивидуальных предпринимателей и их подконтрольности Обществу.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Заготсервис» имеется сайт в сети интернет www.zagotservice.ru. Организацией, оказывающей обществу услуги по поддержке сайта в сети интернет, предоставлению системы управления сайтом и продлению регистрации домена сайта, является ООО «Мегарупп - Дизайн» ИНН <***>.

С этой организацией у Общества заключен договор №5640Д от 14.08.2013 г. С расчетного счета общества в 2014 - 2016 г. списываются денежные средства за оплату услуг по поддержке сайта в сети интернет, предоставлению системы управления сайтом и продлению регистрации домена сайта.

Раздел «Реквизиты» сайта и данные, которые размещены в данном разделе являются общедоступными. Это реквизиты ООО «Заготсервис», ИП ФИО2, ФИО4: ИНН, КПП, номер расчетного счета, номер корреспондентского счета, БИК и наименование банка.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что участники схемы при осуществлении финансово - хозяйственных операций используют один банк, а именно, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Доверенности, выданные от имени индивидуальных предпринимателей на работников Общества, по смыслу своего содержания и во взаимосвязи с материалами выездной проверки наделяют получателей доверенности неограниченными правами, предоставляя возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ИП ФИО2 . ИП ФИО3. ИП ФИО12 в частности, подписывать банковские документы, распоряжаться расчетными счетами, не уведомляя доверителей об истинном смысле осуществляемых операций

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 - 2016 гг. юридический адрес проверяемого лица использовался в качестве адреса получения почтовой корреспонденции участниками схемы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у индивидуальных предпринимателей отсутствуют собственные производственные активы, складские помещения и транспортные средства, которые необходимы для осуществления деятельности по разделке и обвалке, хранению мяса и мясопродуктов, а имеющиеся активы использовались в финансово - хозяйственной деятельности иными организациями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Заготсервис» и индивидуальными предпринимателями заключены договоры возмездного оказания услуг по убою, обвалке сельскохозяйственных животных, предусматривающих положения по хранению мяса и мясной продукции, осуществлению производственного контроля, договоры аренды транспортных средств с экипажем, оказания транспортных услуг.

Между сторонами заключались неоднократно также договоры беспроцентного займа.

Данные договоры, заключенные Обществом с индивидуальными предпринимателями призваны обеспечить имитационный характер деятельности нескольких субъектов. Индивидуальные предпринимателя не осуществляли ведение финансово — хозяйственной деятельности, эти договоры были заключены с целью формально обеспечить деятельность участников схемы требованиям закона, прикрывая вывод средств от деятельности участников схемы конечному выгодоприобретателю - ООО «Заготсервис».

Указанные выше обстоятельства (взаимозависимость, наличие единого места нахождения, единого IP-адреса, интернет-сайта, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, использование одного банка, выдача доверенностей индивидуальными предпринимателями на работников Общества), установленные в Решении №5, заявителем не оспаривались, вместе с тем, оспаривая вывод Инспекции о «дроблении бизнеса» заявитель указал, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено, что сделки совершенные предпринимателями с третьими лицами исполнены не были, сделки с данными лицами фактически не совершались. Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что договоры заключенные указанными самостоятельными хозяйствующими субъектами недостоверный характер, и действительности не соответствовали.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено, что сделки совершенные предпринимателями с третьими лицами исполнены не были, сделки с данными лицами фактически не совершались. Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что договоры заключенные указанными самостоятельными хозяйствующими субъектами недостоверный характер, и действительности не соответствовали.

Налоговый орган не указал, какие операции проверенный налогоплательщик (ООО («Заготсервис»)) учел не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, являются недостаточными для выводов, сделанных по ее результатам. Выводы налоговой инспекции основаны на предположении о совершении обществом налогового правонарушения, обстоятельства совершения которого фактически не доказаны.

Налоговым органом в материалы проверки не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии самостоятельности всех перечисленных предпринимателей, и (или) неисполнения предпринимателями своих налоговых обязанностей в связи с получением дохода от спорного вида деятельности. При осуществлении деятельности использовались собственные расчетные счета.

Вместе с тем, данные доводы заявителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что у индивидуальных предпринимателей отсутствовали необходимые материальные ресурсы для осуществления деятельности по закупу мяса.

В целях организации деятельности по закупу мяса для его дальнейшей переработки между ООО «Заготсервис», ФИО9 (директор «Заготсервис») и индивидуальными предпринимателями после регистрации последних были заключены договоры беспроцентного займа.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2015, беспроцентный заем предоставлен 26.10.2015 от ИП ФИО13, 30.10.2015 получен беспроцентный займ от ИП ФИО2

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2015. 09.12.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО5 получен беспроцентный займ от ООО «Заготсервис».

ФИО2 зарегистрирован у качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2015, 10.06.2015 ФИО9 (директор «Заготсервис») предоставлен беспроцентный займ.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 20.08.2015 предоставлен беспроцентный займ ФИО9

В процессе деятельности участников схемы «дробления бизнеса» также предоставлялись беспроцентные займы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Доводы заявителя о фактическом исполнении договоров займа путем возврата денежных средств для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, так как договоры займа (беспроцентного) не предусматривают условий об ответственности сторон в случае нарушения условий договора, кроме того, при исполнении условий договора с нарушением сроков, предусмотренных договором, займодавцем требования об уплате процентов в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не заявлялись.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, будучи добросовестным участником гражданского оборота, в интересы займодавца входит максимальное обеспечение кредита в целях его полного возврата в установленные сроки.

Рассматриваемые договоры займа, заключенные между взаимозависимыми лицами, не предусматривают положений об ответственности сторон в случае нарушения положений договора, кроме того, меры по возврату сумм беспроцентного займа в сроки, установленные договорами ООО «Заготсервис», ФИО9 не предпринимались.

Также налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела отсутствие трудовых ресурсов у индивидуальных предпринимателей для осуществления деятельности.

Возражая против данных выводов налогового органа, заявитель ссылается на заключение договоров возмездного оказания услуг между ООО «Заготсервис» и индивидуальными предпринимателями и их фактическое исполнение, в том числе, посредством оплаты данных договоров.

Вместе с тем, формальное исполнение договоров возмездного оказания услуг (составление счетов-фактур, оплата договоров) в данном случае значения не имеет, так как судом установлено, что наличие данных договоров не оказывало влияния на внутреннюю хозяйственную и организационную деятельность Общества.

Сторонами договоров (ООО «Заготсервис», индивидуальными предпринимателями) предварительно не согласовывались объемы продукции, предполагаемой для передачи в обработку по договорам возмездного оказания услуг. С учетом осуществления ООО «Заготсервис» не только деятельности по возмездному оказанию услуг индивидуальным предпринимателям, но и самостоятельной хозяйственной деятельности по закупу, переработке мясной продукции, Общество распределение трудовой нагрузки своих работников, организацию хранения, движения продукции не могло проводить без учета наличия договоров по возмездному оказанию услуг. Вместе с тем, отпуска работникам ООО «Заготсервис» предоставлялись также без учета наличия данных договоров, что свидетельствует о фактической согласованности экономической деятельности Общества и индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие первичной документации по передаче сырья, отсутствие сведений о поступлении сырья в бухгалтерском, складском учете Общества, индивидуальных предпринимателей свидетельствует о единстве производственного процесса.

Кроме того, налоговым органом в Решении №5 установлено отсутствие транспортных средств у индивидуальных предпринимателей для осуществления деятельности по закупу и реализации мясной продукции.

Возражая против данных выводов Инспекции, заявитель указал на наличие договоров аренды транспортных средств с экипажем, заключенных между ООО «Заготсервис» и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права, а также положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что исполнение договора аренды обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, договоры аренды транспортных средств заключены между ООО «Заготсервис» на одни и те же транспортные средства непосредственно после регистрации каждого из предпринимателей. Акты приема-передачи транспортных средств сторонами не подписывались.

Следовательно, каждый из индивидуальных предпринимателей получил в аренду одно и тоже транспортное средство с возможностью использования его посменно.

Судом предлагалось заявителю, третьим лица представить доказательства реальности арендных отношений: передачи в аренду конкретных транспортных средств с экипажем, доказательства обслуживания транспортных средств, приобретение горюче-смазочных материалов, данные документы в материалы дела представлены не были.

Из анализа выписок с расчетного счета индивидуальных предпринимателей, не следует, что арендаторы несли расходы на арендованные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства, также принимая во внимание факт того, что для ООО «Заготсервис» заключение договоров аренды транспортных средств не повлекло необходимость изменения организации хозяйственной деятельности при наличии данных договоров, суд считает Решение №5 в части выводов о формальном составлении данных договоров доказанным.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор аренды здания с оборудованием от 13.01.2016, подписанный между ООО «Заготсервис» и ИП ФИО2, согласно которому арендатору (ИП ФИО2) передается за плату во временное владение и пользование здание скотоубойного цеха, оборудование, находящееся в здании скотоубойного цеха (т.д. 55, л.д. 229 - 233).

Вместе с тем, акта приема-передачи имущества в материалы дела заявителем не представлено. Кроме того, заключение данного договора также не повлекло изменений в организационной и экономической деятельности Общества. Договоры оказания возмездных услуг, заключенные между индивидуальными предпринимателями и Обществом, не расторгались, работники Общества продолжали осуществлять трудовую деятельность в данном помещении и с использованием данного оборудования, следовательно, Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность на площадях формально переданных в пользование ИП ФИО2

Как было указано выше, из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в деятельности Общества взаимоотношений с его взаимозависимыми контрагентами, целью которых было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных во взаимосвязи доказательств, суд считает подтвержденным вывод, сделанный налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о наличии у каждого индивидуального предпринимателя расчетных счетов и исполнения ими самостоятельно своих налоговых обязательств, при установленной выше совокупности доказательств, правового значения не имеет. Из указанных обстоятельств следует, что вновь созданные индивидуальные предприниматели не обладали материально-технической базой, необходимой для выполнения заявленного вида деятельности.

Весь комплекс услуг и обеспечения, необходимый для производства мясной продукции, был предоставлен самим налогоплательщиком ООО «Заготсервис».

Судом также учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 года.

Согласно данному Обзору при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. При этом в качестве конкретных доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, Верховный Суд Российской Федерации приводит следующее:

- создание каждой последующей организации - контрагента налогоплательщика совпадает по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигается пороговое значение дохода, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации;

- хранение товара на общем складе без фактического разделения мест хранения;

- использование в работе погрузочных машин и штата работников;

- наличие общего офиса, состоящего из кабинетов директоров, бухгалтера и операторов.

В письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц» отражены следующие обстоятельства, которые учитываются арбитражными судами в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы «дробления бизнеса»:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

- формальный характер деятельности участников схемы;

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств оснований для признания недействительным Решения №5 в данной части у суда не имеется, вывод о создании ООО «Заготсервис» схемы «дробления бизнеса» материалами дела подтвержден.

В обоснование заявленных требований заявителем также указано, что Инспекция, исходя из довода о «дроблении бизнеса» (перевода части хозяйственной деятельности взаимозависимым лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения), не осуществило расчет налоговых обязательств с учетом всех совершенных ими в спорном налоговом периоде хозяйственных операций.

С учетом этого расчет налоговых обязательств общества «Заготсервис», произведенный налоговым органом, при любых условиях нельзя признать достоверным.

В обоснование доводов о расчете налоговых обязательств ООО «Заготсервис» заявителем представлены документы, не исследованные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждающие расходы индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи. 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 №14-П и определениях от 18.04.2006 №87-О, от 12.07.2006 №267-О, налогоплательщик не лишается права предъявлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом или нет, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 0 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После представления дополнительных доказательств, не исследованных налоговым органом при проведении проверки, Инспекцией проведен расчет налоговых обязательств с учетом дополнительно представленных документов (т.д. 55, л.д. 94 – 96). С учетом документов, подтверждающих расходы, понесенные предпринимателями, налог на прибыль составил 0 руб., НДС за 2015 год - 3 678 432 руб. 30 коп., за 2016 год – 968 977 руб. 06 коп., рассчитаны соответствующие пени.

Возражений против данного расчета Обществом в ходе судебного разбирательства представителем Общества, третьих лиц заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации вина и форма вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере не предполагает сугубо формального подхода при ее установлении и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение правонарушения.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

На основании ранее изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки получены и в ходе судебного разбирательства представлены суду доказательства, свидетельствующие, что неисчисление и неуплата Обществом доначисленных налоговых обязательств совершено умышлено.

Вина в форме умысла, является одним из элементов субъективной стороны правонарушения. Элементами умышленного налогового правонарушения являются: осознание лицом, совершившим правонарушение, противоправного характера своих действий; желание либо сознательное допущение наступления вредных последствий таких действий (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расчет штрафных санкций должен быть произведен с учетом установленных выше в решении суда обстоятельств. Оснований для снижения размера штрафных санкций по основаниям, указным в заявлении, суд не находит.

Таким образом, Решение № 5 подлежит отмене в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней, налоговых санкций; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2015 в размере превышающем 3 678 432 руб. 30 коп., за 2016 в размере превышающем 968 977 руб. 06 коп., соответствующих пеней, налоговых санкций.

Доводы представителя заявителя о наличии двойного налогообложения рассматриваемых доходов, так как они обложены налогом у ООО «Заготсервис» и индивидуальных предпринимателей после проведения проверок в отношении данных налогоплательщиков, суд по итогам их изучения признал не состоятельными. В рассматриваемом деле судом производиться оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта (Решения №5).

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 26.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, налоговых санкций; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2015 в размере превышающем 3 678 432 руб. 30 коп., за 2016 в размере превышающем 968 977 руб.06 коп., соответствующих пеней, налоговых санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко