Решение от 17 января 2024 г. по делу № А36-8842/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8842/2023
г.Липецк
17 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2024г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УО «Маяк» (ИНН: <***>, г.Липецк)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023г.;

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: Октябрьское РОСП УФССП России по Липецкой области,

третье лицо: УФССП России по Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

заявитель: ФИО1 (доверенность №101 от 09.01.2023, копия диплома), после перерыва не явился,

заинтересованное лицо: ФИО2 (удостоверение),

третье лицо: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024г., копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023г.; об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 13.10.2023 заявление принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против требований Общества.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В пунктах 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В качестве оснований заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Липецка от 07.03.2023г. по делу №А36-9252/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2023г. удовлетворены требования взыскателя: суд обязал должника в течение десяти дней с даты принятия настоящего решения передать взыскателю техническую документацию на многоквартирный дом №12 по ул. Коммунальная г. Липецка и иные документы, связанные с управлением этим домом:

-документы (акты) о приемке результатов работ (сметы, описи работ) по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 24 б Правил № 491): 7 -схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения и др. (пункт 1.5.1 Правил № 170);

-протоколы измерения вентиляции (пункт 1.5.3 Правил № 170); -журналы заявок жителей по дому (пункт 1.5.3 Правил № 170);

-журнал многоквартирного дома № 12 ул. Коммунальная с предыдущими и текущими показаниями ОДНУ (пункт 24 а (I) Правил № 491);

-копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (пункт 26 а Правил № 491): -выписку из Росреестра. содержащие сведения, о зарегистрированных правах па объектах недвижимости, являющиеся общим имуществом (пункт 26 б Правил № 491);

-градостроительный план земельного участка;

-исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий., имеющих заземление) (пункт 1.5.1 Правил № 170):

-акты технического состояния жилого дома на дату передачи жилищного фонда другому собственнику (пункт 1.5.3 Правил № 170).

Также решением суда с должника в пользу взыскателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 036546652 судебный пристав-исполнитель ФИО2; 25.07.2023г. возбудила исполнительное производство № 196460/23/48002-1411.

06.10.2023г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Размер исполнительского сбора составил 50000 руб.

ООО «УО «Маяк» считает постановление о взысканий исполнительного сбора незаконным, поскольку 03.08.2023г. и 10.08.2023г. должник направил в адрес взыскателя указанные в решении суда документы путем почтового отправления.

06.10.2023 г. аналогичные документы были переданы взыскателю (по месту нахождения) по акту приема-передачи. Именно после совершения приема-передачи указанных документов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2 и подписанному представителями должника и взыскателя, должник не представил: протоколы измерений вентиляции, журнал многоквартирного дома с показаниями ОДНУ электрической энергии, градостроительный план земельного участка.

Однако должник представил: копию заявления в Администрацию города Липецка о предоставлении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>. а также копию ответа заместителя главы администрации города Липецка об отказе в предоставлении градостроительного плана земельного участка, расположенного по указанному адресу. 03.08.2023г. по почте должник направил журнал многоквартирного дома с показаниями ОДН электрической энергии и акты измерения вентиляции по дому.

Таким образом, Общество полагает, что требования исполнительного документа исполнены.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 на основании исполнительного листа № ФС 036546652 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Липецкой области, СПИ было возбуждено исполнительное производство № 196460/23/48002-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "УО "Маяк" в течение 10 дней с даты, принятия настоящего решения передать ООО Управляющая Компания "Парус" техническую документацию на многоквартирный по адресу <...> и иные документы, связанные с управлением этим домом согласно перечню указанному в исполнительном документе, в отношении должника: ООО "Управляющая Организация "Маяк", ИНН <***>, РН 1224800008168, КПП 482401001, УИП 2004824104862482401001, адрес должника: <...>„ в пользу взыскателя: ООО "Управляющая компания "Парус", адрес взыскателя: 398002, <...>.

27.07.2023 представителю по доверенности ООО «УО «Маяк» ФИО4 вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, требование о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: <...> и иные документы, связанные с управлением домом согласно перечню, указанному в исполнительном документе. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.08.2023 г.

03.08.2023 от представителя должника поступило письменное заявление с приложением копии письма о направлении документов ООО «УК «Парус» от 03.08.2023г. исх. № 1446-03; копии квитанции о почтовом отправлении, копии запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Факт получения взыскателем документов, указанных в письме (исх. № 1446-03) не установлен.

В приложении к письму ООО «УО «Маяк» от 03.08.2023г. исх. № 1446-03 отсутствуют сведения о направлении следующих документов:

-копии кадастрового плана (карты) земельного участка;

-выписки из Росреестра;

-исполнительных чертежей контуров заземления.

Поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, 03.08.2023 представителю по доверенности ООО «УО «Маяк» ФИО4 вручено повторное требование передаче вышеуказанных документов взыскателю и представления подтвержу документов о выполнении требования СПИ не позднее 15.08.2023.

21.08.2023 (нарочно) в адрес СПИ поступил ответ от 14.08.2023, в котором указано, что 10.08.20123г. ООО «УК «Парус» направлено почтовое отправление с приложением CD-R (кадастровый план (карты) земельного участка, выписка из Росреестра), копия заявления в Администрацию города Липецка о предоставлении градостроительного плана земельного участка, копия ответа главы администрации города Липецка, исполнительные чертежи контуров заземления, с приложением квитанции об отправке почтового отправления

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда для добровольного исполнения (до 03.08.2023), ни по состоянию на 10.08.2023г. не исполнено.

06.10.2023 при передаче документов по акту приема-передаче установлено, что протоколы измерения вентиляции, журнал многоквартирного дома № 12 по ул.Коммунальная с предыдущими и текущими показаниями ОДПУ по электрической энергии отсутствуют (не переданы). Данные факты отражены в акте приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов и в акте совершения исполнительных действий от 06.10.2023.

06.10.2023 СПИ вынесено постановление № 48002/23/853230 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера уставлен новый срок исполнения.

12.10.2023 ООО «УО «Маяк» представлено дополнение к акту приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением МКД документов от 12.10.2023, в котором указаны журнал показаний ОДПУ холодной воды, электроэнергии, тепловой энергии и горячей воды, протоколы измерения вентиляции. Также была приложена копия заявления в Арбитражный суд Липецкой области об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

П.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному вильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит Установление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок ш исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что в факт добровольного исполнения отсутствует, поскольку в адрес СПИ были направлены только копии квитанции и сопроводительного письма, в связи с чем СПИ не мог убедится, что направление документов имело место быть, акты от 06.10.2023 также подтверждают, что решение суда не исполнено в полном объеме, при том, что срок для добровольного исполнения истекал 03.08.2023.

Изложенное указывает на законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023г.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление таких обстоятельств отнесено к компетенции суда.

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения, суд уменьшает на 1/4 размер взыскиваемого исполнительского сбора – до 37 500 руб.

Заявление Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023г.

Отказать в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Снизить исполнительский сбор до 37 500 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева