Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А73-15952/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3353/2021
13 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2019 № 27АА1490983;

от финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 07.09.2020;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО6, представитель по доверенности от 09.04.2020 № ДВБ/213-Д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А73-15952/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016 принято к производству заявление ФИО3 (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к ФИО1 (далее также – ответчик) о признании недействительными сделок – договоров на долевое участие в строительстве от 17.08.2016 № 3/1-2, от 17.08.2016 № 2/1-1, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» (далее – ООО «Параллель Востока») и ФИО1, как совершенных за счет должника, применении последствий недействительности в виде признания за должником права собственности на спорные нежилые помещения по адресу: <...>, пом. I (6-14), кадастровый номер 27:23:0050310:376; <...>, пом. I (15-21), кадастровый номер 27:23:0050310:379.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 10.03.2021, апелляционное постановление от 28.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что финансовым управляющим не доказана, а судами не установлена совокупность элементов предмета доказывания по спорам о недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) во взаимосвязи со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось; акт взаимозачета между ООО «Альтернатива» и ООО «Параллель Востока» (в настоящее время – ООО «СЗ-Параллель Востока»), представленный финансовым управляющим в качестве обоснования расчета ФИО1 за спорные нежилые помещения, не является надлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя, представленные квитанции к приходным ордерам о внесении наличных денежных средств в кассу застройщика, оригиналы которых находятся у третьего лица по делу – ПАО Сбербанк, совместно с пояснениями ООО «СЗ-Параллель Востока» об оплате напрямую ФИО1 спорных нежилых помещений, не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки за счет средств должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель ПАО Сбербанк рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2016 между ФИО1 (является матерью ФИО3) и ООО «Параллель Востока» (ИНН: <***>) заключен договор на долевое участие в строительстве от 17.08.2016 № 3/1-2, по условиям которого застройщик обязуется создать и передать в собственность дольщику нежилое помещение (офис) с характеристиками: номер офиса 2, количество комнат 3, этаж 1, площадь 77,05 кв.м. в здании смешанного использования на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0000000:867. Стоимость объекта составляет 8 475 500 руб.

Также 17.08.2016 между ФИО1 и ООО «Параллель Востока» заключен договор на долевое участие в строительстве от 17.08.2016 № 2/1-1, по условиям которого застройщик обязуется создать и передать в собственность дольщику нежилое помещение (офис) с характеристиками: номер офиса 1, количество комнат 4, этаж 1, площадь 83,20 кв.м. в здании смешанного использования на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0000000:867. Стоимость объекта составляет 9 152 000 руб.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке 31.08.2016.

Застройщиком по спорным договорам 21.03.2017 по актам приема-передачи переданы ФИО1 два нежилых помещения с характеристиками в соответствии с условиями договоров.

Впоследствии за ответчиком 17.05.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. I (6-14), площадь 81,8 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050310:376; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. I (15-21), площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050310:379.

В настоящее время спорные помещения находятся в залоге у ПАО Сбербанк (далее также – залогодержатель) по договору ипотеки № 2216/90700000/16191523Z51622/18/РнА/301 от 06.07.2018 в обеспечение обязательств ООО «Энергия» по кредитному договору №№ 2216/90700000/16191523Z51622/18/РнА от 06.07.2018.

Полагая, что оформление спорных договоров и впоследствии права собственности на помещения за ФИО1 совершено формально, является притворной сделкой, поскольку фактически встречное исполнение по спорным договорам произведено иным, нежели указывается ответчицей, способом и за счет должника, являвшегося контролирующим лицом организаций, осуществлявших строительные работы при возведении соответствующего здания, спорные помещения из имущественной сферы должника фактически не выбыли и в настоящее время используются в интересах ФИО3, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров на долевое участие в строительстве от 17.08.2016 № 3/1-2, от 17.08.2016 № 2/1-1, заключенных между ООО «Параллель Востока» и ФИО1, недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 стать 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, действуют так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся сокрытия действительного смысла сделки, направленной на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в качестве стороны оспариваемых сделок от 17.08.2016 и конечного получателя имущества выступила мать должника, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заключении договоров заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В качестве подтверждения оплаты по оспариваемым договорам в размере 17 627 500 руб. ответчиком представлены квитанции к ПКО №№ 32, 33 от 01.09.2016 с приходным кассовым ордером № 1 от 01.09.2016.

Как следует из изложенных в письменном заявлении (от 02.07.2020 вх. № 75056) пояснений генерального директора ООО «СЗ-Параллель Востока», ФИО1 напрямую оплатила денежные средства за нежилые помещения.

Возражая на доводы ответчика, финансовым управляющим представлен акт взаимозачета от 09.09.2016 № 124, заверенный печатью ООО «Параллель Востока», из содержания которого следует, что оплата по договорам долевого участия от 17.08.2016 осуществлена путем зачета на сумму 17 627 500 руб. по обязательствам ООО «Альтернатива» перед ООО «Параллель Востока» по письму от 08.09.2016 исх. № 130-ПВ.

Генеральный директор ООО «СЗ-Параллель Востока» в письменных пояснениях оспаривал существование такого акта.

Судами из информации ЕГРЮЛ и представленных финансовым управляющим доказательств установлено, что до прекращения своей деятельности директором ООО «Альтернатива» (ИНН: <***>) являлся ФИО8, имеющий тот же адрес регистрации, что и мать супруги должника ФИО9

По результатам исследования судом первой инстанции акта взаимозачета от 09.09.2016 № 124 указанный документ по совокупности установленных обстоятельств признан судом не соответствующим требованиям, предъявляемым АПК РФ к такого рода доказательствам, при невозможности его положительной оценки на предмет допустимости и достоверности.

В тоже время судом первой инстанции от ООО «СЗ-Параллель Востока» истребованы письменные пояснения и документы в подтверждение изложенных в заявлении от 30.06.2020 (от 02.07.2020 вх. № 75056) обстоятельств оплаты напрямую ФИО1 в пользу ООО «СЗ-Параллель Востока» денежных средств за спорные нежилые помещения по договорам долевого участия в строительстве: кассовые книги, выписки по счетам, иные первичные документы о внесении спорных денежных средств, зачислении на баланс юридического лица, дальнейшее движение.

Однако истребуемые доказательства не были представлены по мотиву невозможности, в связи с отсутствием доступа к необходимой документации ввиду ее вывоза за пределы Общества.

При этом ФИО1 в обоснование наличия финансовой возможности передать застройщику денежные средства в заявленном размере первоначально заявлено о наличии в спорный период денежных средств на валютном вкладе в ПАО «Примсоцбанк», вместе с тем, в последующее судебное заседание представлены приходный кассовый ордер от 01.04.2020 на сумму 17 825 500 руб., расходный кассовый ордер от 15.07.2016 на сумму 17 825 500 руб. АО КБ «АББ».

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем финансового управляющего заявлено о фальсификации представленных документов АО КБ «АББ» по мотиву несоответствия в представленных ордерах подписи ответчицы подписям в иных документах, имеющихся в деле, отсутствия договора на открытие счета физического лица, а также по мотиву проживания ФИО1 в спорный период в г. Хабаровске, где АО КБ «АББ» представительств не имел, которое рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В тоже время ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства заключения договора об открытии счета физического лица в АО КБ «АББ», ликвидированном непосредственно после указанной в ордерах даты снятия денежных средств, а также декларации по форме 3-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2016, заверенные налоговым органом.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание процессуальное поведение ФИО1, которая изначально не указывала на внесение денежных средств в кассу, затем длительное время не могла точно указать источник денежных средств и подтвердить его, а по представлении ордеров АО КБ «АББ» не дала разумных объяснений предшествующему поведению и заявлению документов ликвидированного банка, учитывая, что в итоге происхождение данных денежных средств в силу ликвидации банка не выяснено, доводы о кредитном характере данной суммы ответчик не подтвердил, позицию о том, что денежные средства являются его накоплениями документально не обосновал, суды правомерно констатировали недоказанность ФИО1 соответствующими достаточными доказательствами факта приобретения спорных нежилых помещений за счет собственных денежных средств, притом, что оплата именно ответчицей своего участия в долевом строительстве иным способом (зачетом и т.д.) также не подтверждена, поскольку отсутствуют доказательства наличия между ней, застройщиком и подрядчиками, осуществлявшими строительство дома, каких-либо иных правоотношений.

При этом суды установили, что между ФИО3 и указанными лицами, включая, в конечном счете, ООО «СЗ-Параллель Востока» (при установленной взаимосвязи должника с гражданами ФИО10, ФИО11, ФИО12 и указании последнего, в частности, в качестве главного бухгалтера в представлявшихся при рассмотрении спора указанных выше приходных кассовых ордерах), а также директором ООО «Энергия» такие взаимоотношения имеются; равно как и соответствующие финансовые возможности, поскольку, как констатировали суды, во время процедуры банкротства ФИО3 регулярно осуществляет поездки и перелеты как по России так и в иностранные государства, источники финансирования перед финансовым управляющим не раскрывает, доказательствами наличия у его матери легального достаточного дохода для такого финансирования суд и управляющий не располагают.

Судами в ходе рассмотрения спора также было установлено и лицами, участвующими в споре, документально не опровергнуто, что в настоящее время спорные помещения используются в интересах ФИО3: по их адресам зарегистрирован ряд юридических лиц, в частности, ООО «Титанстрой ДВ» (ОГРН: <***>, генеральный директор: ФИО10), ООО «Стройинвест» (ОГРН: <***>, директор: ФИО11), ООО «Лазурит-М» (ОГРН: <***>, ранее директор: ФИО12), офисы сдаются в аренду ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» (ИНН: <***>), ООО «Транс-Лидер» (ИНН: <***>), помещения находятся в залоге в обеспечение обязательств ООО «Энергия» (директор ФИО11).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора довод кассатора о том, что представленные квитанции к приходным ордерам о внесении наличных денежных средств в кассу застройщика, оригиналы которых находятся у третьего лица по делу – ПАО Сбербанк, совместно с пояснениями ООО «СЗ-Параллель Востока» об оплате напрямую ФИО1 спорных нежилых помещений опровергают позицию истца о совершении оспариваемой сделки за счет средств должника судом округа отклоняется ввиду непредставления как ответчиком, так и застройщиком – ООО «СЗ-Параллель Востока» относимых и допустимых доказательств, подтверждающих строительство спорного имущества за счет их собственных средств, притом также, что собственно факт его выбытия и оплаты застройщиком не оспаривается.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованным в сложившихся условиях выводам о том, что фактически заключение оспариваемых договоров было направлено на недопущение обращения взыскания в дальнейшем на имущество должника, а действительная воля обеих сторон при совершении оспариваемых сделок в отсутствие финансовых возможностей ФИО1 была направлена на использование средств и активов ФИО3, которые могли и должны были быть использованы для погашения требований его кредиторов, для целей приобретения недвижимости и закрепления за матерью должника права титульного собственника с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, учитывая, что спорные сделки оформлены и исполнены при участии взаимосвязанных с должником лиц, включая ФИО1, суды правомерно констатировали вывод об осведомленности сторон о противоправной цели совершения сделки, которую возражающие лица также не опровергли, и о допущенном злоупотреблении правом обеими сторонами сделки при ее совершении.

Соответственно, ссылка подателя жалобы на то, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 170 ГК РФ отклонена судом округа, как противоречащая материалам дела и направленная на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт залога спорного имущества и добросовестного характера участия залогового кредитора – ПАО Сбербанк в сложившихся между сторонами правоотношениях, равно как и факт последующего сохранения за Банком и в его пользу залогового обременения на данное имущество (в том числе по результатам оспариваемой сделки) подтверждены в ходе судебного заседания представителем финансового управляющего и иными участниками процесса при рассмотрении обособленного спора не оспаривались.

Соответственно, поскольку договор ипотеки, заключенный между ФИО1 и Банком, предметом оспаривания в рамках настоящего спора не являлся, признание оспариваемых сделок недействительными и регистрация права собственности на спорное имущество за задолжником не нарушает прав залогового кредитора.

Установив, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, прикрывающими приобретение должником коммерческой недвижимости, констатировав, что фактически контроль за имуществом сохранил и использует его в собственных целях ФИО3, что свидетельствует о наличии единой цели сделок и признака злоупотребления правом совершивших их лиц, суды правомерно признали договоры на долевое участие в строительстве от 17.08.2016 № 3/1-2, от 17.08.2016 № 2/1-1 недействительными сделками, применив последствия недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника путем признания за ним права собственности на спорные помещения.

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что приведенные сторонами доводы и возражения исследованы судами в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и, как выше указывалось, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А73-15952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин