Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А65-20100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50361/2019

Дело № А65-20100/2017
г. Казань
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 07.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А65-20100/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТатИнк-Финанс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника в размере 3 874 672 293 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 В указанной части принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 306-ЭС19-21532 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, установлена субсидиарная ответственность ФИО2 в размере 5 291 651 566,76 руб. Отказано в определении размера субсидиарной ответственности в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Редут». По требованию о взыскании с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника произведена замена взыскателя: о взыскании суммы в размере 4 895 312 935,92 руб., из которых 3 471 273 011,68 руб. – сумма основного долга, 137 467 107,17 руб. – сумма процентов по кредиту, 1 286 572 817,07 руб. – мораторные проценты, начисленные на сумму требований кредитора за период с 24.08.2017 по 01.03.2022, а также мораторные проценты, подлежащие начислению с 02.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности, на публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк). С ФИО2 в пользу Татфондбанка взыскано 4 895 312 935,92 руб., из которых 3 471 273 011,68 руб. – сумма основного долга, 137 467 107,17 руб. – сумма процентов по кредиту, 1 286 572 817,07 руб. – мораторные проценты за период с 24.08.2017 по 01.03.2022, а также мораторные проценты, подлежащие начислению с 02.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности. С ФИО2 в пользу должника взыскано 396 338 630,84 руб., из которых 289 461 402,17 руб. – сумма основного долга, 3 044 550,73 руб. – сумма процентов, 84 557,86 руб. – сумма пени, 103 748 120,08 руб. мораторные проценты за период с 24.08.2017 по 01.03.2022, а также мораторные проценты, подлежащие начислению с 02.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать, мотивируя неполным выяснением судами обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что должник является связанной компанией с Татфондбанком, и в настоящее время по обстоятельствам деятельности должника в отношении неустановленных лиц из числа руководителей Татфондбанка возбуждено уголовное дело. При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судами не был учтен факт того, что в рамках уголовного дела в отношении бывшего собственника Татфондбанка ФИО7 ФИО2 давались показания в качестве свидетеля об исполнении им функций руководителя должника номинально. Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с заключенным договором на абонентское обслуживание от 01.04.2014 № У-2014/27 составление и хранение бухгалтерских документов возлагалось на ООО «Учет.Ру», в связи с чем суды ошибочно приняли позицию конкурного управляющего о безусловной необходимости передачи документации должника ФИО2 без рассмотрения ответственности руководителя ООО «Учет.Ру» ФИО6

Проверив законность обжалуемых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей имущества и документации должника, отсутствие которой в дальнейшем явилось основанием к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности, выдачей займа в крупном размере за счет оборотных денежных средств при отсутствии на то какой-либо экономической целесообразности, наращиванием кредиторской задолженности, а также несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве контролируемого юридического лица.

Определяя в рамках настоящего обособленного спора размер субсидиарной ответственности ФИО2, суды исходили из того, что согласно реестру требований кредиторов должника остались непогашенными требования на общую сумму 3 653 104 135,33 руб., за реестр включены требования кредиторов в общей сумме 278 177 321,27 руб., конкурсным управляющим также произведен расчет мораторных процентов, общая сумма которых составила 1 400 977 294,03 руб.

Принимая во внимание возражения Татфондбанка при определении размера субсидиарной ответственности в отношений требований общества с ограниченной ответственностью «Редут», которое является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в определении размера субсидиарной ответственности в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Редут», установив размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 5 291 651 566,76 руб. (в том числе мораторные проценты), которые являются требованиями кредиторов по реестру, непогашенными за счет имущества должника.

Учитывая, что Татфондбанком на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору этого требования в размере требования кредитора, суд первой инстанции произвел замену взыскателя по определению арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с выбранным способом распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки требований в части взыскания суммы в размере 4 895 312 935,92 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общем размере 5 291 651 566,76 руб., суды правомерно признали подлежащей взысканию с ФИО2 по обязательствам должника указанной суммы.

Доводы ФИО2 в кассационной жалобе об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и о номинальном исполнении им обязанностей руководителя должника отклоняются, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А65-20100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиВ.А. Моисеев


В.А. Самсонов