Постановление от 4 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12839/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление

от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А46-12839/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов

по Омской области (644099, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (125009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении

к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО4.


Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – общество, ООО «ЭОС»)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО4.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЭОС» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу

об административном правонарушении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку при осуществлении телефонных переговоров

с третьим лицом не было взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника, текст сообщений не содержал сведений о задолженности, основаниях ее возникновения и требованиях об оплате; в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте его составления, а также о месте, дате и времени совершения административного правонарушения; управлением и судами не соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет три месяца.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭОС» 02.02.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности

в качестве основного вида деятельности (№ 13/17/77000-КЛ).

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении ФИО4, административным органом выявлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5 (осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров

с третьим лицом, направления ему голосовых сообщений – 30.05.2019, 03.06.2019, 06.06.2019, 11.06.2019), с нарушением ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016

№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Усмотрев в деянии ООО «ЭОС» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 12.06.2019 № 58/19/55000-АП и обратилось

в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в деянии общества нарушение части

5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем привлек его

к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЭОС» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности

и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав

и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,

с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие

с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что обществом в мае, июне 2019 года были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5, посредством телефонных переговоров

с ФИО4, голосовых сообщений, направленных на принадлежащий ей номер, несмотря на выраженное ею несогласие на осуществление такого взаимодействия.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии

в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 вынесен административным органом

с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам ООО «ЭОС» рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений

в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При этом, обращаясь в отсутствие правовых оснований к третьему лицу по вопросу взыскания чужой задолженности, общество самостоятельно определило статус указанного лица как должника.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ООО «ЭОС» к административной ответственности.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно отсутствия

в его действиях состава вменяемого правонарушения по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-12839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк