Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А53-10665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10665/21
24 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: <***>, место регистрации: 109147 <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность орт 23.12.2020 № 373; от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 07.12.2021;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, на непредставление заявителем доказательств его совершения, а так же на то, что заявитель нарушил порядок уведомления ответчика о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО4 (вх. № 4626/21/61000 от 20.01.2021 года, л.д. 18), содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, ФИО5, по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2021 № 54/21/61922-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Эверест» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрещает непосредственное взаимодействие с должником по инициативе лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора посредством телефонных переговоров (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ):

- более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ);

- более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в нарушение пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», общество в период с 28.12.2020 по 09.01.2021 года осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО4, а именно:

- 28.12.2020 года в 13 час. 37 мин. с номера <***>;

- 30.12.2020 года в 15 час. 07 мин. и в 20 час. 29 мин. с номера +7-901-401-65-17;

- 06.01.2021 года в 09 час. 13 мин. и в 12 час. 17 мин. с номера +7-977-608-74-49;

- 08.01.2021 года в 09 час. 24 мин. с номера +7-977-603-53-72;

- 09.01.2021 года в 16 час 16 мин. с номера +7-977-616-79-32.

Согласно ответу оператора связи – ООО «Т2 Мобайл» (исх. № 20817 от 26.02.2021, л.д. 32) абонентские номера <***>, +7-901-401-65-17, +7-977-608-74-49, +7-977-603-53-72 зарегистрированы за юридическим лицом ООО «Эверест».

Таким образом, ООО «Эверест» за неделю с 28.12.2020 года по 03.01.2021 года было осуществлено 3 взаимодействия с ФИО4, что нарушает установленный п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ лимит.

За неделю с 04.01.2021 по 10.01.2021 года ООО «Эверест» было осуществлено 4 взаимодействия с ФИО4, что так же нарушает установленный п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ лимит.

Кроме того, в нарушение п. «а »п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ 30.12.2020 года было осуществлено 2 взаимодействия за сутки - в 09 час. 13 мин. и в 12 час. 17 мин.

06.01.2021 года было осуществлено 2 взаимодействия за сутки - 09 час. 13 мин. и в 12 час. 17 мин.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении № 54/21/61922-АП от 30.03.2021 года, обращением ФИО4, письмом ООО «Т2 Мобайл», выпиской из детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а телефонный контакт с должником (голосовое сообщение) взаимодействием не является, судом отклоняется ввиду следующего.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом с превышением установленных пределом свидетельствует о наличии правонарушения, не зависимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Данная позиция изложена в решении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-41624/2018 от 30.01.2019, поддержана судом кассационной инстанции и Верховным судом Российской Федерации.

По смыслу норм статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом. Указанные выводы, соответствуют выводам суда, изложенным в судебных актов по делам А56-136664/2018, А56-98031/2018). Таким образом, доводы ООО «Эверест» не опровергают факта нарушения, вмененного подателю жалобы, поскольку фактическое количество звонков превысило допустимое.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствуют аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся 30.12.2020 в 20:29, 06.01.2021 в 09:13, 08.01.2021 в 09:24, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии взаимодействия.

Доказательством осуществления обществом взаимодействия с должником сверх установленного законом количества телефонных переговоров является детализация звонков по абонентскому номеру, принадлежащего ФИО4, и документы, подтверждающие принадлежность абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие сотрудниками общества с ФИО4

В соответствии с детализацией звонков (л.д. 23-29):

- 09.01.2021 года продолжительность телефонного соединения между телефонным номером + 7-977-616-79-32, принадлежащего ООО «Эверест», и ФИО4 составила 2 минуты;

- 08.01.2021 года продолжительность телефонного соединения между телефонным номером + 7-977-603-53-72, принадлежащего ООО «Эверест», и ФИО4 составила 1 минуту;

- 06.01.2021 года продолжительность телефонного соединения между телефонным номером + 7-977-608-74-49, принадлежащего ООО «Эверест», и ФИО4 составила 2 минуты;

- 06.01.2021 года продолжительность телефонного соединения между телефонным номером + 7-977-608-74-49, принадлежащего ООО «Эверест», и ФИО4 составила 1 минуту;

- 30.12.2020 года продолжительность телефонного соединения между телефонным номером + 7-901-401-65-17, принадлежащего ООО «Эверест», и ФИО4 составила 1 минуту;

- 30.12.2020 года продолжительность телефонного соединения между телефонным номером + 7-901-526-57-93, принадлежащего ООО «Эверест», и ФИО4 составила 3 минуты;

- 28.12.2020 года продолжительность телефонного соединения между телефонным номером + 7-901-401-65-17, принадлежащего ООО «Эверест», и ФИО4 составила 3 минуты.

Судом установлен факт нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно превышение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров (п. п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7) и как следствие в виду большого количества телефонных переговоров осуществленных обществом в период с 28.12.2020 по 09.01.2021 явно превышающий допустимый законодателем предел частоты взаимодействия, по совокупности норм, установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы общества о не уведомлении его о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения общества к ответственности, поскольку о составлении прокола об административном правонарушении общество было уведомлено. При рассмотрении дела о привлечении к ответственности в суде представитель Общества присутствует, а, следовательно, Общество не было лишено возможность защищать свои права, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела.

Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам общества, заявителем соблюдены, что подтверждается сведениями о направлении заявителем в адрес заинтересованного лица копий материалов, приложенных к заявлению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Федерального закона № 230-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет один год.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

Дело об административном правонарушении было возбуждено УФССП России по Ростовской области на основании заявления ФИО4, права и законные интересы которого были нарушены действиями общества.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решениями арбитражных судов по делам А76-21993/2020, А42-5231/2020, А40-105957/2020, А56-134832/2019 и другим, ООО «Эверест» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что суд расценивает как отягчающее вину обстоятельство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере - 100000 рублей, что соответствует целям административного наказания, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 616401001, УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет № 04581785550), КБК 32211601141019002140, УИН 32261000210000054015.

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК 016015102, расчетный счет № <***>, корреспондентский счет № 40102810845370000050, ОКТМО 60701000001.

Назначение платежа: оплата долга по АД № 54/21/61922-АП от 30.03.2021 в отношении ООО «Эверест» (ИНН - <***>).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: <***>, место регистрации: 109147 <...>)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко