Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-272790/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.07.2019

Дело № А40-272790/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 13.11.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.09.2018 № 2509/Д, ФИО3 дов-ть от 14.05.2019 № 1430/Д,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-СМ»

на решение от 16.01.2019

Арбитражного суда города Москва

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект-СМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств в размере 6 204 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект-СМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 204 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, заявитель полагает, что  суды необоснованно не привлекли в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «РПБ-Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Роспромбанк».

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования от 21.06.2016 № 0018012-0430000/16ТЮ, выгодоприобретателем по которому является общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Роспромбанк».

Страховая сумма по договору составляет 6 204 000 рублей. Срок действия договора страхования определен периодом с 21.06.2016 по 21.06.2017.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в редакции от 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил страхования, страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.05.2017. следует, что в период времени с 19 часов 30 минут 26 апреля 2017 года по 17 часов 00 минут 02 мая 2017 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, тайно похитило автомобиль марки «Lexus IX450D», г.н.з. В 281 ТК 777 (черного цвета, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. модель двигателя № двигателя отсутствует, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина) № отсутствует), стоимостью 6 200 000 рублей, принадлежащий ООО «Респект-СМ», после чего с места совершения преступления скрылось, тем самым причинило ООО «Респект-СМ» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Поскольку получив уведомление о страховом событии от 10.07.2017, страховая компания не произвела  выплату суммы страхового возмещения,  истец обратился в   арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 927, 929, 943, 961,  963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пришли к выводу о необоснованности исковых требований. При этом суды исходили из того, что истец своевременно не уведомил страховую компанию о страховом случае, нарушил условия договора страхования, не подтвердил надлежащими доказательствами свое право на подачу настоящего иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца о неправомерном не привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лизингодателя и прежнего выгодоприобретателя, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу №А40-272790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


 Председательствующий-судья                                           Н.Н. Бочарова 


Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский 


                                                                                               Н.Н. Кольцова