Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А56-99366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2019 года

Дело №

А56-99366/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» Никитиной В.Н. (доверенность от 09.07.2019), Бернштейна И.Е. (доверенность от 31.07.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» Хозиной А.Н. (доверенность от 28.05.2019 № 307-Ю),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-99366/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 7, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1097847246023, ИНН 7841412284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), о взыскании 2 407 334 руб. 78 коп. задолженности за услуги по содержанию 15 нежилых помещений многоквартирного дома № 2 литера А по Измайловскому проспекту города Санкт-Петербурга, за период с 01.05.2016 по 30.09.2018 и 719 136 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитет финансов.

Решением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, иск к Учреждению удовлетворен, в иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске к Учреждению.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что между Учреждением и Обществом заключен договор управления, сроком действия с 01.06.2016 по 31.12.2016, поэтому предъявление задолженности за последующий период, после 31.12.2016, неправомерно. Податель жалобы считает, что в отсутствие заключенного в установленного порядке государственного контракта на управление спорным имуществом, у Учреждения отсутствует обязанность по уплате задолженности и начисленной неустойки. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в отношении части помещений общей площадью 1675 кв.м ответственность Учреждение не несет, поскольку эти помещения Комитетом имущественных отношений переданы в безвозмездное пользование Войсковой части 5402, то есть они не являлись пустующими.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным к отзыву (с учетом дополнений) на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.05.2016 по результатам открытого конкурса, в соответствии с протоколом от 04.03.2016 № 2 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 2, литера А, в котором расположены в том числе нежилые помещения. Указанные помещения принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1, листы 46 - 116).

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.05.2016 по 30.09.2018 оказало в отношении спорных помещений жилищно-коммунальные услуги, которые не были оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации и Учреждению (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск к Учреждению и отказал в иске к Администрации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Суды, приняв во внимание указанные разъяснения, а также положение части 2 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом, а также пунктов 2.1, 2.3, 2.3.16, 2.3.27 типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения», утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р, сделали правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела именно жилищные агентства районов Санкт-Петербурга, то есть Учреждение, представляют интересы Санкт-Петербурга - собственника помещений в многоквартирных домах и несут за счет средств бюджета Санкт-Петербурга соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещений за исключением жилых помещений, предоставленных нанимателям.

При таком положении суды обоснованно заключили, что в настоящем споре надлежащим ответчиком по иску является Учреждение.

Приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения о том, что заключенный 14.03.2016 с Обществом договор № 14/2016 (том дела 3, листы 64 - 77) на управление спорным домом, в том числе нежилыми помещениями, а также на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, распространяет свое действие только на период с 01.06.2016 по 31.12.2016, а потому предъявление иска Обществом за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 неправомерно, отклоняется кассационной инстанцией.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей организации (в данном случае Обществом) обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении части помещений общей площадью 1675 кв.м. обязательство по оплате оказанных услуг следует возложить на иное лицо лицо, которому эти помещения переданы в безвозмездное пользование, правомерно не принята судами во внимание, поскольку доказательств заключения договора Обществом с иными лицами применительно к спорному периоду в материалах дела нет.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, передачи в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 616, 695 и 421 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений - собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А56-99366/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова