Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А41-26316/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26316/18
17 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Вескос Сервис" к АО "МГПЗ" о взыскании, признании договора прекращенным

по встречному иску АО "МГПЗ" к ООО "Вескос Сервис" о взыскании

при участии – согласно протоколу:

от ООО "Вескос Сервис" – ФИО1 по доверенности от 04.04.2018, генеральный директор ФИО2;

от АО "МГПЗ" – ФИО3 по доверенности от 11.10.2017, ФИО4 по доверенности от 16.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вескос Сервис" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МГПЗ" (Ответчик), с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 14.08.2018, со следующими требованиями:

признать Договор аренды имущества, заключенный между двумя юридическими лицами ООО «Веское Сервис» и АО «Московский газоперерабатывающий завод», № 01/04-А/326 от 01.06.2017 года прекратившим свое действие с 01.03.2018 года.

Взыскать с АО «Московский газоперерабатывающий завод» в пользу ООО «Веское Сервис» денежные средства в размере 319 662 (триста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с АО «Московский газоперерабатывающий завод» в пользу ООО «Веское Сервис» денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 10 658 (десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 32 коп. за период с 01.03.2018 по 14.08.2018 гг, а также по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате основногб долга.

Взыскать с АО «Московский газоперерабатывающий завод» в пользу ООО «Веское Сервис» затраты на юридические услуги в сумме 100 000 рублей.

АО "МГПЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Вескос Сервис", принятым судом определением от 30.05.2018, со следующими требованиями, с учетом изменения исковых требований, частично принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 07.08.2018:

Взыскать с ООО "Вескос Сервис" основной долг (ежемесячная арендная плата за апрель) по договору аренды имущества № 01 /04-А/326 от 01.06.2017 в размере 254 662 (Двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Вескос Сервис" неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за апрель 2018 года с 05.04.2018 по 07.08.2018 в размере 31 832 руб. 75 коп., а также по день фактического исполнения ООО "Вескос Сервис" обязательства по оплате основного долга.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика поддержал встречные исковые требования, в первоначальных исковых требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Относительно исковых требований о признании договора аренды имущества, заключенного между ООО «Веское Сервис» и АО «Московский газоперерабатывающий завод», № 01/04-А/326 от 01.06.2017 прекратившим свое действие с 01.03.2018.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Веское Сервис» (Арендатор) и АО «МГПЗ» (Арендодатель) был заключен Договор аренды имущества, заключенного между двумя юридическими лицами № 01/04-А/326 от 01.06.2017, сроком до 30.04.2018.

Предмет аренды передан Арендатору по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

В обоснование указанных требований Истец ссылается на то, что 01.03.2018 Ответчик ограничил доступ Истцу к арендуемым объектам.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчиком были нарушены п.п.7.1.2, 7.1.3 договора, следовательно, договор считается прекратившим свое действие 01.03.2018.

В судебном заседании, по ходатайству Истца, был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, коммерческий директор ООО «Веское Сервис», который пояснил, что 01.03.2018 он поехал на арендуемый объект для того, чтобы передать АО «МГПЗ» уведомление о расторжении указанного договора аренды. Однако сотрудники охраны АО «МГПЗ» устно сообщили, что у них имеется распоряжение не пропускать сотрудников Истца на территорию. Вместе с тем, его проводили в приемную для согласования документации. В приемной ему пояснили, что уведомление о расторжении договора секретарь принять не может, после чего ФИО5 сдал пропуск, по требованию сотрудников охраны, и покинул территорию

АО «МГПЗ».

Также в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству Ответчика, был допрошен ФИО6, заместитель генерального директора АО «МГПЗ», который пояснил, что ему ничего неизвестно про ограничение доступа сотрудников Истца на арендуемый объект, никаких распоряжений относительно ограничения доступа сотрудников Истца на арендуемый объект ему не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вместе с тем, Истцом доказательства осуществления деятельности Ответчиком, препятствующей пользованию арендованным имуществом на рассмотрение не представлены. Показания свидетеля ФИО5, по мнению суда, таких данных не содержат.

Как указывает Ответчик, 01.03.2018 в 14:30 (Мск) на электронный почтовый ящик Ответчика(info(g),mgpz.ru) от Истца поступило Уведомление о расторжении договора аренды исх. № 03/1, в котором Истец выразил намерение расторгнуть Договор в одностороннем порядке с 02.03.2018.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 13.1. договора Арендатор вправе отказаться от пользования Объектами до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив о том Арендодателя за два месяца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения обязательства управомоченная сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, у Истца не имелось оснований для расторжения договора с 02.03.2018.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что Договор прекратил свое действие 30.04.2018.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судом не установлено.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на следующие обстоятельства, 01.06.2017 между Истцом ООО «Веское Сервис» (Арендатор) и Ответчиком АО «МГПЗ» (Арендодатель) был заключен Договор аренды имущества № 01/04-А/326 от 01.06.2017, сроком до 30.04.2018г.

Предметом Договора являлось предоставление Истцу за плату во временное владение и пользование, находящихся в собственности Ответчика Объектов.

Согласно п. 5.4 Истцу установлена обязанность в обеспечение исполнения своих обязательств из спорного Договора, уплатить Арендодателю денежные средства - Обеспечительный платёж в размере 254 662 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля в пятидневный срок с даты подписания договора. Обеспечительный платёж является способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору Аренды.

Данная обязанность Истцом была выполнена, что подтверждается Письмом (исх. № 01.06.17/1 от 01.06.2017), направленным в бухгалтерию Ответчика, согласно которому Истец требует зачесть в счет оплаты Обеспечительного платежа по Договору, сумму в размере 282 035 (двести восемьдесят две тысячи тридцать пять) рублей, которая ранее являлась обеспечительными платежами по иным договорным отношениям, а также Истцом произведена Оплата в пользу Ответчика по счету № 4323 от 01.06.2017 на сумму 37 627 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 366 от 05.06.2017г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, сумма обеспечительного платежа по спорному Договору, которую Ответчик удерживает, составляет 319 662 (триста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля. (282 035руб зачислено по письму + 37 627 руб. доплачено).

Сумма обеспечительного платежа в размере 282 035 рублей образовалась в связи с длительными договорными отношениями (аренда помещений) между Истцом и Ответчиком, а именно с 22.04.2013. За этот период времени, Истом ни разу не были затребованы, а Ответчиком не возвращались обеспечительные платежи. После прекращений Договоров, письмами Истца в адрес Ответчика, заявлялись требования о переносе обеспечительного платежа в зачет обеспечительного платежа по новому договору.

Так, в подтверждение суммы обеспечительного платежа в размере 282 035 рублей, у Истца имеются следующие документы:

22.04.2013 года между ООО «Веское» и Ответчиком заключен Договор № 01/04А/107. Согласно п. 5.4 Договора, обеспечительный платеж составляет 51 384 рубля, Дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2013 г. п. 4 «доплатить обеспечительный платеж в сумме 33 334 рубля», Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2013 г. п. 4 «доплатить обеспечительный платеж в сумме 3 000 рублей»:

оплачено 51 384 рубля - платежное поручение № 2 от 22.04.2013г; оплачено 33 384 рубля - платежное поручение № 81 от 21.10.2013г.;

оплачено 3 000 рублей - платежное поручение № 32 от 05.02.2014 г. ИТОГО оплачено: 87 718 рублей ( 51 384 + 33 384 + 3 000).

19.11.2013 года между ООО «Веское» и Ответчиком заключен Договор № 01/04-А/332.

Согласно п. 5.4 Договора, обеспечительный платеж составляет 93 378 рублей.

Дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2014г п. 4 «....доплатить обеспечительный платеж в

сумме 3 000 рублей», Дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2014г п. 3 «... доплатить

обеспечительный платеж в сумме 8 960 рублей»:

письмо исх. № 19 от 19.11.2013г о переносе суммы обеспечительного платежа в сумме 87

718 рублей по Договору № 01/04-А/107 от 22.04.2013г;

оплачено 5 660 рублей - платежное поручение № 116 от 22.11.2013; оплачено 3 000 рублей - платежное поручение № 187 от 15.05.2014;

- оплачено 8 960 рублей - платежное поручение № 307 от 04.08.2014.

ИТОГО оплачено: 105 338 рублей ( 87 718 + 5 660 + 3 000 + 8 960).

21.10.2014 между ООО «Веское» и Ответчиком заключен Договор № 01/04-А/323. Согласно п. 5.4 Договора, обеспечительный платеж составляет 165 238 рублей:

- письмо исх. № 21 от 21.10.2014 о переносе суммы обеспечительного платежа в

сумме 105 338 рублей по Договору № 01/04-А/332 от 19.11.2013;

- оплачено 59 990 рублей - платежное поручение № 480 от 22.10.2014.

ИТОГО оплачено 165 328 рублей (105 338 + 59 990).

07.09.2015 между ООО «Вескос» и Ответчиком заключен Договор № 01/04А/280.

Согласно п. 5.4 Договора, обеспечительный платеж составляет 232 310 рублей:

- письмо исх. № 7 от 07.09.2015г о переносе суммы обеспечительного платежа в

сумме 165 328 рублей по Договору № 01/04-А/332 от 19.11.2013г.

ИТОГО в счет обеспечительного платежа внесено 165 328 рублей. Договора по другим

объектам:

31.07.2014 года между ООО «Веское» и Ответчиком заключен Договор № 01/04-А/233. Согласно п. 5.4 Договора, обеспечительный платеж составляет 84 235 рублей:

- оплачено 84 235 рублей - платежное поручение № 312 от 05.08.2014г.

ИТОГО оплачено 84 235 рублей.

29.07.2015 года между ООО «Веское» и Ответчиком заключен Договор № 01/04-А/244. Согласно п. 5.4 Договора, обеспечительный платеж составляет 85 450 рублей:

- письмо исх. № 29 от 29. 07.2015г о переносе суммы обеспечительного платежа в

сумме 84 235 рублей по Договору № 01/04-А/233 от 31.07.2014г;

ИТОГО внесено в счет обеспечительного платежа 84 235 рублей. 13.05.2016 между ООО «Веское» и Ответчиком заключен Договор № 01/04- А/174.

Согласно п. 5.4 Договора, обеспечительный платеж составляет 75 450 рублей:

- письмо исх. № 13 от 13.05.2016г о переносе суммы обеспечительного платежа в

сумме 84 235 рублей по Договору № 01/04-А/244 от 27.07.2015г;

ИТОГО внесено в счет обеспечительного платежа 84 235 рублей.

30.06.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды № 01/04-А/239.

Согласно п. 5.4 Договора, обеспечительный платеж составляет 75 450 рублей.

30.06.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды № 01/04-А/237.

Согласно п. 5.4 Договора, обеспечительный платеж составляет 206 585 рублей.

Итого по Договорам 01/04-А/239 и 01/04-А/237 Истец должен был внести в счет

обеспечительного платежа в сумме 282 035 рулей, однако

30.06.2016 между ООО «Веское» и ООО «Веское Сервис» был заключен Договор

денежного займа № 1.

30.06.2016 письмом исх. № 30/2 ООО «Веское» просит АО «МГПЗ» в связи с

расторжением Договоров № 01/04-А/280 (сумма о/п 165 328 рублей) от 07.09.2015 и

№ 01/04-А/174 (сумма о/п 84 235 рублей), вернуть остаток денежных средств в размере 249 563

рубля по реквизитам ООО «Веское Сервис» в счет Договора займа № 1 от 30.06.2016, в свою

очередь, ООО «Веское Сервис» просит вышеуказанную суму зачесть как обеспечительный

платеж по Договорам № 01/04-А/237 и № 01/04-А/239(исх. № 1 от 30.06.2016).

Таким образом, в счет обеспечительного платежа по этим двум Договорам Истец по

письмам зачел 249 563 рубля (165 328 + 84 235), а также доплатил по Договору № 01/04-А 237 -

37 310 рублей 03 коп (квитанция от 24.03.2017).

Итого, по договорам № 01/04 -А/237 и № 01/04-А239 Истцом внесено в счет обеспечительного платежа 286 873.03 руб. из которых:

74 450 рублей по Договору № 01/04-А239 путем зачета по письму;

175 113 рублей путем зачета по письму + 37 310,03 рублей доплачено по Договору № 01/04-А237.

Письмом от 01.06.2017 исх. № 01.06.2017/1 Истец просит Ответчика обеспечительный платеж в сумму 75 450 рублей по Договору № 01/04-А/239 от 30.06.2016г и обеспечительный платеж в сумме 206 585 рублей по Договору № 01/04-А 237 (всего 282 035 рублей) зачесть в счет оплаты обеспечительного платежа по спорному Договору аренды № 01/04-А236 от 01.06.2017 года.

Также, по выставленному счету № 4323 от 01.06.2017 Ответчиком, Истец внес в счет обеспечительного платежа по спорному Договору, сумму в размере 37 627 рублей, что подтверждается платежным поручением № 366 от 06.06.2017г.

На основании вышеизложенного, общая сумма обеспечительного платежа по Договору аренды № 01/04-А/326 от 01.06.2016 года, которую Ответчик удерживает, составляет 319 662 (триста девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

В судебном заседании представитель Ответчика подтвердил поступление указанной суммы от Истца. Таким образом, спора по размеру данной суммы у сторон не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пп. а) п. 5.5 Договора аренды № 01/04-А/326 от 01.06.2017 Арендодатель имеет право произвести вычет из суммы обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся Арендодателю в соответствии с настоящим Договором Аренды и не полученных им в течение 7 дней после установленной даты платежа.

Таким образом, сумма причитающейся Арендодателю арендной платы за март 2018 года в размере 254 662 (Двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. была вычтена Арендодателем из суммы обеспечительного платежа, что подтверждается бухгалтерской справкой № 329 от 02.04.2018 главного бухгалтера АО «МГПЗ» о зачете обеспечительного платежа.

Договор аренды прекратил своей действие, предмет аренды возвращен, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, сумма неосновательно удерживаемых Ответчиком денежных средств составляет 65 000 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 319 662 руб., размер которых за период с 01.03.2018 по 14.08.2018 составил 10 658,32 руб.

Судом расчет признан неверным, в условиях отсутствия правовых оснований для признания договора аренды прекращенным с 01.03.2018, а также удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 65 000 руб.

Кроме того, согласно п.5.4. договора аренды от 01.06.2017 № 01/04-А/326 возврат обеспечительного платежа осуществляется в пятидневный срок с даты подписания акта приема- передачи объектов Арендатором Арендодателю.

12.04.2018 между сторонами Договора был подписан Акт приема-передачи арендуемого имущества.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 14.08.2018, размер которых составил

1 549,32 руб. Правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств судом не установлено в условиях зачета первоначальных и встречных исковых требований.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: с АО "МГПЗ" в пользу ООО "Вескос Сервис" подлежат взысканию

денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549,32 руб. за период с 17.04.2018 по 14.08.2018.

Относительно встречных исковых требований о взыскании задолженности за апрель 2018 года и неустойки.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.5.1. Договора арендная сумма ежемесячной арендной платы составляет 254 662 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора Арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно авансом до 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно п. 13.1. договора Арендатор вправе отказаться от пользования Объектами до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив о том Арендодателя за два месяца.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для признания договора аренды прекращенным с 01.03.2018, равно как и отсутствие у Арендатора права на расторжение договора с 02.03.2018, то требования истца о взыскании задолженности за апрель 2018 года в размере 254 662 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

За просрочку внесения арендной платы в соответствии с п. 12.1 Договора начислены пени из расчета 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 05.04.2018 по 07.08.2018 в размере 31 832руб. 75 коп., а также по день фактического исполнения

ООО "Вескос Сервис" обязательства по оплате основного долга. Судом расчет проверен и признан неверным. Период просрочки в условиях п. 5.2 Договора начинается с 06.04.2018.

Кроме того, в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в данном случае Договор аренды прекратил свое действие 30.04.2018, имущество возвращено Арендодателю, следовательно, расчет неустойки следует производить по дату прекращения договора, т.е. право начисления неустойки у АО "МГПЗ" возникает лишь до 30.04.2018 включительно. В дальнейшем АО "МГПЗ" не лишено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанных требований АО "МГПЗ" не заявлено.

Таким образом, произведя перерасчет, размер пени составил 6 366,55 руб. за период с 06.04.2018 по 30.04.2018

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ООО "Вескос Сервис" в пользу АО "МГПЗ" подлежат взысканию 254 662 руб. задолженности, 6 366,55 руб. пени за период с 06.04.2018 по 30.04.2018.

Относительно расходов на оплату услуг представителя ООО "Вескос Сервис" в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов Истцом в материалы дела представлены: - копия договора на оказание юридических услуг; - копии платежных поручений от 06.04.2018 № 242, от 05.04.2018 № 238.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем Истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что разумной и обоснованной является сумма 50 000 руб., а с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (20 %) с АО "МГПЗ" в пользу ООО "Вескос Сервис" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии

со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что ООО "Вескос Сервис" оплачено 11 133 руб. государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, -

6 000 рублей.

Таким образом, ООО "Вескос Сервис" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 15 606 руб. (9 606 руб. – за требования о взыскании, 6 000 руб. – за требование о признании договора прекращенным).

Следовательно, с ООО "Вескос Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 473 руб.

В соответствии со статьей подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что АО "МГПЗ" оплачено 13 186 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, АО "МГПЗ", исходя из размера исковых требований, надлежало оплатить 8 730 руб.

Таким образом, подлежит возвращению АО "МГПЗ" из федерального бюджета 4 456 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в

резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МГПЗ" в пользу ООО "Вескос Сервис" денежные средства в размере

65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549,32 руб. за

период с 17.04.2018 по14.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вескос Сервис" в пользу АО "МГПЗ" 254 662 руб. задолженности,

6 366,55 руб. пени за период с 06.04.2018 по 30.04.2018, расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 7 944,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Провести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО "Вескос Сервис" в пользу АО "МГПЗ" денежные средства в размере

190 196,93 руб.

Возвратить АО "МГПЗ" из федерального бюджета 4 456 руб. излишне оплаченной

государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Вескос Сервис" в доход федерального бюджета 4 473 руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный

срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова