Постановление от 9 сентября 2023 г. по делу № А56-66943/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66943/2017
09 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2019,

конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО5,

от ООО «ТД «Славянский»: представитель ФИО6 по доверенности от 10.09.2018, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер ) общества с ограниченной ответственностью «Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по обособленному спору № А56-66943/2017/расх.1 (судья Ильенко Ю.В.),

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кедр» адрес: 241040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), указанному заявлению присвоен номер № А56-67943/2017/З-1.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 заявление ООО «Кедр» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации отказано, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 заявитель по делу – ООО «Кедр» с суммой требования 69 605 838 руб. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Торговый дом «Славянский» адрес: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД «Славянский»), с такой же суммой задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 производство по заявлению ООО «ТД «Славянский» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 14.05.2019 по делу № А56-66943/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 по делу № А56-66943/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-66943/2017 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 производство по заявлению ООО «ТД «Славянский» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.12.2019.

Определением арбитражного суда от 20.09.2020 ООО «ТД «Славянский» отказано в удовлетворении заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина. Производство по делу о несостоятельности (банкротству) ФИО2 прекращено в связи с отсутствием у Должника признаков банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.

Определением от 20.12.2021 арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу отклонил, взыскал солидарно с ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.

ООО «Кедр» и ООО «Торговый дом «Славянский» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Кедр» в апелляционной жалобе просит определение от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать либо снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судебные расходы ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат оставлению за ней и не могут быть взысканы с иных участников процесса. Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Кедр» и ООО «Торговый дом «Славянский».

ООО «Торговый дом «Славянский» в апелляционной жалобе просит определение от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать либо снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 20.12.2021 в части взыскания с ООО «Кедр» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения.

Постановлением от 17.10.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 оставил без изменения, кассационные жалобы ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр» - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037625240, выданного на принудительное исполнение определения суда от 20.12.2021, возбуждено исполнительное производство № 177534/22/78011-ИП от 20.06.2022, находящееся на исполнении в Адмиралтейском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

ООО «Торговый дом «Славянский» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением суда от 30.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Славянский» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Кедр», в связи с чем ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что права ООО «Кедр» как заявителя по делу о банкротстве ФИО2 перешли к ООО «Торговый дом «Славянский» и в связи с чем отсутствовали основания для взыскания именно с ООО «Кедр» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.12.2022 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение заявления ООО «Торговый дом «Славянский» на 12.01.2023, судебные заседания неоднократно откладывались, протокольным определением от 16.03.2023 судебное заседание отложено на 30.03.2023.

Постановлением от 07.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление ООО «Торговый дом «Славянский» удовлетворил, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 отменил по новым обстоятельствам, назначил к рассмотрению апелляционные жалобы ООО «Кедр» и ООО «Торговый дом «Славянский».

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Славянский» и конкурсный управляющий ООО «Кедр» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, направленный на представление и защиту интересов ФИО2 по делу № А56-66943/2017 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (далее - договор).

Согласно пункту 4 договора вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. в месяц. Стоимость оказанных представителем услуг за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 (13 месяцев) составляет: 13 месяцев * 15 000 руб. = 195 000 руб.

Согласно договору от 15.09.2017 и дополнительному соглашению от 22.10.2018 вознаграждение поверенного, начиная с 01.10.2018, составляет 25 000 руб. в месяц. Стоимость оказанных представителем услуг за период с 01.10.2018 по 29.06.2021 (33 месяца) составляет: 33 месяца * 25 000 руб. = 825 000 руб.

Общая стоимость вознаграждения за совершенные юридические услуги за период с 01.09.2017 по 29.06.2021 составила 195 000 руб. + 825 000 руб. = 1 020 000 руб.

В связи с исполнением договора в полном объеме, 30.06.2021 ФИО2 и ФИО3 подписан акт о выполнении юридических услуг в полном объеме, стоимость оказанных работ составила 1 020 000 руб.

ФИО2 выплатила вознаграждение в размере 1 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных ФИО2 составляет 1 020 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, взыскал солидарно с ООО «Торговый дом «Славянский», ООО «Кедр» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019, определение от 14.05.2019 ООО «Кедр» заменено правопреемником - ООО «Торговый дом «Славянский» в части требования в размере 69 605 838,04 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 заявила о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, указывая, что судебный акт, на основании которого произведена замена в порядке процессуального правопреемства (определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015 о правопреемстве) отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А09-15877/2015.

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 определение суда от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 20.09.2020 суд повторно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в тексте указанного определения ссылки на судебные акты о процессуальном правопреемстве, принятые арбитражными судами по делу № А09-15877/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 20.09.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 14.05.2019 отменено по новым обстоятельствам, вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 09.04.2021 производство по заявлению ООО «Торговый дом «Славянский» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда от 09.04.2021 отменено, вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.02.2022 производство по заявлению ООО «Торговый дом «Славянский» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу №А09-15877/2015.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 по делу № А56-66943/2017/З-1, суд первой инстанции отказал ООО «Торговый дом «Славянский» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, права ООО «Кедр» как заявителя по делу о банкротстве ФИО2 не перешли к ООО «Торговый дом «Славянский».

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Торговый дом «Славянский» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб., в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение суда 20.12.2021 подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО «Кедр» судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ООО «Кедр» судебных расходов в сумме 1 020 000 руб.

Признавая заявление ООО «Торговый дом «Славянский» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суд первой инстанции в определении суда от 20.09.2020, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2021, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности ФИО2

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 20.12.2021 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Торговый дом «Славянский» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, в остальной части определение суда от 20.12.2021 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-66943/2017/расх.1 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 020 000 руб. 00 коп., в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва