Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А76-15042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15042/2016
г. Челябинск
08 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой", ОГРН 1026602329478, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессГазМонтаж-74", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск,

о взыскании 407 605 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.05.2016, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой", ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессГазМонтаж-74", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 605 руб. 33 коп., всего 407 605 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 дело № А60-20159/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой", ОГРН <***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессГазМонтаж-74", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 407 605 руб. 33 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.102-103).

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 27/06-13 (л.д. 83-85, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы: по выносу из зоны строительства надземного пешеходного перехода, участка существующего газопровода высокого давления 0,6 МПа - II категории от места врезки в газопровод Петровка - Мирный до ГРП-32 пос. Вахрушево, протяженностью 120 м.; по врезке газопровода в действующий газопровод высокого давления II категории; по устройству электрохимической защиты газопровода от коррозии на объекте: «Строительство надземного перехода на км 25+382 автомобильной дороги М-51 "Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Челябинская область» (далее - Объект), в соответствии с технической частью Проекта и рабочей документацией (шифр 14/11-НПП), а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Состав, объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяется локальными сметами № 387-3, № 06-01-02, 06-01-03 в ценах первого квартала 2013 года которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В счет выполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 832 160 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2376 от 07.06.2013, № 3033 от 11.07.2013, № 3141 от 16.07.2013, № 3762 от 16.08.2013 (л.д. 36-39, т. 1).

Ответчик в свою очередь выполнил работы на сумму 2 432 160 руб. 00 коп, что подтверждается актами выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 05.07.2013, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.03.2013.

Фактически ответчик получил денежные средства в общей сумме 2 832 160 руб. 00 коп., вместо 2 832 160 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом имеется неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре № 27/06-2103 от 06.06.2013, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае договор № 27/06-2103 от 06.06.2013 является заключенным и правовых оснований руководствоваться его условиями имеется, то ответчик в силу требований статьей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение объема фактически выполненных и переданных истцу работ, их стоимости.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу, перечисленные истцом денежные средства в размере 400 000 рублей не являются переплатой по договору подряда № 27/06-2103, поскольку являются оплатой истца за выполнение ответчиком комплекса строительно-монтажных работ по выносу водовода на объекте «Строительство надземного пешеходного перехода на 17+ 985 автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска. Подъезд к городу Екатеринбургу»

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу водовода па объекте строительства «Строительство надземного пешеходного перехода на 17+ 985 автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска. Подъезд к городу Екатеринбургу», пояснив, что на данном объекте строительства проектом предусмотрен вынос водовода и необходимо выполнить работы по выносу водовода.

Между сторонами в ходе переговоров был подготовлен проект договора подряда, согласно которому ответчик должен был выполнить работу по выносу водовода, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Несмотря на отсутствие подписанного договора подряда, ответчик был допущен истцом на строительную площадку и приступил к выполнению работ.

Во исполнение достигнутой договоренности истцу ответчиком был выставлен счет на оплату № 14 от 11.07.2013 с указанием назначения платежа «За строительно-монтажные работы по выносу водовода на 17+985 километре автодороги М5 «Урал» до Челябинска. Подъезд к г.Екатеринбургу. Истец произвел оплату по выставленному счету двумя платежами по 200 000 рублей от 11.07.2013 и от 16.07.2013.

По результатам выполненных работ ответчик подготовил и передал истцу всю необходимую исполнительную документацию по выносу водовода, включавшую в себя акты выполненных работ, строительный паспорт подземного водопровода, акты скрытых работ, паспорта на примененные строительные материалы, исполнительную геосъемку с указанием координат измененного в результате выполненных работ водовода.

В последующем истец, отчитываясь перед заказчиком за выполненные работы, передал всю исполнительную документацию заказчику работ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал».

Кроме того, истец, являясь Генеральным подрядчиком по государственному контракту, отчитался за выполненные работы по выносу водовода перед заказчиком работ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и в рамках государственного контракта за выполненные ООО «ЭкспрессГазМонтаж-74» работы по выносу водовода получил от заказчика в счет оплаты денежные средства, тем самым приобрел для себя результат выполненных ответчиком работ и извлек из этого для себя материальную выгоду.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец вышеназванный договор подряда о выполнении СМР по выносу водовода не подписал, однако фактически выполненные ответчиком работы оплатил.

Спорная сумма задолженности в размере 400 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса поскольку напротив, приведет к неосновательному обогащению истца, который являясь подрядчиком, и получив за выполненные субподрядчиком работы от заказчика работ материальное исполнение, в отсутствие оплаты работы выполненной субподрядчиком, будет являться неосновательно обогатившимся за счет субподрядчика, поскольку у истца будет иметь место сбережение денежных средств.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» представило акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают доводы ответчика о том, что ответчик выполнил для истца работы по выносу водовода на объекте строительства «Строительство Надземного пешеходного перехода на 17+ 985 автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска. Подъезд к городу Екатеринбургу», также представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и приложенные к ним Акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что в период с 18 по 25.06.2013 ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы: разработка траншеи под водовод (акт №1) , устройство песчаной подушки (акт №2), укладка водопровода (акт №3), обратная засыпка песком (акт№4), обратная засыпка траншеи грунтом (акт №5), очистка внутренней полости водовода - продувка (акт № 6), проверка водопровода на герметичность (акт № 7), ввод водопровода в эксплуатацию (акт № 8) (т.2 л.д.16-30).

Из вышеуказанных актов усматривается, что все вышеуказанные строительно-монтажные работы по выносу водовода выполнены ответчиком ООО «ЭкспрессГазМонтаж-74», которое поименовано в актах как лицо, выполнившее строительные работы.

Кроме названных лиц в состав комиссии входили представитель заказчика - эксперт ФКУ Упрдор «Южный Урал» ФИО2, представитель организации, осуществляющей строительный контроль - старший инженер ООО «ВЕЛД» ФИО3, представитель проектной организации - инженер ООО «УралДорПроект» ФИО4 и представитель лица, выполнившего работы - директор ООО «ЭкспрессГазМонтаж-74» ФИО5

После окончания работ по выносу водовода ответчик выставил истцу счет на оплату № 14 от 11.07.2013 с указанием назначения платежа «За строительно- монтажные работы по выносу водовода на 17+985 километре автодороги М5 «Урал» до Челябинска. Подъезд к г.Екатеринбургу. Истец произвел оплату по выставленному счету платежными поручения от 11.07.2013 на сумму 200 000 руб. и от 16.07.2013 на сумму 200 000 руб. При этом в назначении платежа истцом указано, что оплата производиться по счету № 14 от 11.07.2013 и указано, что платежи являются оплатой за вынос водовода.

В Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2013, составленному ООО «СвердловскМостоСтрой» и подписанному директором ООО СвердловскМостоСтрой» в пункте 32 отмечены, что работы по выносу водовода выполнены и указана стоимость 682 302 рубля (л.д. 24-30, т. 1).

Таким образом, истец, являясь генеральным подрядчиком, получил от заказчика работ ФКУ Упрдор «Южный Урал» в счет оплаты работ по выносу водовода 682 302 рубля. Учитывая, что 400 000 рублей истец оплатил за выполнение работ по выносу водовода субподрядчику ООО «ЭкспрессГазМонтаж-74».

Таким образом, ответчик выполнил работы для истца по согласованию с ним, работы были приняты и оплачены заказчиком. При этом не заключение договора подряда между сторонами не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком и не освобождает истца от оплаты фактически выполненных для него строительно - монтажных работ.

Оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства подписанные ответчиком в одностороннем порядке арбитражный суд полагает неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой", ОГРН <***>, г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину – 11 152 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru