Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А60-25463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25463/2021
23 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Осинцевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25463/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество УК «Комфорт Сервис»)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – департамент ГЖИСН)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2021 № 29-05-32-110.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Комфорт Сервис» - ФИО2 (доверенность от 21.08.2020);

департамента ГЖИСН – ФИО3 (доверенность от 25.12.2020 № 29-05-39-93).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество УК «Комфорт Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента ГЖИСН от 13.05.2021 № 29-05-32-110.

Определением суда от 11.06.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2021.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для документального подтверждения сторонами приведенных доводов.

Определением суда от 06.07.2021 судебное разбирательство отложено на 16.08.2021.

Заявителем приобщены к материалам дела архив погоды, акты выполненных работ.

Заинтересованным лицом приобщены к материалам дела решение от 01.03.2021, сведения с сайта «Почта России», список внутренних почтовых отправлений, копия устава.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в департамент ГЖИСН из администрации Чкаловского района города Екатеринбурга поступила информация от 25.03.2021 № 10922 по факту неисполнения обществом УК «Комфорт Сервис» своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома многоквартирного дома № 47 по ул. Калинина в п. Шабровский в г. Екатеринбурге, а именно: отсутствие мероприятий по очистке крыши и карниза от снега и ледяных наростов, что отражено в актах обследования МКУ «Служба заказчика Октябрьского района города Екатеринбурга» от 16.03.2021.

По результатам рассмотрения информации составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 № 29-08-30-27, вынесено постановление от 13.05.2021 № 29-05-32-110 о привлечении общества УК «Комфорт Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество УК «Комфорт Сервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 Кодекса.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу п. 7 ч. 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются крыши.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

В соответствии с п. 7 минимального перечня товарищество собственников жилья в целях надлежащего содержания крыш обязано выполнять работы по очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда установлены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами № 170, которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков;

усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что обществу УК «Комфорт Сервис» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 01.04.2016 № 691. В соответствии со сведениями реестра лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество УК «Комфорт Сервис».

Обществом УК «Комфорт Сервис» не исполнена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома многоквартирного дома № 47 по ул. Калинина в п. Шабровский в г. Екатеринбурге, а именно: отсутствие мероприятий по очистке крыши и карниза от снега и ледяных наростов, что отражено в актах обследования МКУ «Служба заказчика Октябрьского района города Екатеринбурга» от 16.03.2021.

Заявитель указывает на то, что уборка кровли проводилась обществом УК «Комфорт Сервис», что образование снега и наледи на крышах многоквартирных домов образуется стихийно в зависимости от погодных условий. Заявителем приобщены к материалам дела архив погоды, акты выполненных работ от 01.03.2021, от 05.03.2021, от 09.03.2021от 11.03.2021, от 15.03.2021.

Вместе с тем суд оценивает данные документы критически, поскольку отсутствие мероприятий по очистке крыши и карниза от снега и ледяных наростов отражено в актах обследования от 16.03.2021, а также фотографиях от 16.03.2021, при этом акты выполненных работ, составленных после 15.03.2021 в материалы дела не представлен. При этом из представленного самим заявителем архива погоды усматривается отсутствие осадков в период с 12 по 18 марта 2021 года. Вместе с тем объем снега, который усматривается из фотографий от 16.03.2021, не мог образоваться при действительном выполнении работ, указанных в актах выполненных работ от 01.03.2021, от 05.03.2021, от 09.03.2021от 11.03.2021, от 15.03.2021 и при отсутствии осадков.

Довод общества УК «Комфорт Сервис» о том, что МКУ «Служба заказчика Октябрьского района» превышены полномочия, не может подлежать оценке ввиду того, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении департаментом ГЖИСН явилось поступление данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях общества УК «Комфорт Сервис».

Таким образом, в нарушение требований законодательства обществом УК «Комфорт Сервис» нарушено лицензионное требование, предусмотренное ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах, событие административного правонарушения департаментом ГЖИСН доказано.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований обществом УК «Комфорт Сервис» не представлено.

Таким образом, обществом УК «Комфорт Сервис» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований жилищного законодательства, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения имел место исключительный случай, допущенные нарушения могли повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Выявленные в ходе проверки нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, отсутствуют основания для замены административного штрафа предупреждением. Кроме того, административным органом представлены доказательства повторности совершения обществом УК «Комфорт Сервис» административного правонарушения (решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 01.03.2021).

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 125 000 руб.

При этом юридическому лицу – обществу УК «Комфорт Сервис» назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт Сервис» о признании незаконным постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.05.2021 № 29-05-32-110 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник