Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А24-4057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4057/2019
г. Петропавловск-Камчатский
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью У "Жилремсервис" (ИНН 4101148498, ОГРН 1114101007470)

о взыскании 751 946,82 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2019 (сроком на один год),

от ответчика:

не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец, ГУП «Спецтранс», место нахождения: 683032, Камчатский край, г.

Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 32А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» (далее – ответчик, Общество, место нахождения: 683030, <...>) о взыскании 863 062,71 руб., составляющих: 590 124,64 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.11.2017 № 10-4 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, неустойки в сумме 272 938,07 руб. за период с 21.02.2018 по 03.06.2019. Также истец просит производить взыскание неустойки по день его фактической уплаты.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названому договору.

Определением от 21.08.2019 принято уменьшение размера исковых требований в части долга до 568 356,83 руб. и увеличение размера исковых требований в части неустойки до 274 892,98 руб., в итоге принято уменьшение размера исковых требований до 843 249,81 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований до 751 946,82 руб., из которых: 552 093,69 руб. долга за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 и 199 853,13 руб. неустойки за период с 21.02.2018 по 03.06.2019. Истец также просил производить начисление неустойки на сумму долга до момента фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до 751 946,82 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (в настоящее время – ГУП «Спецтранс») (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилремсервис» (в настоящее время – ООО У «Жилремсервис») (потребитель – УК) заключен договор № 10-4 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложение № 1), и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – УК обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (Приложение № 1). Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 3 Договора и Приложении № 1 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО определяется, исходя из объема фактически оказанных услуг по действующим тарифам.

Оплата по договору производится потребителем – УК до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.8 основанием для расчетов по договору является акт выполненных работ в расчетном периоде, счета-фактуры и счета на оплату, которые оформляются региональным оператором и отражают информацию о подлежащих оплате объемах оказанных услуг за расчетный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору от 01.10.2017 № 10-4 на общую сумму 3 825 524,74 руб., что подтверждается актами.

ООО У «Жилремсервис» частично погасило задолженность.

Сумма долга с учетом частичной оплаты составила 610 995,41 руб.

29.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2019 № 1253 с требованием об оплате долга.

Ответчик претензию получил и частично оплатил задолженность. Долг с учетом данной оплаты составил 590 124,64 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения спора истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга, просил взыскать 552 093,69 руб. долга.

Оценив содержание договора 01.11.2017 № 10-4, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору 01.11.2017 № 10-4 за заявленный период.

Ответчик наличие перед истцом 552 093,69 руб. долга за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 по договору от 01.11.2017 № 10-4 не оспаривал. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.08.2019 на сумму 552 093,69 руб.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату 552 093,69 руб. долга за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договору, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 552 093,69 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 199 853,13 руб., начисленной за период с 21.02.2018 по 03.06.2019 на сумму долга 552 093,69 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.9 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем – УК обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя – УК уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 8.9 договора. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2018 по 03.06.2019 заявлено правомерно.

Представленный расчет истца признан судом правильным и арифметически верным, а также не оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А24-4315/2016.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора на оказание услуг приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пени, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами.

Доказательств обратного, равно как доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено. В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную арендодателем меру ответственности в виде пени в сумме 199 853,13 руб., и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 03.04.2019, суд считает возможным производить взыскание пени начиная с 04.06.2019 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 552 093,69 руб. и 1/130 ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 039 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 391 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью У "Жилремсервис" в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" 552 093,69 руб. долга, 199 853,13 руб. неустойки, 18 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 769 985,82 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью У "Жилремсервис" в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" неустойки в виде пени на сумму долга 552 093,69 руб. 04.06.2019 по день уплаты долга согласно условиям пункта 8.9 договора от 01.11.2017 № 10-4 из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% за каждый день просрочки.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края "Спецтранс" из федерального бюджета 2 391 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук