Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А41-42904/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.06.2019



Дело № А41-42904/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08 ноября 2018 года;

от ООО «РусьФинанс» - ФИО3, по доверенности от 05 февраля 2019 года;

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 23 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (ООО «УпакСервис») несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в размере 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 27 декабря 2018 года отменить, включить требования кредитора в реестр, а также произвести процессуальную замену кредитора в порядке ст. 48 АПК РФ с ФИО4 на ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения, при этом суд отказал в осуществлении процессуального правопреемства на стороне кредитора в мотивировочной части судебного акта.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-986/2018 с ООО «УпакСервис» в пользу ФИО4 взыскано 320 000 руб. задолженности по заработной плате за февраль - апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года в отношении ООО «УпакСервис» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, в связи с чем заявление ФИО4 рассматривалось как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что задолженность общества перед ФИО4 была погашена путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается справкой от 19.11.2018г.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что погашение задолженности было произведено первоначальному кредитору правомерно, поскольку ни ФИО4, ни ФИО1 о заключении договора уступки от 08.11.2018 в отношении спорной задолженности не уведомили ни должника, ни временного управляющего, ни суд первой инстанции.

Рассматривая заявление об осуществлении процессуального правопреемства, апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и ФИО1, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено не было, хотя договор цессии был заключен до разрешения спора по существу, в связи с чем спор был рассмотрен без учета состоявшейся уступки при отсутствии объективных доказательств невозможности представления договора цессии в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, в том числе, еще и потому, что его удовлетворение направлено на отмену судебного акта суда первой инстанции, который был вынесен в условиях, когда суд первой инстанции не располагал сведениями об уступке прав требований ФИО4 ФИО1

По мнению суда, доводы о проведении уступки заявлены исключительно в целях опровержения факта погашения ФИО6 обязательств должника надлежащему лицу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 является участником ООО «УпакСервис», обладающим 82,5% уставного капитала общества, в связи с чем представление договора цессии в целях опровержения факта погашения спорной задолженности может свидетельствовать о намерении ФИО1 установить контроль над процедурой банкротства должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указала, что определение от 27.12.2018 было вынесено о правах заявителя без его привлечения к участию в деле.

В обоснование данного довода ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что договор цессии, подтверждающей переход прав от ФИО4 к ФИО1, был заключен сторонами спора 08 ноября 2018 года, однако при рассмотрении дела по существу ФИО1 о судебном процессе не извещалась и не могла представить свои доказательства.

Как полагает заявитель, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении сторонами правом при подаче ходатайства о процессуальном правопреемстве неправомерен, поскольку сумма требований, перешедшая к цессионарию, не позволяет контролировать процедуру банкротства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «РусьФинанс» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора на ФИО1, в обоснование которого ФИО4 ссылалась на договор цессии от 08.11.2018, в соответствии с которым ФИО4 (Цедент) уступила, а ФИО1 (Цессионарий) приняла в полном объеме права (требования) суммы долга к ООО «УпакСервис» в размере 320 000 руб. по судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска. Указанные права переходят к Цессионарию 08.11.2018 без составления каких-либо документов о приемке-передаче.

Как правильно установил суд, исходя из условий данного договора, с 08.11.2018 права требования к ООО «УпакСервис» в сумме 320 000 руб. перешли к ФИО1

Апелляционный суд указал, что с момента заключения указанного договора и до момента подачи апелляционной жалобы ни ФИО4, ни ФИО1 о процессуальном правопреемстве в установленном порядке не заявляли, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом и цели пересмотра судебного акта суда первой инстанции, которым кредитору было отказано во включении требований в реестр.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, пришел к выводу, что поскольку в суде первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено не было, при этом договор цессии был заключен до разрешения спора по существу, при том что объективных доказательств невозможности представления договора цессии в суд первой инстанции не представлено, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

То обстоятельство, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не было заявлено сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства на стадии апелляционного производства, поскольку, как указано выше, правопреемство возможно на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а заявление кредитора об осуществлении процессуального правопреемства на стороне кредитора подлежит удовлетворению.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости в связи с заключенной уступкой отменить определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, поскольку цессионарий не был привлечен к участию в деле, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все действия ФИО4, совершенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются обязательными для ФИО1

ФИО4 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, могла представить свою правовую позицию по спору, а также заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве, однако данным правом не воспользовалась.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 не может быть признана лицом, подающим жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей и не создает препятствия для реализации его субъективных прав. Определенная заинтересованность в исходе настоящего дела, при наличии вступившего в законную силу определения суда первой инстанции, сама по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

В связи с вышеизложенным оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлечения ФИО7 к участию в деле, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в осуществлении процессуального правопреемства, тем не менее, рассмотрел по существу жалобы ФИО1 и ФИО4 и правомерно указал, что согласно представленной в материалы дела справке нотариуса г. Москвы ФИО8 № 1109 от 19.11.2018 ФИО6 для передачи ФИО4 в счет исполнения обязательств за ООО «УпакСервис» внес на депозит нотариуса 19.11.2018 денежные средства в сумме 320 000 руб.

Суды указали, что поскольку ООО «УпакСервис» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, о чем свидетельствует вынесение судебного приказа в связи с неисполнением такого обязательства, то ФИО4 обязана принять исполнение, предложенное ФИО6

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к обснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт погашения ФИО6 обязательств ООО «УпакСервис» перед ФИО4 в полном размере.

Действия третьего лица по погашению задолженности за должника не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны третьего лица не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО4 являются погашенными, в связи с чем не подлежат включению в реестр.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что исполнение в связи с заключенным договором цессии осуществлено ненадлежащему кредитору, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В данном случае доказательств извещения должника и суда о переходе прав требования к новому кредитору до погашения задолженности заявитель не представил, в связи с чем действия третьего лица по погашению задолженности в адрес ФИО4 являются правомерными, а у ФИО1 возникло право требовать от ФИО4 передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, отказывая в осуществлении процессуального правопреемства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства и удовлетворить данное ходатайство, произведя процессуальную замену кредитора ФИО4 на ФИО1

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу № А41-42904/2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Произвести процессуальную замену кредитора ФИО4 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу №А41-42904/18 в остальной обжалуемой части оставить без изменения.


Председательствующий-судьяС.А. Закутская


Судьи:Н.Я. Мысак


Л.В. Михайлова