Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А43-38659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38659/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-762),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 12.12.2017), ФИО3 (по доверенности от 02.06.2017), ФИО4 (по доверенности от 08.02.2017), ФИО5 (по доверенности от 11.12.2017),

от административного органа: ФИО6 (по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект», г.Н.Новгород, к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1490 от 26.10.2017;

установил:

ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» (далее – заявитель, Общество) просит признать незаконным и отменить постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №1490 от 26.10.2017.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в части неизвещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель отмечает, что выявленные нарушения не повлияли на безопасность возведенного сооружения. В связи с чем, по мнению Общества, данные нарушения не могли быть квалифицированы по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, дополнениях, пояснениях и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Суд, в ходе судебного заседания 11.12.2017, закончил исследование доказательств, после чего в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 12 декабря 2017 года до 12 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, суд по ходатайству представителей Общества в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств.

Представители Общества после объявленного перерыва поддержали заявленное требование. Представитель Управления поддержал изложенную ранее позицию.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.09.2017 №пр-2010/17 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении заказчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", при строительстве объекта капитального строительства - "Строительство резервуарного парка для схемы приема, хранения и переработки бензина 100-КК производства ООО "ЛУКОЙЛ-Волгонефтепереработка" на ТСП ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт №Пр-2010/17/А/06, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепродукт", как лицом, осуществляющим строительство, в том числе:

- количество мачт освещения (2шт.) и количество молниеотводов (4шт.) не соответствует проектной документации (нарушение ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительного заключения государственной экспертизы №0234-17/КГЭ-2267/02 лист 35, 36; 5767916-22-КЗУ-ГЧ лист 4);

- количество свай под молниеотводы (8 по проекту, 10 по выполненным работ) не соответствует проектной документации (нарушение ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительного заключения государственной экспертизы №0234-17/КГЭ-2267/02 лист 36; 5767916-22-КЗУ-ГЧ лист 39);

- количество свай под мачты освещения (4 по проекту, 10 по выполненным работам), не соответствует проектной документации (нарушение ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительного заключения государственной экспертизы №0234-17/КГЭ-2267/02 лист 36; 5767916-22-КЗУ-ГЧ лист 59).

По данному факту, усматривая в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепродукт" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом Управления 12 октября 2017 года в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №1490.

26 октября 2017 года заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 12.10.2017 получено обществом 16.10.2017 посредством электронной почты), при участии представителя Общества ФИО7, действовавшего по доверенности от 25.10.2017, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1490.

Не согласившись с постановлением от 26.10.2017, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

При решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №1490 составлен должностным лицом Управления 12 октября 2017 года в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлены распечатки с электронной почты инспектора ФИО8, согласно которым 09.10.2017 на адрес электронной почты Общества направлено электронное письмо с вложенным файлом под названием "Уведомление о месте и составления протокола.PDF", которое прочитано 10.10.2017 в 08:06.

Между тем, Общество отрицает факт направления в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В обоснование данной позиции заявителем представлены скриншоты страниц компьютерной программы, в которой регистрируются входящие по электронной почте документы, свидетельствующие о том, что 10.10.2017 за вх.№8557 зарегистрировано поступившее от Ростехнадзора письмо с вложенными копиями акта проверки и предписания; иных писем, зарегистрированных 10.10.2017, от Ростехнадзора не поступало.

Согласно сведениям, предоставленным подразделением техподдержки, от г-на ФИО9 на корп.ящик института поступало лишь 2 сообщения: от 09.10.2017 в 18:9 (зарегистрировано вх.№8557, содержит акт проверки и предписание), от 16.10.2017 в 03:05 (зарегистрировано вх.№8715, содержит протокол и 2 определения).

При этом, суд также принимает во внимание, что в ответ на указанные выше письма (от 09.10.2017 с вложенными копиями акт проверки и предписание, от 16.10.2017 с вложенными копиями протокол и 2 определений) в адрес ФИО8 Обществом направлялись электронные письма, подтверждающие получение документов с указанием присвоенного входящего номера.

Однако, в распечатке с электронной почты ФИО8, представленной в ответ на письмо от 09.10.2017 с вложенным файлом под названием "Уведомление о месте и составления протокола.PDF", указание на присвоение входящего номера не имеется, что однозначно не может свидетельствовать о наличии в данном письме вложенного файла, а также может свидетельствовать о повреждении вложенного файла (невозможности открыть), о каком либо программном сбое и пр.

Документальных доказательств, достоверно опровергающих вышеназванные доводы и обстоятельства, административным органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу вышеизложенного, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволяет суду достоверно установить факт осведомленности законного представителя Общества о совершении названного процессуального действия.

Доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким либо иным способом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельств законного представителя ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным, неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, Общество было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, оспариваемое постановление не может считаться законным.

Кроме того, суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком вмененного Обществу административного правонарушения является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, перечисленных в части 1 ст.9.4 КоАП РФ нарушений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо действия, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения (часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ) в предмет доказывания наличия объективной стороны входит не только установление фактов несоблюдения заявителем требований проектной документации, что охватывается составом части 1 указанной статьи, но и установления фактов наличия последствий допущенных нарушений.

В данной ситуации Обществу в вину вменяются следующие нарушения:

- количество мачт освещения (2шт.) и количество молниеотводов (4шт.) не соответствует проектной документации;

- количество свай под молниеотводы (8 по проекту, 10 по выполненным работ) не соответствует проектной документации;

- количество свай под мачты освещения (4 по проекту, 10 по выполненным работам), не соответствует проектной документации.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что названные отступления от проектной документации повлияли на основные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, либо повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (создали угрозу наступления названых последствий), Управлением в материалы дела не представлено.

Общество, в свою очередь, пояснило, что на стадии выполнения рабочей документации прожекторные мачты и молниеприемники объединены в одну конструкцию, что привело к увеличению нагрузки на ростверк и необходимости изменения количества свай в ростверках под прожекторными мачтами и молниеотводами в большую сторону.

Также Обществом представлены соответствующие расчеты ростверка под мачтами молниеотвод.

Доказательств, указывающих, что в результате выявленных в ходе проверки отступлений надлежащим образом не обеспечены прочность, устойчивость и надежность сооружения, Управлением в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, учитывая существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а также недоказанность состава вмененного Обществу административного правонарушения, постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении №1490 о привлечении ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект», г.Н.Новгород, удовлетворить.

Постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении №1490 о привлечении ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект», г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.


Судья Л.В. Соколова